Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-2363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2016 г. N Ф04-2673/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании заключенным договора, о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

5 мая 2016 г.

Дело N А45-20990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Шплис,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобровский Д.М. по доверенности от 03.08.2015 (сроком на 1 год),

от ответчиков:

от Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области: Зимина И.М. по доверенности N 3639-02/38 от 18.04.2016 (сроком до 01.07.2018),

от Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области "Новосибирская государственная областная научная библиотека": Панина О.С. по доверенности N 201 от 14.04.2016,

от третьих лиц:

от Матвеева А.В.: Селитра О.С. по доверенности N 54 АА 1631344 от 9.09.2014 (сроком на 5 лет),

от Сенченко С.В.: без участия (извещен),

от ООО "Эпсилон": Немчинова С.С. по доверенности N 17/08 от 17.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уникас*С" (07АП-2363/2016), Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области "Новосибирская государственная областная научная библиотека" (07АП-2363/2016(2)), Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (07АП-2363/2016(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года по делу N А45-20990/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью " Уникас*С" (ОГРН 1065400043367)

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 1035402457848), Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Новосибирская государственная областная научная библиотека" (ОГРН 1025442450417),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Матвеев Александр Владимирович, Сенченко Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон",

о признании договора об инвестиционной деятельности N 5 от 01.06.2006 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уникас*С" (далее - истец, ООО "Уникас*С, общество") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - ответчик, ДИИЗО НСО, Департамент), Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Новосибирская государственная областная научная библиотека" (далее по тексту -й ответчик, ГАУК НСО НГОНБ, Библиотека) о признании договора об инвестиционной деятельности N 5 от 01.06.2006 (далее - договор N 5 от 01.06.2006, договор об инвестиционной деятельности, спорный договор) незаключенным (л.д.10-11,78 т.1).

Требования обоснованы ссылками на положения статей 10, 421, 432, 743, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главами 30,37,55 ГК РФ, статьями 1, 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности" и мотивированы следующими обстоятельствами:

- проектирование и строительство здания общественного назначения с административными помещениями, библиотекой и подземной автостоянкой по улице Коммунистической, 34 в Центральном районе Новосибирска осуществлялось истцом самостоятельно, в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101520:39, часть которого он приобрел по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 30.04.2008 г. и акту приема-передачи к нему у ДИИЗО НСО по результатам открытого аукциона от 29.04.2008; протокол о результатах аукциона N 3 от 29.04.2008 г. не содержал никакой информации об ограничении и (или) обременении земельного участка;

- вторую часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101520:39 для строительства указанного здания истец приобрел у мэрии города Новосибирска по договору купли-продажи N 5113 от 18.12.2008;

- за оба земельных участка истец уплатил рыночную стоимость;

- условия спорного договора истцом никогда не исполнялись, поэтому срок исковой давности не пропущен;

- ответчиков, претендующих на получение помещения в здании многоквартирного жилого дома N 34 по улице Коммунистической в Новосибирске, считает злоупотребляющими правом, поскольку в нарушение смысла требований Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" они не осуществляли никаких капиталовложений в строительство здания для возникновения у них права на этот объект.

- мероприятия, проведенные в рамках организации торгов на земельный участок, относятся к обязанности по выполнению ответчиком государственной функции, не имеют оценки и не могут быть вкладом в инвестиционную деятельность.

-дополнительные соглашения к договору являются недействительными вследствие ничтожности самого договора.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев Александр Владимирович (далее - Матвеев А.В.), Сенченко Сергей Владимирович (далее - Сенченко С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон").

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил на ранее заявленных основаниях признать договор N 5 от 01.06.2016 недействительной ничтожной сделкой (л.д.97 т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы общества, перечисляя установленные судом первой инстанции обстоятельства и содержащиеся в решении выводы, истец считает, что исковое заявление истца подлежало удовлетворению арбитражным судом.

С решением суда также не согласились и ответчики, которые, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение арбитражным судом норм материального права, в поданных в апелляционных жалобах просят изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы о незаключенного договора об инвестиционной деятельности; признать поведение истца добросовестным, исполнение обязательства по договору начатым не позднее 2006 года (по жалобе Департамента); исключить из мотивировочной части решения абзацы 3,4 на листе 18 (по жалобе Библиотеки).

В обоснование своих доводов Департамент ссылается на следующее:

- спорный договор является договором об инвестиционной деятельности, в котором стороны в полной мере согласовали все существенные условия, выполнив требования ст. 432 ГК РФ, поэтому данный договор является заключенным; более того, вопрос о заключенности этого договора рассматривался Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-13589/2014 по иску ООО " Уникас*С" о признании незаключенным договора об инвестиционной деятельности от 01.06.2006 N 5, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска; вывод суда об отсутствии в инвестиционном договоре условий о сроке его действия противоречит пункту 4.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в действие с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Библиотеки по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования от части земельного участка по ул. Советская, 6 в г. Новосибирске совершены именно в целях организации открытого аукциона в соответствии с положением о Департаменте, напротив, материалами дела подтверждается, что отказываясь от права на часть земельного участка, Библиотека действовала в целях исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору (п.2.1.1 договора), при этом отказ от права постоянного (бессрочного пользования) в силу ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является исключительным правом государственного учреждения, а не его обязанностью;

- ответчики до момента заключения инвестиционного договора не имели намерений на отчуждение указанной части земельного участка;

- действующее на момент заключения спорного договора земельное законодательство предполагало единственно возможный вариант предоставления в собственность истца части указанного земельного участка - на торгах и после отказа Библиотеки от данной части земельного участка;

- представленные в материалы дела доказательства, а именно, разрешение на строительство здания, библиотеки и подземной стоянки, а также разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию подтверждают исполнение истцом своих обязанностей по оформлению всей необходимой для строительства документации (п.п.2.2.5, 2.2.6 инвестиционного договора);

- отказываясь от права на часть земельного участка, Библиотека осуществила практические действия в целях достижения результата, определенного предметом инвестиционного договора, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ; такой отказ Библиотеки является вкладом в инвестиционную деятельность;

- имущественным вкладом Департамента явилось обеспечение проведения работ по формирования земельного участка, постановка его на кадастровый учет и регистрация права собственности на данный земельный участок (п.2.3.2 договора), организация сноса здания склада-гаража, общей площадью 396,8 кв.м. (п.2.3.1 договора) и стоимостью 2 010 598 руб., которое находилось в собственности Новосибирской области и оперативном управлении Библиотеки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствам

- так как инвестиционным договором не была предусмотрена реконструкция гаража, соответственно, доказательства по получению необходимой для реконструкции документации не могли быть представлены суду первой инстанции;

- поскольку Департамент является областным исполнительным органом государственной власти, предусмотренные спорным договором практические действия Департамента, являющиеся вкладом в инвестиционную деятельность, корреспондируют полномочиям его как государственного органа;

- ответчики представили в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие как исполнение части обязательств по спорному договору истцом, и начало такого исполнения не позднее 08.12.2006, так и подтверждающие полное исполнение ответчиками своих обязательств по инвестиционному договору, начало исполнения - не позднее 2007 года, а вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела;

- взаимное исполнение условий инвестиционного договора подтверждается перепиской между сторонами, представленной в материалы дела; поскольку образцы подписи Малежик Л.П. отбирались не экспертом, суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание акт экспертного исследования подписи Малежик Л.П. в письмах N 8 от 24.02.2011 г., N 11 от 18.03.2011 г., N 35 04.07.2011;

- так как представленными в материалы дела подтверждается взаимное исполнение сторонами условий договора, суд первой инстанции не обоснованно не применил срок исковой давности;

- суд не дал оценку заявлению Департамента о признании поведения истца недобросовестным.

Более подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Библиотека в апелляционной жалобе привела следующие доводы:

- во исполнение п.2.2.5 дополнительного соглашения N 3 от 14.09.2007 истец письмом N 27 от 08.12.2006 затребовал у ГАУК НСО "НГОНБ" технического задание ан проектирование помещений библиотеки на 1-м этаже здания, которые должны быть переданы в оперативное управление ответчика, Библиотека направила требуемую документацию; истец, приняв договор N 5 от 01.06.2006 к исполнению, направил в мэрию г. Новосибирска письмо с просьбой внести изменению в наименование объята строительства, включить в документацию наименование "библиотека", указав, что увеличилась площадь земельного участка; распоряжением мэрии г. Новосибирска изменено функциональное назначение здания с включение в него помещений библиотеки, после чего во всех разрешениях на строительство и разрешении на ввод здания в эксплуатацию назывались помещения библиотеки; в нарушение ст. 71 АПК РФ суд оценки не дал указанным доказательствам;

- суд не учел, что истец отказался от иска по делу N А45-13589/2015 о признании спорного договора незаключенным;

- земельный участок был представлен Библиотеке для эксплуатации здания библиотеки и гаража-склада, отказ от права бессрочного пользования земельного участка последовал с целью получения в оперативного управление помещений библиотеки для оказания читателям различных услуг, которые предоставляются бесплатно; это тот полезный эффект, для достижения которого заключен спорный договор; следовательно, отказ от права бессрочного пользования частью земельного участка и снос гаража-склада последовал во исполнение обязательств по договору N 5 от 01.06.2006 и дополнительных соглашений к нему;

- без отказа Библиотеки от права бессрочного пользования земельным участком его приобретение обществом было невозможно, а без сноса гаража - склада не увеличился бы его размер до необходимого для строительства, поэтому у суда не было законных оснований утверждать, что отказ от права пользования земельным участком последовал для цели проведения аукциона; выполнение этих обязательств ответчиком гарантировало достижения полезного эффекта - необходимого условия оби инвестиционной деятельности;

- поскольку Библиотека полностью выполнила принятые обязательства, а исполнение обязательств было принято истцом, при частичном исполнении истцом своих обязательств, у суда отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным;

- утверждение суда о непредставлении ответчикам документации для строительства парковки и реконструкции гаража, а также доказательств по отказу от права бессрочного пользования на часть земельного участка площадью 1274,06 кв.м., указанного в п.1.3 договора, в пользу истца или в пользу общего имущества сторон для целей получения в будущем права на часть объекта недвижимости, суду не представлено, опровергается п.2.2.6 дополнительного соглашения N 2 к договору N 5 от 01.06.2006, в соответствии с которым все необходимые разрешительные документы на строительство здания не позднее августа 2008 должен оформить истец, а не ответчик, а в документации на реконструкцию гаража необходимости не было, так как здание гаража согласно договору подлежало сносу, и уже было снесено;

- утверждение суда о том, что договор не содержит условие о сроке его действия, противоречит пункту 4.1 договора, пункту 2.2.7 дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2006;

- спорный договор нельзя признать недействительной ничтожной сделкой, так как стороны могут заключать как предусмотренный, так и не предусмотренный законом договор в силу части 2 статьи 421 ГК РФ;

- поскольку ни одни из пунктов договора действующему законодательству не противоречит, в иске о признании договора недействительной сделкой следует отказать по этому основанию, а не в связи с незаключенностью.

Более подробно доводы Библиотеки изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Уникас*С в возражениях на апелляционные жалобы ответчиков указал, что истец полностью согласен с выводами суда первой инстанции, просило оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что по его мнению, в силу ст. 269 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют полномочия по изменению мотивировочной части решения суда первой инстанции.

ООО "Эпсилон" в отзыве на апелляционные жалобы поддержало выводы суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

Библиотека в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонила его доводы, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Матвеев А.В. в отзыве на апелляционные жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиком без удовлетворения.

Третье лицо Сенченко С.В., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1,3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу третьего лица Сенченко С.В.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводы отзывов по изложенным в них основаниям.

Представитель Департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2015 по делу N 2-4205/2015 и определения Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33-2443/2016.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к возражением на апелляционные жалобы ответчиков, а именно: уточненного искового заявления, заявление об отказе от иска, определения Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу N А45-13589/2015, апелляционной жалобы и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13589/2015, возражал против удовлетворения ходатайства Департамента.

Представитель Библиотеки поддержал ходатайство Департамента, возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца.

Представители ООО "Эпсилон" и Матеева А.В. возражали против апелляционных жалоб, поддержав доводы своих отзывов и выводы арбитражного суда, ходатайство представителя истца поддержали, против удовлетворения ходатайства Департамента возражали.

Обсудив заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв и возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Универсальной ассоциацией торгово-коммерческих компаний "УНИКАС*С" (Инвестор) (правопредшественник ООО "УНИКАС*С"), ДИИЗО НСО (представитель собственника), ГАУК НСО НГОНБ (Библиотека) 01.06.2006 заключен договор об инвестиционной деятельности (л.д. 15-19 т.1) в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2007, N 2 от 14.09.2007, по условиям которого, предметом договора является осуществление инвестиционной деятельности, направленной на усовершенствование материально-технической базы Библиотеки путем:

- сноса одноэтажного кирпичного здания склада-гаража общей площадью 396,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская, 6;

- строительства Инвестором здания общественного назначения с административными помещениями, библиотекой и подземной автостоянкой (далее по тексту Здание), (Приложение N 1 (лист 1) по строительному адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Коммунистическая, 34, с последующей передачей в собственность Новосибирской области и оперативное управление Библиотеки часть нежилых помещений с отдельным входом, (далее по тексту - Объект), общей площадью 497,4 (четыреста девяносто семь целых и четыре десятых) кв.м., расположенного на 1 этаже Здания после окончания его строительства и ввода в эксплуатацию, а также двух машино-мест на подземной автостоянке Здания (Приложение N 2).

Стороны оформляют передачу путем составления Акта приема-передачи имущества (пункт 1.1. договора).

Результат инвестиционной деятельности подлежит распределению следующим образом (пункт 1.2 договора):

- в собственность Новосибирской области и оперативное управление Библиотеки поступают нежилые помещения библиотеки с отдельным входом, общей площадью 497,4 кв. м., расположенные на первом этаже здания, а также два машино-места на подземной автостоянке здания (далее - Объекты);

- остальное имущество поступает в собственность ООО "УНИКАС*С".

Обязательства сторон по договору в редакции дополнительных соглашений 14.09.2007 распределяются следующим образом (раздел "Права и обязанности сторон"):

1) Библиотека обязуется в срок до 15.09.2007 г. отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 1274,06 кв.м. (приложение N 1 (лист 2) участок в точках 5,6,9-21), принадлежащего ей согласно государственному акту N 35000989 (площадь участка уточняется после проведения землеустроительных работ).

2) Департамент обязуется в срок до 30 сентября 2007 года

- организовать снос одноэтажного кирпичного здания склада-гаража общей площадью 396,8 кв.м., расположенного, по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская, 6 в соответствии с действующими нормативными актами;

- в срок до 31 октября 2007 года обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, соответствующего части земельного участка, указанной в пункте 2.1.4 договора, постановке его на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на данный участок;

- организовать проведение торгов по предоставлению земельною участка, указанного в пункте 2.3.2. договора, в порядке, установленном действующим земельным законодательством, для строительства подземной и надземной автостоянки.

3) На инвестора пунктом 2.2 договора возложена обязанность:

- в течение 10 дней по окончанию строительства Здания и ввода его в эксплуатацию передать Библиотеке документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Новосибирской области и права оперативного управления Библиотеки, на Объект и два машино-места на подземной автостоянке Здания;

- передать Объект в собственность Новосибирской области и оперативное управление Библиотеки в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с уставными целями Библиотеки; оборудовать машино-места, передаваемые в собственность Новосибирской области и оперативное управление Библиотеки, смотровой ямой, системой вентиляции, канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения, системой охранной и пожарной сигнализации;

- согласовать с Библиотекой и представителем собственника эскизный проект, заказать и оплатить проектно-сметную и любую другую документацию, необходимую для строительства Здания; оформить все необходимые разрешительные документы на строительство Здания не позднее августа 2008 года;

- организовать и осуществить строительство Здания, используя собственные и/или привлеченные денежные средства, в срок не позднее 3 (трех) лет с момента получения разрешения на строительство Здания; собственными силами подготовить строительную площадку для строительства Здания и нести ответственность за поддержание пожарной безопасности и санитарного порядка в период строительства;

- в соответствии с требованиями законодательств Российской Федерации учитывать все операции, связанные с реализацией договора на отдельном балансе, в том числе отражать размер и состав внесенных инвестиций;

- в случае отчуждения Здания как незавершенного строительством объекта выделить в натуре долю Новосибирской области в Здании, равноценную Объекту и двум машино-местам на подземной автостоянке Здания;

- на время строительства предоставить во временное пользование Библиотеке два металлических гаража (общей площадью не менее 45 кв.м.) на удалении не более 50 м от основного здания Библиотеки.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.05.2011 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101520:39 для строительства многоквартирного жилого дома по улице Коммунистической, 36 в Центральном районе Новосибирска истец приобрел в соответствие с договором купли-продажи земельного участка N 1 от 30.04.2008 г., актом приема-передачи земельного участка от 08.05.2008 к договору купли-продажи земельного участка N 1 от 30.04.2008, договором купли-продажи земельного участка (с приложением) N 5113 от 18.12.2008, передаточным актом от 23.12.2008, приказом от 15.06.2009.

По данным кадастрового паспорта земельного участка от 19.04.2011 предыдущие кадастровые номера земельного участка 54:35:101520:39 - 54:35:101520:11 и 54:35:101520:35, кадастровая стоимость - 2136166,4 руб.

По данным кадастрового плана земельного участка от 07.12.2007 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:101520:35 составляла 24217389,56 руб.

Договор купли-продажи земельного участка N 1 от 30.04.2008 г. на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101520:0035 общей площадью 1274 кв.м. по улице Советской, 6 в Новосибирске заключен между ООО УНИКАС*С" и ДИИЗО НСО в соответствие с протоколом о результатах аукциона от 29.04.2008.

По данным протокола о результатах аукциона N 3 от 29.04.2008 информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка было опубликовано в газете "Советская Сибирь" от 29.03.2008 г. N 58. Начальная цена земельного участка составила 32 061 002,00 рублей.

Согласно штампу регистрирующего органа государственная регистрация права собственности на земельный участок была произведена 16.10.2008. Согласно условиям пункта 2.3 данного договора полная оплата цены участка в размере 34625882,00 рублей произведена до регистрации права собственности на него.

Земельный участок площадью 1286 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101520:0011 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Коммунистическая, истец приобрел у Мэрии города Новосибирска по договору N 5113 купли-продажи земельного участка от 18.12.2008 г.

Оплата цены земельного участка в размере 982101,31 рублей была произведена в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора в соответствие с разделом 2 договора. До заключения договора купли-продажи N 5113 от 18.12.2008 г истец использовал земельный участок площадью 1286 кв.м. по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 52903 от 31.03.2006 г. для строительства административного здания с подземной автостоянкой.

03.02.2012 между ООО УНИКАС*С" и Матвеевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ 2-RH на строительство нежилого помещения Библиотека на 1 этаже площадью 490,68 кв.м.

Проектирование и строительство здания общественного назначения с административными помещениями (многоквартирного жилого дома с физкультурно-оздоровительным центром), библиотекой и подземной автостоянкой осуществлялось истцом в соответствие с разрешениями на строительство, выданными Мэрией города Новосибирска N N Ru 54303000-173 от 06.06.2008, 54303000-173/1 от 15.12.2010, 54303000-173/2-и от 06.09.2011, 54303000-173/2и1 от 28.06.2013.

По договору уступки права требования от 16.11.2013 г. Матвеев А.В. передал свои обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N ДДУ 2-RH от 03.02.2012 г., Сенченко С.В.

10.12.2012 между истцом и ООО "Эпсилон" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ 20-RH на строительство помещений на 57 автомобилей (общее количество помещений из разрешения на строительство N Ru-54303000-173/2-и от 06.09.2011).

Разрешение N Ru 54303000-167 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с физкультурно-оздоровительным центром, библиотекой и подземной автостоянкой (на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101520:39, площадью 2560,0 кв.м.), выдано мэрией города Новосибирска 31.07.2014 г.

После поучения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, все помещения, на строительство которых были привлечены денежные средства по договорам участия в долевом строительстве, были переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи для регистрации их права собственности.

Ссылаясь на то, что условия договора об инвестиционной деятельности N 5 от 01.06.200г. сторонами не исполнялись, а его условия истец относил к недействительной ничтожной сделке, ООО УНИКАС*С" обратилось в суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о незаключенности инвестиционного договора, поскольку из условий спорного договора в редакции дополнительных соглашений к нему невозможно установить факт согласования сторонами, подписавшими договор, предмет договора и его иные существенные условия, в том числе и условие о сроке действия договора, этот договор нельзя отнести ни к договору купли-продажи, ни к договору подряда, ни к договору простого товарищества (о совместной деятельности).

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств по выполнению обязательств, направленных на обеспечение и получение технической и строительной документации, необходимой для строительства парковки и реконструкции гаража, а также доказательств по отказу Библиотеки от права бессрочного пользования на часть земельного участка площадью 1274, 06 кв.м., указанного в п.1.3 договора об инвестиционной деятельности N 5 от 01.06.2006, в пользу истца или в пользу общего имущества сторон для целей получения в будущем права на часть объекта недвижимости, а также доказательств, бесспорно, свидетельствующих о том, что истец исполнял обязательства по спорному договору связи с чем, пришел к выводу спорная сделка не исполнялась сторонами.

По мнению арбитражного суда, поскольку действия ответчиков не связаны непосредственно с предметом спорного договора, а земельный участок с кадастровым номером 54:35:101520:0035 общей площадью 1274 кв.м. по улице Советской, 6 в Новосибирске приобретен истцом по возмездной сделке по результатам открытого аукциона, организация торгов Департаментом и отказ Библиотеки от права бессрочного пользования на земельный участок, а также снос здания склада на нем не могут считаться вкладом в строительство многоквартирного жилого дома N 34 по улице Коммунистической в Новосибирске.

Учитывая факт незаключенности спорного договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

Инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

В соответствии со статьей 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Условия договоров и государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и другими федеральными законами.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что существенными условиями договора об инвестиционной деятельности являются предмет, порядок вложения инвестиций и осуществления практических действий, а также порядок распределения вложений результатов инвестиционной деятельности.

Так было указано выше, предмет спорного договора определен в пункте 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2007; порядок вложения инвестиций и осуществление практических действий сторон договора в целях достижения результата, определенного предметом договора, изложен в пунктах 2.1.1 - в отношении Библиотеки, пунктах 2.2.1- 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2007) - в отношении инвестора, в отношении Департамента - в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2007; порядок распределения результатов инвестиционной деятельности определен в пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2007 (л.д. 15-19, 20-23, 24-26 т.1).

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкования указанных правовых норм, существенным условием инвестиционного договора, является условие о сроке его действия, так как законодатель исходил из презумпции обязательного наличия срока действия у инвестиционного договора, поскольку по его прекращении у субъекта инвестиционной деятельности должен возникнуть определенный результат.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда об отсутствии в договоре условия о сроке его действия противоречит пункту 4.1 инвестиционного договора, в соответствии с условиями которого договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.2.2.7 дополнительного соглашения N 2, истец обязан осуществлять строительство здания в срок не позднее 3-х лет с момента получения разрешения на строительство; в течение 10 дней после ввода здания в эксплуатацию передать Библиотеке документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Новосибирской области и права оперативного управления Библиотеки на помещения библиотеки (пункт 2.2.2 указанного дополнительного соглашения).

Следовательно, договор N 5 от 01.06.2005 в редакции дополнений от 14.09.2007 является договором об инвестиционной деятельности, в котором стороны согласовали все существенные условия в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда о том, что действия Библиотеки по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка по ул. Советская, 6 города Новосибирска были согласованы Департаментом для цели организации открытого аукциона в соответствии с положением о Департаменте, а не в связи с выполнением обязательств по инвестиционного договору, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, материалами дела подтверждается и обратное истцом не доказано, что отказываясь от права на часть земельного участка, Библиотека действовала во исполнение взятых на себя обязательств по спорному договору, а именно пункта 2.1.1, в соответствии с которым на нее возложена обязанность в срок до 15.09.2007 отказаться именно от такого права на часть земельного участка; а Департамент - во исполнение пункта 2.3.2 инвестиционного договора обеспечил проведение работ по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности на данный участок, организовал проведение торгов по предоставлению земельного участка, указанного в п.2.3.2 договора в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом, как обоснованно указывают ответчики в апелляционных жалобах, доказательства того, что Библиотека или Департамент до момента заключению инвестиционного договора имели намерения на отчуждение указанной части земельного участка, в материалы дела ни истцом, ни третьими лицами не представлено.

Поддерживая доводы истца и третьих лиц о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:101520:0035 общей площадью 1274 кв.м. по улице Советской, 6 в Новосибирске приобретен истцом по возмездной сделке по результатам открытого аукциона, а условиями спорного договора не была предусмотрена обязанность истца по возмездному приобретению этого земельного участка, при отсутствии доказательств по отказу по права бессрочного пользования на часть земельного участка указанной площадью в пользу истца или в пользу общего имущества сторон для получения в будущем права на часть объекта недвижимости, в связи с чем, организация торгов, отказ Библиотеки от права бессрочного пользования на часть земельного участка, а также снос капитального здания гараж склада не связаны непосредственно с предметом спорного договора и не могут считаться вкладом ответчиков в строительство многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Коммунистическая в городе Новосибирске, суд первой инстанции не указал, в соответствии с какими нормами действующего законодательства и в каком порядке, по его мнению, должен был оформлен отказ Библиотеки от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в пользу истца, в каком порядке и на каком праве истец должны был приобрести земельный участок, от права на который отказалась Библиотека.

При этом и истец не ссылается на нормы действующего на момент заключения спорного договора законодательства, в соответствии с которыми он мог приобрести часть земельного участка, принадлежащего Библиотеке на праве постоянного (бессрочного) пользования, с распложенным на нем зданием склада-гаража, без отказа ГАУК НСО НГОНБ от такого права, согласия Библиотеки на снос здания и проведение торгов.

При отсутствие в материалах дела доказательство того, что ГУК НСО НГОНБ оспаривает право истца на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101520:0035 общей площадью 1274 кв.м., расположенного в Новосибирске по улице Советской, 6, который являлся частью земельного участка, принадлежащего Библиотеке на праве постоянного (бессрочного) пользования, само по себе не представление ответчиками письменных документов в подтверждение отказа от права постоянного (бессрочного) пользования не изменяет того факта, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:101520:0035 был сформирован, поставлен на кадастровый учет, выставлен на торги и приобретен истцом именно в целях исполнения обязательств по инвестиционному договору, который и не предусматривал безвозмездность такого приобретения, что следует из пункта 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2007, предусматривающего проведение торгов для приобретения этого земельного участка истцом.

При этом апелляционный суд учитывает, что пункт 1.3 договора N 5 от 01.06.2006, на который ссылается суд первой инстанции, исключен из текста договора в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.09.2007.

Положения статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств.

В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ вложения в инвестиционную деятельность могут носить не только денежный, имущественный характер, а также вкладом стороны договора может являться осуществление практических действий, в соответствии с пунктом 2.1. инвестиционного договора вкладом Библиотеки являлся отказ от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка и согласие на снос здания склада-гаража, находящегося в ее оперативном управлении.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, являясь в соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте, утвержденным постановлением Губернатора Новосибирской области от 18.04.2005 г. N 229, областным исполнительным органом государственной власти, осуществляет свою деятельность в рамках представленных ему полномочий, в связи с чем, предусмотренные спорным договором действия Департамента, являющиеся вкладом в инвестиционную деятельность, корреспондируют его полномочиям как государственного органа.

При этом Департамент, кроме действий, указанных в пунктах 2.3.2 и 2.3.3, организовал снос здания склада-гаража общей площадью 396,8 кв. м (пункт 2.3.1 договора), которое являлось собственностью Новосибирской области и находилось в оперативном управлении Библиотеки (л.д. 115116,117 т.1).

В соответствии с актом от 26.09.2007 о списании объекта основных средств, причина списания здания склада-гаража указана как "договор об инвестиционной деятельности N 5 от 01.06.2008, дополнительное соглашение от 14.09.2007 к договору об инвестиционной деятельности N 5 от 01.06.2008" (л.д.58 т.2).

Учитывая, что стоимость сносимого имущества составляет на момент заключения договора об инвестиционной деятельности составляла 2 010 598 руб. (отчет - л.д. 25-53 т.2), этот вклад следует расценить как имущественный вклад в инвестиционную деятельность.

Доказательств того, что без отказа Библиотеки от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было возможно его приобретение истцом, а без сноса гаража-склада - возможно его увеличение до размера, необходимого для строительства здания общественного назначения с административными помещениями, библиотекой и надземной автостоянкой истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчики осуществили свой вклад в инвестиционную деятельность, и их действия непосредственно связаны с предметом спорного договора.

Утверждение суда о том, что ответчиками не представлено доказательств по выполнению обязательств, направленных на обеспечение и получение технической и строительной документации, необходимой для строительства парковки и реконструкции гаража, опровергается положениями пункта 2.2.6 дополнительного соглашения N 2 к договору N 5 от 01.06.2006, согласно которому все необходимые разрешительные документы на строительство здания не позднее августа 2008 года должен оформить истец, а не ответчики, а документация на реконструкцию гаража не могла быть представлена, так как здание гаража в соответствии с инвестиционным договором подлежало сносу.

Ответчики полностью исполнили принятые в соответствии со спорным договором обязательства, направленные на достижение полезного эффекта - необходимого условия договора об инвестиционной деятельности; при этом исполнение обязательств было принято истцом, который также исполнил свои обязательства (пункты 2.2.5 и 2.2.6 инвестиционного договора) по оформлению всей необходимой для строительства объекта документации, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на строительство здания с библиотекой и подземной автостоянкой и разрешением на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, до заключения спорного договора истец арендовал на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 21.03.2006 N 17-39 земельный участок, расположенный рядом с земельным участком, принадлежащим Библиотеке, для строительства административного здания с подземной автостоянкой (л.д.66 -70 т.1).

После заключения спорного договора, по результатам рассмотрения заявлению Общества от 09.10.2006 мэрией города Новосибирска принято решение об изменении функционального назначения объекта и увеличении площади земельного участка для строительства здания общественного назначения с административными помещениями, библиотекой, подземной и надземной автостоянкой по ул. Коммунистической в Центральном районе и проведении процедур согласования (выпика из протокола от 01.12.2006 - л.д.71 т.2)

Истец во исполнение п.2.2.5 договора обратился к директору ГУК НСО "НГОНБ" с письмом от 08.12.2006 N 27, в котором просил выдать техническое задание в связи с производством проектных работ по инвестиционному договору (л.д.106 т.1).

ГУК НСО НГОНБ направило требуемую проектную документацию, разработанную ООО "СибАкадемстройИнвест", при этом планом 1 этажа проектируемого здания и экспликацией определены границы и наименования помещений 1 этажа с учетом технического задания (л.д. 107-110 т.1).

Разрешением N Ru 54303000-167 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства подтверждается строительство истцом многоквартирного жилого дома с физкультурно-оздоровительным центром, библиотекой и подземной автостоянкой (л.д. 122 т.1).

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2007 г. обязанность по финансированию строительства здания общественного назначения по адресу: Новосибирск, Центральный район, ул.Коммунистическая, 34, возложена на инвестора (истца).

Таким образом, многоквартирный жилой дом с физкультурно-оздоровительным центром, библиотекой и подземной автостоянкой, введенный в эксплуатацию ООО "УНИКАС*С" на основании разрешения мэрии города Новосибирска от 31.07.2014 г. N Ru 54303000-167, является результатам инвестиционной деятельности по договору об инвестиционной деятельности от 01.06.2006 г. N 5 с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2007, о чем свидетельствует, в том числе, и постановление мэрии г. Новосибирска от 28.02.2011 г. N 1679 о внесении изменений в наименование объекта строительства со здания общественного назначения с административными помещениями, библиотекой и подземной автостоянкой на многоквартирный жилой дом с физкультурно-оздоровительным центром, библиотекой и подземной автостоянкой.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии бесспорных доказательств того, что истец исполнял обязательства по спорному договору, учитывая также и утверждение самого общества, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ответчиков, о том, что им в полном объеме выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2007.

Кроме того, взаимное исполнение условий спорного договора подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами.

Так, Департаментом 05.03.2011 г., 10.06.20011 г. и 24.11.2011 г. направлены в адрес ООО "УНИКАС*С" письма о заключении дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности N 5 от 01.06.2006 в части изменения срока окончания строительства и ответственности инвестора за нарушение сроков окончания строительства, и из текста писем однозначно следует, что Департамент не отказывается от исполнения договора об инвестиционной деятельности (л.д.14-17 т.2).

Из писем ООО "УНИКАС*С", подписанных генеральным директором Л.П. Малежик от 24.02.2011 г. N 8, от 18.03.2011 г. N 11, от 04.07.2011 г. N 35 следует, что ООО "УНИКАС*С" подтверждает намерения исполнять обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 01.06.2006 г. N5 после внесения изменений в наименование объекта "здание общественного назначения с административными помещениями, библиотекой и подземной автостоянкой..." на "многоквартирный жилой дом с физкультурно-оздоровительным центром, библиотекой и подземной автостоянкой (л.д. 19-22 т.2).

Суд первой инстанции не принял эти письма истца в качестве надлежащих доказательств, сославшись на выводы, изложенные в акте экспертного исследования N 134-16 от 29.01.2016, о том, что подписи от имени Малежик Лидии Павловны, изображения которых расположены в строке "Генеральный директор" в копиях писем N 8 от 24.02.2011, N 11 от 18.03.2011, N 35 от 04.07.2011, выполнены не Малежик Лидией Павловной, а другим лицом.

Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанные письма получены Департаментом в ответ на его письма, адресованные ООО "УНИКАС*С", что следует из текста писем, выполнены на бланке общества, на письме N 35 от 04.07.2011, помимо подписи генерального директора, имеется и печать ООО "УНИКАС*С".

Более того, в материалах дела имеется также письмо N 10926/2-15/12 от 10.10.2012 "Об осмотре недвижимого имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая,34 (стр.)" генерального директора ООО "УНИКАС*С" К.В. Пляскина с его подписью и печатью общества, в котором директор сообщает Департаменту, в том числе, о сроках осуществления строительства по первому и второму этапу строительства, о внесении изменений в проектную документацию, о согласовании проекта государственной экспертизой и т.д. (л.д.23 т.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 14), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив акт экспертного исследования N 134-16 от 29.01.2016 в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, принимая во внимание, что исследование проводилось без участия представителей ответчиков, при отсутствии доказательств, что на исследование специалисту были представлены именно копии писем N 8 от 24.02.2011, N 11 от 18.03.2011, N 35 от 04.07.2011, а свободные и экспериментальные образцы подписи выполнены именно Малежик Лидией Павловной, учитывая при этом, что специалист экспериментальные образцы подписи лично не отбирал у Малежик Л.П. (все объекты представлены на исследование ООО "УНИКАС*С"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный акт не отвечает признакам заключения эксперта и не является допустимым доказательством.

Таким доказательством могло быть заключение эксперта в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо иных достаточных и относимых доказательств не подписания Малежик Л.П. писем N 8 от 24.02.2011, N 11 от 18.03.2011, N 35 от 04.07.2011 истцом в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, позиция истца, оспаривающего подпись Малежик Л.П., не может быть признана обоснованной и разумной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчиков о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие взаимное исполнение сторонами условий инвестиционного договора, начиная не позднее 2006-2007 г.г.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку сделка сторонами исполнялась, истец с момента подписания договора был осведомлен о заключенной сделке, доводы ответчиков о пропуске обществом срока исковой давности являются убедительными и основаны на законе.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, поскольку истец обратился с рассматриваемым иском в суд только 06.10.2015, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, учитывая дату заключения спорного договора, отсутствие разногласий относительно предмета договора, учитывая характер спорного правоотношения (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 43) принимая во внимание, что Департаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска обществу о признании договора недействительным (ничтожным) следует отказать.

Апелляционный суд учитывает также, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания

договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Нормы пункта 2 статьи 431.1 и пункта 3 статьи 432 ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, и применимы к правоотношениям, возникшим после этой даты.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты.

Строго говоря, приведенные нормы, зафиксировавшие в ГК РФ правило эстоппель, не применимы к обстоятельствам настоящего дела, но, во-первых, они наглядно демонстрируют общие принципы законодательного регулирования российского гражданского права, во-вторых, правило эстоппель и ранее эффективно применялось в арбитражной практике (постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11).

Кроме того, статья 10 ГК РФ, допускающая отказ в защите гражданских прав при злоупотреблении ими, то есть недобросовестном их осуществлении, действует с момента вступления в силу части первой ГК РФ, то есть с 01.01.1995.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Департамент заявлял о недобросовестности истца.

Между тем, арбитражным судом при рассмотрении дела настоящего дела на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, не выносились

Апелляционным судом выяснялись мотивы, обстоятельства заключения инвестиционного договора, изучались письменные пояснения сторон и установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, при заключении спорного договора и согласовании его условий, в том числе, посредством заключения двух дополнительных соглашений к нему, стороны действовали свободно, их общая воля была направлена на достижение результата, определенного предметом инвестиционного договора, что подтверждается взаимных исполнение обязательств по спорному договору в течение длительного времени, а также вышеприведенной перепиской между сторонами, свидетельствующей о намерении истца исполнить условия спорного договора.

В связи с чем, такое поведение истца давало основание ответчикам полагаться на действительность договора об инвестиционной деятельности N 5 от 01.06.2006.

Как было указано выше, строительство здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.14 (строительный) завершено, 31.07.2014 обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

23.10.2014 Департамент уведомлением предложил ООО "Уникас*С" исполнить обязательства по договору об инвестиционной деятельности N 5 от 01.06.2016, передав в собственность соответствующие объекты.

Однако общество уклонилось от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.2.2 инвестиционного договора.

05 июля 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании спорного договора незаключенным (подтверждается штампом суда на копии искового заявления, представленного истцом в апелляционный суд). Общество отказалось от иска по делу N А45-13589/2015 о признании спорного договора незаключенным, производство по делу прекращено определением суда от 07.12.2015.

06 октября 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договора незаключенным, 19 ноября 2015 в порядке ст. 49 АПК РФ на ранее заявленных основаниях просило признать договор N 5 от 01.06.2016 недействительной ничтожной сделкой.

Более того, в отношении нежилых помещений, распложенных на первом этаже здания общей площадью 497,4 кв.м., которые подлежали передаче в собственность Новосибирской области, между обществом и Матвеевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 03.02.2012 N ДДУ 2-RH.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2015 по делу N 2-4205/2015, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33-2443/2016, удовлетворены исковые требования Департамента о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между Матвеевым А.В. и ООО "Уникас*С, поскольку общество распорядилось объектом договора об инвестиционной деятельности N 5 от 01.06.2006, право на который принадлежало Департаменту.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, последовательно выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, от 18.05.2010 N 1404/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165. в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В судебной практике выработалась правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011). Указанная правовая позиция нашла отражение в п. 3 ст. 432 ГК РФ (п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Кроме того, по смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

На момент подписания спорного договора его предмет договора не вызывал у сторон сделки сомнений, как и имущество, подлежащее передаче ответчикам после завершения строительства, также как и вклады каждого из участников инвестиционного договора,

Условия оспариваемого договора в спорный период времени исполнялись и истцом и ответчиками, участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении предмета договора сложились какие-либо разногласия.

Эти обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии у сторон договоренности или намерений прекратить договорные отношения, своим исполнением условий инвестиционного договора стороны, тем самым, подтверждали его действие.

Общество до предъявления требований Департаментом о передаче в собственность объектов, то есть выполнения единственной обязанности, не исполненной истцом по спорному договору, не заявляло ни о незаключенной договора, ни о его недействительности, что подтверждено представителем общества в апелляционном суде.

Учитывая вышеизложенное, такое поведение истца апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку недобросовестные действия ООО "Уникас*С" направлены на лишение ответчиков возможности получить имущество, причитающееся им по спорному договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью и по указанному основанию.

Поскольку в удовлетворении иска арбитражным судом отказано, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года по делу N А45-20990/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Уникас*С" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков