Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2016 г. N Ф09-8078/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-24556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (ОГРН 1035900832660, ИНН 5905073220): Солодянкин А.А. по доверенности от 11.01.2016, Аветисян М.И. по доверенности от 11.01.2016

от заинтересованного лица - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851): Пашиева М.В. по доверенности от 12.02.2016

от заинтересованного лица - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Подлузская И.Н. по доверенности от 15.12.2015

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162): Шангина Н.Н. по доверенности от 12.01.2016

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2016 года

по делу N А50-24556/2015

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ"

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

о признании недействительным ненормативного акта в части, о признании недействительным протокола

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (далее - ООО "СКФ "АТМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и ООО "Дорожник" (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований - т. 2 л.д. 1) о признании решения Единой комиссии в части признания соответствующим требованиям установленной документации об аукционе в электронной форме заявки ООО "Дорожник" и присвоение ей порядкового номера 1, а также присвоения заявке ООО "СКФ "АТМ" порядкового номера 2, изложенного в протоколе N 4.14-40/2 от 06.08.2015 подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капительному ремонту автомобильной дороги "Горнозаводск -гр.Свердловской области" км 55+000 - км 63+000, в т.ч. ремонт моста через р.Койва на км 58+257 в Горнозаводском районе Пермского края незаконным. Также заявитель просит обязать Единую комиссию внести изменения в указанный протокол путем признания несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме заявки ООО "Дорожник" и признания заявки ООО "СКФ "АТМ" единственной соответствующей требованиям документации об аукционе; признать недействительным договор N 5-15-кр от 18.08.2015 на выполнение вышеназванных работ, заключенный между ООО "Дорожник" и КГБУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края; обязать оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" обеспечить возможность внести изменения в протокол N 4.14-40/2 от 06.08.2015, аннулировать сведения о заключенном контракте и обеспечить возможность повторного заключения контракта по закупке N 0156200009915000194.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года по делу N А50-24556/2015, принятым судьей Вавиловой Н.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СКФ "АТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолковано Приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ N 99 от 04.02.2015, указав, что в качестве подтверждения наличия опыта выполнения аналогичных работ является выполнение контракта по работам строительным, на выполнение которых заключается контракт, состоящий из четырех цифровых знаков классификатора. В данном постановлении и в приложении к нему отсутствует фраза "состоящий из четырех цифровых знаков". Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что приложенный ООО "Дорожник" контракт, является контрактом на выполнение работ по содержанию, а не по капитальному ремонту, реконструкции или строительству. По мнению заявителя, комиссией превышены полномочия, расширено истолкована документация, изменена ее суть. Основания для признания заявки ООО "Дорожник" соответствующей требованиям аукциона у комиссии отсутствовали.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Дорожник" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что суд первой инстанции правомерно установив отсутствие процедурных нарушений при проведении электронного аукциона отказал в удовлетворении заявленных требований. Законодательство не позволяет при завершении процедуры торгов заключением контракта вернуться на стадию рассмотрения вторых частей заявок. В настоящее время ООО "Дорожник" приступило к выполнению работ, часть которых уже принята заказчиком, указанные обстоятельства исключают возможность приведения сторон в первоначальное положение.

Представитель ООО "Дорожник" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании не выразил мнения относительно правомерности признания заявки ООО "Дорожник" требованиям документации. По мнению учреждения контракт не может быть признан недействительным без оспаривания торгов.

Третьи лица, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0156200009915000194 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капительному ремонту автомобильной дороги "Горнозаводск-гр.Свердловской области", км 55+000 - 63+000, в т.ч. ремонт моста через р. Койва на км 58+257 в Горнозаводском районе Пермского края.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 4.14-40/1 на участие в аукционе в электронной форме поступило 2 заявки от ООО "СКФ "АТМ" и ООО "Дорожник", которые допущены к участию в аукционе и признаны его участниками (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с протоколом N 4.14-40/2 от 06.08.2015 подведения итогов аукциона заявки обоих участников признаны соответствующими документации об аукционе. Заявке ООО "Дорожник" присвоен номер 1, заявке ООО "СКФ "АТМ" - номер 2 (т. 2 л.д. 67).

ООО "СКФ "АТМ" считая, что заявка ООО "Дорожник" не соответствует требованиям аукционной документации, а именно: у победителя закупки отсутствует опыт исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение строительных работ (строительство и (или) реконструкция и (или) капитальный ремонт объектов капитального строительства) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением УФАС России по Пермскому краю 11.08.2015 жалоба ООО "СКФ "АТМ" признана необоснованной (т. 1 л.д. 40).

18.08.2015 между победителем аукциона - ООО "Дорожник" и КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края заключен контракт N 54-15-кр.

Не согласившись с результатами аукциона, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия в действиях аукционной комиссии при проведении оспариваемого аукциона нарушений законодательства, а также отсутствия оснований для признания недействительным контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о закупках) о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Положения ч. 3 ст. 66 Закона о закупках определяют информацию, которая должна содержать первая часть заявки.

В ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Так, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в ст. 69 Закона о закупках. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона (ч. 6 ст. 69 Законао закупках).

Заказчиком в пп.2.2 п.2 Раздела 8 информационной карты документации об электронном аукционе установлены требования к составу второй части заявки, а именно: п. 2.2.1 копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в составе второй части заявки ООО "Дорожник" представило договор от 30.07.2014 N 115-14-сод на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 кв.м на региональных дорогах Пермского края (цена договора 33,5 млн. руб.), который был признан Аукционной комиссией соответствующим требованиям аукционной документации.

ООО "СКФ "АТМ" проанализировав данные вышеуказанного договора, представленного ООО "Дорожник" в составе второй части заявки, пришло к выводу об отсутствии у последнего опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года. По мнению заявителя работы, указанные в договоре от 30.07.2014 N 115-14-сод, не относятся к капитальному ремонту, а относятся к работам по содержанию дорог.

В подтверждение указанного заявителем представлено в материалы дела заключение инженера-строителя Терешко А.А. от 11.08.2015, в котором имеется вывод о том, что из анализа аукционной документации и договора от 30.07.2014 N 114-14-сод, следует вывод о том, что работы, выполненные в рамках указанного договора не относятся к работам по капитальному ремонту, реконструкции или строительству объектов капитального или временного строительства (т. 1 л.д. 18).

Анализируя условия договора от 30.07.2014 N 115-14-сод, представленного ООО "Дорожник" в составе второй части заявки, следует, что общество выполняло работы по восстановлению дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 кв.м на региональных автомобильных дорогах Пермского края в соответствии с техническим заданием (т. 1 л. 80-95).

В техническом задании, являющемся приложением к договору N 115-14-сод от 30.07.2014, указано, что в состав работ входит: разработка экскаватором слоев дорожной одежды и грунта земляного полотна с погрузкой в кузов автосамосвала и транспортировкой, глубина разработки составляет 102 см; устройство на обочинах отводящего в кювет дренажа с шагом 20 м, шириной 1 м по конструкции щебень фр 40-70, толщиной 20 см, обернутый в "дорнит", ПГС толщиной 90 см; восстановление обочин ПГС в местах устройства отводящего в кювет дренажа; устройство дренирующего слоя основания из ПГС толщиной 70 см (с послойным уплотнением); устройство основания из щебня фракции 40-70 мм М 1200, толщиной 21 см, с расклинцовкой щебнем фракции 5-20 мм М 1200; устройство нижнего слоя покрытия из пористой крупнозернистой смеси марки 2 толщиной 6 см; устройство верхнего слоя покрытия из плотной мелкозернистой смеси марки 2 толщиной 5 см; подгрунтовка поверхности слоев дорожной одежды ремонтного участка и кромок поверхностей штроб (т. 1 л.д.96).

Замена изношенных элементов системы водоотвода, дренажей и восстановительных дорожных одежд, а также переустройство пучинистых участков, предусмотренных договором от 30.07.2014 N 115-14-сод, отнесено к работам по капитальному ремонту в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402.

Из фактического содержания работ, указанных в договоре, следует, что ООО "Дорожник" подтвердило наличие опыта исполнения контракта на выполнение строительных работ (строительство и (или) реконструкция и (или) капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, при рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией ООО "Дорожник" обоснованно признано соответствующим документации об аукционе.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений законодательства в действиях аукционной комиссии при проведении оспариваемого аукциона не установлено, отсутствуют основания для признания недействительным договора, заключенного с ООО "Дорожник" и удовлетворения иных требований заявителя.

Кроме того, в рамках настоящего дела требование о признании торгов не соответствующими требованиям законодательства не заявлено, что исключает возможность признания недействительным контракта в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года по делу N А50-24556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб