Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3493/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А50-24864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от истца АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ГУБАХА" ПЕРМСКОГО КРАЯ: Иконников А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2015 г.,

от ответчика ООО "БИО" : Зернин Н.В., Зернин А.Н. - дов. от 19.11.2015 г.,

от третьего лица ЗАО "Газпром газораспределение Пермь": Пычкова И.С. - дов. от 09.03.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ГУБАХА" ПЕРМСКОГО КРАЯ

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года

по делу N А50-24864/2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Администрации городского округа "Город Губаха" (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "БИО"

третьи лица: 1) ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", 2) Сымов О.Г.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 939 руб. 78 коп.

установил:

Администрации городского округа "Город Губаха" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 939 руб. 78 коп., в виде сбереженной на ремонте имущества ответчика сумме. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что истец, заключая договор о ремонте газопровода совершал действия, направленные на восстановление нормального снабжения топливом газовой котельной пос. Широковский Губахинского городского округа и обеспечение нормального теплоснабжения населения, то есть исполнял обязанности, предусмотренные п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ. Однако, это не означает, что расходы, произведенные в связи с этим, не могут быть возмещены в соответствии с нормами гражданского права. Уведомление о выполнении работ направлялось ответчику 28.04.2014 г.

Заявитель считает несостоятельными и необоснованными доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности уведомить ответчика о намерении заключить договор с АО "Газпром-газораспределение" на ремонт газопровода. Указывает, что целью истца было не восстановление имущества должника, а восстановление нормальной жизнедеятельности населенного пункта.

Считает, что обязанность истца погасить расходы в пользу АО "Газпром-газораспределение" установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-15104/2014.

Кроме того, указывает, что ответчик не организовал надлежащим образом содержание и обслуживание газопровода.

Также указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля директора МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" Губенко Д.Н. относительно обстоятельств, имевших место 20-21.04.2014 г. в части попыток уведомления ответчика об аварии.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", представило письменный отзыв, в котором факт взыскания с истца на основании судебного акта по делу N А50-15104/2014 суммы за выполненные работы в размере 711 705 руб. 67 коп. подтвердило.

Третье лицо, Сымов О.Г., письменного отзыва не представило, в суд представителя не направило.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта проверки МО по надзору в нефтегазоперерабатывающей промышленности Западно-Уральского Управления ФС по экологическому, энергетическому и атомному надзору N 15-14 от 05.09.2014, предписания МО по надзору в нефтегазоперерабатывающей промышленности Западно-Уральского Управления ФС по экологическому, энергетическому и атомному надзору N 15-14 от 05.09.2014, вынесенного в отношении ответчика, постановления Администрации городского округа "Город Губаха" от 08.05.2014 г. N 573 "о завершении отопительного периода 2013 - 2014 годов" судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2014 г. на участке газопровода высокого давления инв. N 347 протяженностью 9781, 2 п.м, расположенном в пос. Юбилейный Гремячинского муниципального района произошла авария, а именно при движении транспортного средства типа "Харвестер", принадлежащего ИП Сымову Олегу Геннадьевичу (л.д. 15-18), была повреждена труба газопровода, в результате чего было прекращено газоснабжение газовой котельной, расположенной в п. Широковский Губахинского городского округа, находящейся в собственности МО "Губахинский городской округ" и являющейся котельной, осуществляющей теплоснабжение вышеуказанного населенного пункта.

В целях восстановления теплоснабжения, администрацией были предприняты меры по заключению с АО "Газпром газораспределение Пермь" договора подряда от 21.04.2014 г. N 80, согласно п. 1.1. которого Общество выполнило по заданию Администрации восстановительные работы на газопроводе высокого давления от пос. Юбилейный до пос. Широковский в соответствии с приложением N 1 (локальный сметный расчет), являющегося неотъемлемой частью договора.

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда N 17АП-5 004/2015-ГК от 30.06.2015 г. с Администрации г.Губаха в пользу 3-его лица взыскано 711 705 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по договору, 20 234 руб. 11 коп. - судебных расходов на уплату государственной

пошлины.

Посчитав, что в связи с принятием указанного судебного акта на стороне ответчика, являющегося собственником поврежденного и восстановленного по договору с АО "Газпром газораспределение Пермь" газопровода высокого давления от пос. Юбилейный до пос. Широковский, возникло неосновательное обогащение, поскольку он фактически приобрел результат работ по восстановлению его имущества и фактически пользуется этим имуществом до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4, 8 пункта 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Таким образом, ликвидация аварийных ситуаций является публичной обязанностью органов местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, 21.04.2014 г. истцу стало известно о вышеуказанной аварии на трубопроводе, в связи с чем проведено экстренное заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа "Город Губаха", оформленное протоколом N 7 от 21.04.2014 г. (л.д. 36-37).

На заседании комиссии принято решение подготовить письмо в АО "Газпром газораспределение Пермь" о срочном восстановлении газопровода, подготовить заявление в органы ОВД г. Гремячинска для выявления виновника аварии на газопроводе, подготовить гарантийное письмо об оплате работ по восстановлению газопровода, дальнейшее взыскание этих средств осуществлять с виновника аварии.

Договор с АО "Газпром газораспределение Пермь" на выполнение по заданию Администрации восстановительных работ на газопроводе высокого давления от пос. Юбилейный до пос. Широковский был заключен 21.04.2014 г.

Из документов, оформленных ОУУП и ПДНОН МО МВД РФ "Чусовской " следует, что работниками полиции производился осмотр места происшествия, оформленный протоколом от 20.04.2014 г. и взяты объяснения от 29 апреля 2014 г. у лица, управлявшего транспортным средства типа "Харвестер" - Лагуновского Максима Викторовича, которым был поврежден газопровод. Из данных объяснений следует, что собственником данного транспортного средства является ИП Сымов О.Г., оно использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности последнего.

Между тем, требования о взыскании с виновника аварии затраченных на восстановление газопровода денежных средств, администрацией заявлены не были.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел убедительных доводов о том, почему имея возможность обратиться за взысканием убытков к виновнику аварии, истец этого не сделал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе заявленные требования являются требованиями о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с реализацией установленных законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" функций по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ко взысканию с ответчика по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения заявлена не только сумма основного долга перед АО "Газпром газораспределение Пермь" в размере 711 705 руб. 67 коп. (задолженность за выполненные работы по договору), но и 20 234 руб. 11 коп. взысканных с Администрации Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-5004/2015-ГК от 30.06.2015 г. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Между тем, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в том числе вина в совершении нарушения, в результате которого истцу были причинены убытки, не доказаны.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем в данном случае, принятие истцом мер по устранению последствий аварии было связано не с неисполнением собственником обязанности по его надлежащему содержанию, а с противоправными виновными действиями третьего лица, за которые собственник не отвечает и с обязанностью истца в силу возложенных на него законом полномочий принять меры к устранению аварии в целях восстановления теплоснабжения населения.

При этом доказательств того, что истец лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков непосредственно к виновнику аварии не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылки суда первой инстанции на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. ст. 981, 989 главы 50 ГК РФ являются ошибочными, поскольку в силу п. 2 ст. 980 ГК РФ

правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в связи с изложенными выше причинами. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине не распределяются, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-24864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова