Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 16АП-1867/16

г. Ессентуки

05 мая 2016 г.

Дело N А20-1584/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чурей Мурата Хильми на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2016 по делу N А20-1584/2014 (судья Бечелов А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро+СК", с. Карагач

к Чурей Мурат Хильми, с. Дугулубгей

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр", г. Нальчик,

закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" г. Прохладный

о признании акций недействительными и исключении из реестра акционеров,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2016 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Чурей Мурата Хильми на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А20-1584/2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено 11.03.2016, срок на подачу апелляционной жалобы на определение истек 11.04.2016. Апелляционная жалоба на определение суда подана нарочно в суд первой инстанции 18.04.2016, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истек, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в самой жалобе также отсутствует.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии с указанной нормой права апелляционная жалоба Чурей М.Х. подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 16.04.2016, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Чурей Мурата Хильми возвратить заявителю.

2. Возвратить Чурей Мурату Хильми из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

4. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Е.Г. Сомов