Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5519/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-14882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Турбогаз": представитель Куприянов Б.А. по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-14882/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества "Турбогаз"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ИНН/ОГРН 2308082673/102301190120),

принятое судьей Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (далее - должник) кредитор - ПАО "Турбогаз" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований задолженности в размере 124 317 226,45 руб., в том числе: сумма основного долга - 38 158 191,39 руб., пени - 8 173 410,78 руб., неустойка исходя из двойной ключевой ставки ЦБ России за период с 16.04.2012 по 02.07.2015 в размере 16 861 114,79 руб., реальные убытки, в том числе вследствие инфляции, в размере 61 124 509,48 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 требования ПАО "Турбогаз" в размере 46 331 602,17 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НПО Промавтоматика", в том числе: 38 158 191,39 руб. - основной долг, 8 173 410,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части включения требования кредитора в реестр, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Турбогаз".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 4.1.5 договора от 03.05.2011 N 105/11 (в редакции дополнительного соглашения N 7) окончательный расчет в сумме 687 837,38 долларов США производится покупателем банковским переводом на счет продавца до 15.11.2014 при условии подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки результатов испытания оборудования, на основании счета продавца. Кредитор не представил в материалы дела акт, подписанный уполномоченными представителями ПАО "Турбогаз" и ОАО "НПО "Промавтоматика", поэтому основания для оплаты оборудования отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Турбогаз" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Турбогаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ОАО "НПО "Промавтоматика" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 в отношении ОАО "НПО "Промавтоматика" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич, участник НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

ПАО "Турбогаз" обратилось с заявлением об установлении требований кредитора.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление кредитора. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из представленных документов, ПАО "Турбогаз" (продавец) и ОАО "НПО "Промавтоматика" (покупатель) заключили договор N 105/11 от 03.05.2011 на поставку агрегатов моноблочных турбодетандерных - 8,0-12-МП-УХЛ4/ в количестве 3-х комплектов.

Согласно условиям договора N 105/11 от 03.05.2011 цена контракта составила 6 878 373,77 долларов США (в редакции дополнительного соглашения N 1). Стороны пришли к соглашению о валюте договора - долларах США, о валюте платежа - в рублях РФ, а также о порядке и сроках авансирования, датах перечисления и зачисления денежных средств на счета продавца, о порядке и сроках поставок и окончательного расчета за поставленное основное оборудование.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель принял на себя обязательства производить авансирование изготовления основного оборудования, а также перечислять иные платежи в порядке, согласованном тем же разделом договора.

Согласно пункту 8.2 договора стороны пришли к согласию о непосредственной зависимости сроков поставки основного оборудования, предусмотренного Графиком поставки (приложение N 4), от сроков зачисления на счет продавца авансовых и иных платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, а, следовательно, определили зависимость сроков поставки от соблюдения покупателем дисциплины платежей.

Согласно пункту 4.1.5 договора окончательный расчет производится покупателем в течение 40 банковских дней с даты подписании представителями сторон оригинала Акта приемки результатов испытания оборудования. От подписания указанного акта покупатель уклонялся.

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 4 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от размера задержанного к уплате платежа по договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из пункта 1 статьи 486 Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии условиями договора от 03.05.2011 N 105/11 кредитор поставил должнику оборудование.

Судом установлено, что в нарушение условий договора покупатель перечислил авансовые платежи с нарушением согласованных сторонами сроков, а именно: авансов в размере 30% и 20% от стоимости основного оборудования в сумме 2 057 512,13 долларов США и 1 432 200 долларов США, соответственно, на 22 и 14 календарных дней; платежей в размере 40% от стоимости партии отгруженного оборудования, в сумме 2 751 349,51 долларов США на 1644 календарных дней (от 59 до 244 дней каждого платежа), а также сроки платежей по окончательному расчету за поставленную продукцию в сумме 687 837,38 долларов США на 373 календарных дня (по состоянию на 06.08.2015).

19.06.2014 комиссия в составе уполномоченных представителей генерального заказчика ЗАО "Ванкорнефть", ЦПГ "ЗАО "Ванкорнефть", ЦКГ ЗАО Ванкорнефть", УПГТ ЦПГ ЗАО "Ванкорнефть", ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" подписала Акт по результатам приемки испытаний оборудования с заключением комиссии о пригодности оборудования для эксплуатации.

О работе комиссии, подписании Акта комиссией должник знал, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- материальная заинтересованность покупателя в результатах ее работы, поскольку комиссией документировался факт выполнения работ по договору покупателя с заказчиком - ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг". Акт является основанием для получения должником оплаты за выполненные работы, поставленную продукцию от ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг";

- материальная заинтересованность покупателя в результатах ее работы, поскольку комиссией документировался факт выполнения работ, поставки оборудования ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" в пользу генерального заказчика "ЗАО "Ванкорнефть". Акт является основанием для получения оплаты по результатам официального ввода основного оборудования в эксплуатацию на площадях ЗАО "Ванкорнефть";

- письмо ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" N ГК РГИ/02022-14 от 12.03.2014 о приглашении к участию в наладке САУ ЗАО и ответ покупателя по существу приглашения;

- письмо ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" N ГК РГИ//04951-14 от 19.06.2014 с требованием к должнику о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ основного оборудования;

- письма покупателя N 2966 от 11.08.2014 и N3131 от 27.08.2014, свидетельствующие об отказе покупателя от подписания каких-либо актов, являющихся основанием для финансовых расчетов с продавцом;

- письмо ПАО "Турбогаз" N 18/378-287 от 24.06.2014 с Актом результатов испытаний и счетом;

- письмо ПАО "Турбогаз" N 18/423-322 от 23.07.2014, письмо покупателя N 400 об отказе от подписания Акта приемки испытаний оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки кредитором оборудования, предусмотренного условиями договора.

Согласно условиям договора оплата за оборудование осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.2 договора).

Доказательства, подтверждающие полную оплату стоимости полученного оборудования, должник не представил. Вследствие ненадлежащего исполнения должником условий договора N 105/11 у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 38 158 191,39 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 38 158 191,39 руб.

В соответствии с пунктом 13.5 Договора кредитор начислил пени за ненадлежащее исполнение должником условий договора в размере 8 173 410,78 руб.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должник в суд первой инстанции не представил.

Правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник, подписав с кредитором договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и включил требование в размере 8 173 410,78 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, указав, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не представил в материалы дела акт, подписанный уполномоченными представителями ПАО "Турбогаз" и ОАО "НПО "Промавтоматика", поэтому основания для оплаты оборудования отсутствуют, рассмотрен судебной коллегий и отклонен ввиду нижеследующего.

Судом первой и апелляционной инстанции установлен факт уклонения должника от участия в работе комиссии по приемке оборудования, а также от подписания акта по результатам приемки испытаний оборудования с Заключением о готовности оборудования для эксплуатации. Представленный в материалы дела Акт подписан представителями предприятий, эксплуатирующих оборудование: ЗАО "Ванкорнефть", ЦПГ "ЗАО "Ванкорнефть", ЦКГ ЗАО "Ванкорнефть", ЗАО "ГК "РусГАЗИнжиниринг", а также ПАО "Турбогаз".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-89561/15 с ЗАО "ГК "РусГАЗИнжиниринг" в пользу ПКФ "Промавтоматика" взыскана задолженности по договору. В качестве доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору N 02507/6-01/2-08-1039 должник предоставил Акт, подписанный ЗАО "Ванкорнефть", ПАО "Турбогаз" и ЗАО "ГК "РусГАЗИнжиниринг", о том, что были выполнены плановые пуски агрегатов, агрегаты пригодны для эксплуатации, замечаний к работе оборудования, системы магнитного подвеса и работы агрегатов МТДА N 1,2 и 3 в целом нет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-14882/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв