Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14747/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-47431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Оргкомитет", ООО "КОМПАНИЯ И.С.Т." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-47431/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Кулешова С.А. об истребовании у бывшего генерального директора должника Гаджиева Гаджи Халимбековича документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (ОГРН 1047796476804 ИНН 7704524236)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Оргкомитет" - Никишина Ю.О. по дов. от 26.10.2015,

от ООО "КОМПАНИЯ И.С.Т." - Колосов А.А. по дов. от 01.04.2016,

Конкурсный управляющий Кулешов С.А. - решение от 29.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего генерального директора должника Гаджиева Гаджи Халимбековича документов и сведений (согласно перечню).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Оргкомитет", ООО "КОМПАНИЯ И.С.Т." обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении данного заявления (ходатайства), суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования запрашиваемых документов у ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции учел, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у бывшего генерального директора должника Гаджиева Гаджи Халимбековича истребуемых документов. Предположения относительно того, что указанные доказательства должны находиться у ответчика судом признаны необоснованными. Истребуя доказательства по делу, суд признает невозможность рассмотрения дела в отсутствии истребуемых доказательств. Неисполнения определения об истребовании доказательств позволяет суду наложить штраф на лицо, у которого истребованы доказательства. Отсутствие истребуемых доказательств у ответчика делает неисполнимым судебный акт.

Доказательств наличия истребуемых документов у ответчика в материалы дела не представлено.

Судебный акт суда первой инстанции соответствует положениям пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по заявленному предмету и основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-47431/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Оргкомитет", ООО "КОМПАНИЯ И.С.Т." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова В.Я.Голобородько