Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-2274/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А70-14894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2274/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 по делу N А70-14894/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкого автономного округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 7204182697 ОГРН: 1127232043960)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (ИНН: 7224046847 ОГРН: 1127232002083)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ЗапСибАвто") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек ООО "ЗапСибАвто" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗапСибАвто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество, не заявляя доводов относительно наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "ЗапСибАвто", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, от 21.02.2012 N АСС-72-32609.

В ходе проведенной Управлением в отношении заинтересованного лица проверки административным органом 09.11.2015 было обнаружено, что при осуществлении своей деятельности общество не разместило указатель маршрута регулярных перевозок на заднем окне транспортного средства и на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; кроме того, внутри транспортного средства отсутствует информация о водителе с указанием его фамилии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заявителем в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.11.2015 по признакам совершения ООО "ЗапСибАвто" правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

19.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "ЗапСибАвто" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 17.11.2015, в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктов 32, 33 и 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, выразившееся в не размещении указателя маршрута регулярных перевозок на заднем окне транспортного средства и на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; а также в отсутствии внутри транспортного средства информации о водителе с указанием его фамилии.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ЗапСибАвто" события вменяемого административного правонарушения, а также вины общества в его совершении.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы общества сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении заинтересованного лица административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже было указано выше, обществу вменяется в вину несоблюдение лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, которое выразилось, в том числе, в не размещении указателя маршрута регулярных перевозок на заднем окне транспортного средства и на правой стороне кузова по ходу транспортного средства.

Таким образом, поскольку совершенное обществом административное правонарушение сопряжено с угрозой причинения вреда здоровью людей, что, как верно заключает суд первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность применения в отношении заинтересованного лица такого административного наказания как предупреждение, постольку мера наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерна совершенному деянию.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено; срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении ООО "ЗапСибАвто" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 по делу N А70-14894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков