Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 02АП-2254/16

г. Киров

05 мая 2016 г.

Дело N А17-6709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. - Морозова А.Н., действующего на основании доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" Кузнецова Владимира Емельяновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 по делу N А17-6709/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (ИНН 7603030449, ОГРН 1057600282321) Кузнецова Владимира Емельяновича

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее - ООО "Стройкоминвест-21", должник) конкурсный управляющий Кузнецов Владимир Емельянович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся во владении должника по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, 1-й Промышленный пр., д. 11.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2016 и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что спорное имущество не является собственностью должника, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на нормах закона. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что имущественное требование ООО "Маяк", подтвержденное решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015, после признания ООО "Стройкоминвест-21" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства может исполняться лишь в рамках норм законодательства о банкротстве; ООО "Маяк" в целях исполнения решения суда должно передать исполнительный лист конкурсному управляющему, а также предъявить свои требования в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Стронкоминвест-21"; при этом данное имущественное требование подлежит денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов.

ООО "Маяк" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивает, уточнил требования по жалобе и просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац 8 на странице 2 со слов: "решение суда по делу N А82-1475/2012 вступило в законную силу и является обязательным для исполнения_." и абзац 1 на странице 3 со слов: "принцип пропорциональности_".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2015 ООО "Стройкоминвест-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.Е.

Конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся во владении должника по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, 1-й Промышленный пр., д. 11.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу N А82-1475/2012 должник обязан передать ООО "Маяк" спорное имущество, во исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист; спорное имущество не является собственностью должника, передача его покупателю - ООО "Маяк" - не является основанием для вывода о нарушении прав кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции установил и конкурсный управляющий не оспаривает, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу N А82-1475/2012 должник обязан передать ООО "Маяк" спорное имущество; во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист.

Поскольку оспариваемое имущество должнику не принадлежит, собственником его является ООО "Маяк", в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер правомерно отказано судом первой инстанции.

Так как должник не является собственником спорного имущества, заявленные обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения, а на ограничение прав ООО "Маяк" по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах и в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода суда в абзаце 8 на странице 2, поскольку данный вывод констатирует факт наличия вступившего в законную силу судебного акта и наступившие в связи с этим последствия.

Что касается вывода суда в абзаце 1 на странице 3 обжалуемого определения суда, то данный вывод не противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 по делу N А17-6709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" Кузнецова Владимира Емельяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева