Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 15АП-2015/16

город Ростов-на-Дону

04 мая 2016 г.

дело N А32-45944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.03.2016

Зудов О.Б., паспорт; представитель по доверенности от 15.02.2016 Новиков Н.Ю., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-45944/2014,

принятое судьей Суминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ворса"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ворса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требований Краснодарской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 25.06.2014 N N 772-805 и об устранении допущенных нарушений путем отзыва требований от 28.07.2014 NN 59-90 о взыскании денежных средств (уточненные требования - т. 9 л.д. 113).

В обоснование заявленных требований ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А32-22546/13, А32-22547/13, А32-26334/2013, А32-20430/2013, А32-20429/13, которыми признаны незаконными действия по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10309190/310113/0000586, 10309190/310113/0000587, 10309190/310113/0000589, 10309190/310113/0000590, 10309190/310113/0000591, 10309190/310113/0000604, 10309190/310113/0000607, 10309190/010213/0000621, 10309190/010213/0000622, 10309190/040213/0000638, 10309190/040213/0000668, 10309190/040213/0000676, 10309190/040213/0000681, 10309190/040213/0000682, 10309190/040213/0000683, 10309190/080213/0000862, 10309190/080213/0000863, 10309190/110213/0000900, 10309190/110213/0000901, 10309190/110213/0000925, 10309190/110213/0000934, 10309190/180213/0001170, 10309190/180213/0001171, 10309190/180213/0001193, 10309190/180213/0001199, 10309190/150313/0002192, 10309190/180313/0002245, 10309190/200313/0002376, 10309190/270313/0002672, 10309190/290313/0002778, 10309190/040413/0002964, 10309190/040413/0002967, 10309190/110413/0003289, 10309190/110413/0003292.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано следующим. При таможенном оформлении товара общество представило обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов по делам NNА32-22546/13, А32-22547/2013, А32-26334/13, A32-20430/2013, A32- 20429/13, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Таможня не обосновала, какое значение для документального подтверждения и определения таможенной стоимости товаров имеют экспортные декларации страны отправления и прайс-лист производителя. Ссылка таможенного органа на отсутствие у г-на С.Б. Кима полномочий на подписание контракта сама по себе не свидетельствует о недействительности договора, поскольку своими последующими действиями компания KD Navien одобрила эту сделку. Доказательства того, что правопредшественником истца ООО "Профтепло" для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган РФ представлялись поддельные таможенные декларации Республики Корея, не представлено. Ссылка в акте камеральной таможенной проверки на имеющуюся информацию о более высоком (до 5 раз) уровне таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных в Республику Казахстан, признана судом первой инстанции неправомерной.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Преюдициальная связь между судебными актами делам N N А32-22546/2013, А32-22547/2013, А32-26334/2013, A32-20430/2013, A32- 20429/2013 и настоящим делом отсутствует, поскольку основанием к признанию незаконными решений о корректировке таможенной стоимости послужило, в том числе, использование для корректировки деклараций с несопоставимыми условиями. Вместе с тем, на этапе таможенного декларирования должностные лица таможни не располагали информацией и документами, полученными в ходе камеральной проверки (акт N 10309000/400/290514/А0059). Суд не дал оценку доказательствам, полученным от фирмы Kyungdong Navien Co. LTD. В дополнении к апелляционной жалобе приведен расчет таможенной стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции отменить. Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Ворса".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Профтепло" (правопредшественник общества "Ворса") на Краснодарском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Краснодарской таможни с применением электронной формы декларирования был задекларирован товар - "котлы центрального отопления..." торговой марки NAVIEN по декларациям на товары (далее ДТ) N N 10309190/310113/0000586, 10309190/310113/0000587, 10309190/310113/0000589, 10309190/310113/0000590, 10309190/310113/0000591, 10309190/310113/0000604, 10309190/310113/0000607, 10309190/010213/0000621, 10309190/010213/0000622, 10309190/040213/0000638, 10309190/040213/0000668, 10309190/040213/0000676, 10309190/040213/0000681, 10309190/040213/0000682, 10309190/040213/0000683, 10309190/080213/0000862, 10309190/080213/0000863, 10309190/110213/0000900, 10309190/110213/0000901, 10309190/110213/0000925, 10309190/110213/0000934, 10309190/180213/0001170, 10309190/180213/0001171, 10309190/180213/0001193, 10309190/180213/0001199, 10309190/150313/0002192, 10309190/180313/0002245, 10309190/200313/0002376, 10309190/270313/0002672, 10309190/290313/0002778, 10309190/040413/0002964, 10309190/040413/0002967, 10309190/110413/0003289, 10309190/110413/0003292, заявленных в подсубпозиции 8403 10 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в счет исполнения обязательств по контракту от 21.09.2011 N21-PT/N-1. Страна происхождения товаров - Республика Корея.

При подаче вышеназванных ДТ декларантом заявлялась таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

По всем ДТ таможенным органом на этапе таможенного декларирования в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза была назначена дополнительная проверка, и товары были выпущены при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенного контроля таможенным органом на этапе таможенного декларирования в соответствии с решениями о корректировке таможенной стоимости товаров сделан вывод, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N N 10309190/310113/0000586, 10309190/310113/0000587, 10309190/310113/0000589, 10309190/310113/0000590, 10309190/310113/0000591, 10309190/310113/0000604, 10309190/310113/0000607, 10309190/010213/0000621, 10309190/010213/0000622, 10309190/040213/0000638, 10309190/040213/0000668, 10309190/040213/0000676, 10309190/040213/0000681, 10309190/040213/0000682, 10309190/040213/0000683, 10309190/080213/0000862, 10309190/080213/0000863, 10309190/110213/0000900, 10309190/110213/0000901, 10309190/110213/0000925, 10309190/110213/0000934, 10309190/180213/0001170, 10309190/180213/0001171, 10309190/180213/0001193, 10309190/180213/0001199, 10309190/150313/0002192, 10309190/180313/0002245, 10309190/200313/0002376, 103 09190/270313/0002672, 10309190/290313/0002778, 103 09190/040413/0002964, 10309190/040413/0002967, 10309190/110413/0003289, 10309190/110413/0003292, может быть вновь определена в соответствии со ст. 7 и 10 Соглашения от 25.01.2008 (метод по стоимости сделки с однородными товарами, резервный метод), и предложено ООО "Профтепло" осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи.

ООО "Профтепло" не были представлены заполненные бланки ДТС-2 и КТС, в связи с чем, должностными лицами таможенного поста вышеназванные бланки были заполнены самостоятельно и принято окончательное решения о принятии таможенной стоимости по 3 и 6 методу (ст. 7 и 10 Соглашения от 25.01.2008).

Решениями арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N N А32-22546/2013, А32-22547/2013, А32-26334/2013, A32-20430/2013, А32-20429/2013 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, признаны недействительными.

Впоследствии Краснодарской таможней с 18.06.2013 по 29.05.2014 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза была проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофТепло" (ОГРН 1117746696286, ИНН 7715881688, КПП 771501001, место государственной регистрации и фактического осуществления деятельности: 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, 30, стр. 3) по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости при декларировании товаров.

Камеральная таможенная проверка проведена в отношении товаров "котлы центрального отопления..." торговой марки NAVIEN, задекларированных по декларациям на товары N N 10309190/310113/0000586, 10309190/310113/0000587, 10309190/310113/0000589, 10309190/310113/0000590, 10309190/310113/0000591, 10309190/310113/0000604, 10309190/310113/0000607, 10309190/010213/0000621, 10309190/010213/0000622, 10309190/040213/000063 8, 10309190/040213/0000668, 103 09190/040213/0000676, 10309190/040213/0000681, 10309190/040213/0000682, 10309190/040213/0000683, 10309190/080213/0000862, 10309190/080213/0000863, 10309190/110213/0000900, 10309190/110213/0000901, 10309190/110213/0000925, 10309190/110213/0000934, 10309190/180213/0001170, 10309190/180213/0001171, 10309190/180213/0001193, 10309190/180213/0001199, 10309190/150313/0002192, 10309190/180313/0002245, 10309190/200313/0002376, 10309190/270313/0002672, 10309190/290313/0002778, 10309190/040413/0002964, 10309190/040413/0002967, 10309190/110413/0003289, 10309190/110413/0003292, заявленных в подсубпозициях 8403109000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в счет исполнения обязательств по контракту от 21.09.2011 N21-PT/N-1. Страна происхождения товаров - Республика Корея.

В целях проверки достоверности заявленной таможенной стоимости проверяемых товаров в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза в адрес ООО "ПрофТепло" были выставлены требования о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 10.07.2013 N 08.1-04/14688, от 16.08.2013 N 08.1-04/18154.

Документы были представлены не в полном объеме, в связи с чем общество "Профтепло" было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ и ст. 19.7 КоАП РФ.

В ходе проведенной камеральной проверки, Краснодарской таможней установлено следующее.

Согласно контракту, продавец (компания "Kyungdong Navien Co. LTD", (Республика Корея)) продает, а покупатель (ООО "ПрофТепло", Россия) покупает газовые котлы, комплектующие и запасные части к ним. В соответствии с условиями контракта, цена товара указана в спецификациях, которые составляются отдельно на каждую партию.

Согласно п.3.1 контракта, товар ввозится на таможенную территорию ТС на условиях CIF-Хамина, Котка (Финляндия), CIF Рига (Латвия), CIF Клайпеда (Литва) согласно Инкотермс 2010. В зависимости от конъюнктуры рынка покупатель вправе указать базис поставки направив продавцу письменное уведомление не позднее чем за семь дней до согласованной даты отгрузки товара. Товары, задекларированные по проверяемым ДТ, поставлялись на условиях поставки CIF-Котка в соответствии с Инкотермс 2010.

Общая сумма контракта (пункт 2.1) составляет 14 200 000 долларов США и включает в себя себестоимость товара, прибыль продавца, затраты при таможенном оформлении при экспорте, стоимость доставки до порта погрузки, стоимость погрузки товара на борт, стоимость фрахта, расходы по страхованию от транспортных рисков, выгрузка товара в порту прибытии и размещение его на причале порта с расходами по хранению товара в порту до момента передачи уполномоченному покупателем перевозчику.

Контракт от 21.09.2011 N 21-PT/N-1 скреплён оригинальной печатью и подписью со стороны покупателя (ООО "ПрофТепло"), со стороны продавца (компания "Kyungdong Navien Co. LTD", (Республика Корея)) вместо оригинальной печати и подписи проставлено факсимиле (клише). При этом в контракте от 21.09.2011 N 21-PT/N-1 не оговорен порядок использования факсимиле, а также к проверке не представлено никакого отдельного соглашения разрешающего его использование.

В результате сравнения таможенным органом копий контракта от 21.09.2011 N 21-PT/N-1, представленных к проверке от ОАО "Нота-Банк" и ОАО "РОСТ БАНК", с его оригиналом, представленным ООО "Профтепло", таможенным органом установлено, что во всех трех экземплярах контракта от 21.09.2011 N 21-PT/N-1 подписи генерального директора ООО "Профтепло" Полунина Владимира Владимировича различны. Клише в оригинале контракта и его копиях расположены в разных местах. Однако согласно п. 9.6 контракта от 21.09.2011 N 21-PT/N-1 он составлен в двух экземплярах. Аналогичная ситуация усматривается и с дополнительными соглашениями N 1 от 20.10.2011, N 2 от 24.10.2011, N 3 от 21.03.2012, N 4 от 15.06.2012, N 5 от 08.10.2012, N 6 от 10.10.2012.

Адрес компании продавца "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея), указанный в контракте от 21.09.2011 N 21-PT/N-1 и спецификациях к нему (RA 158, IF, DAERIM B/D, ULJIRO 4-GA 9-6, JUNG-GU, SEOUL, KOREA, POST CODE 100-848) не соответствует ни одному из адресов как самой компании (5 & 6 floor, New КО AMI Bldg, Yeouido-Dong 13-6, Yeongdeungpo-Gu, Seoul, Korea), так и ее филиалов (заводов) или зарубежных представительств, сведения о которых размещены в сети интернет на официальном сайте компании "Kyungdong Navien Co. LTD", (Республика Корея) www.kdnavien.com.

Также таможней установлено, что контракт от 21.09.2011 N 21-PT/N-1, спецификации и иные коммерческие документы от лица компании "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея) подписаны (проставлена факсимиле) C.B.KIM, статус и полномочия которого не определены ни в одном из документов приложенных к проверяемым ДТ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея), ее генеральным директором является господин J.B.CHOI.

В соответствии с п. 2.2 контракта от 21.09.2011 N 21-PT/N-1 оплата за товар, поставленный по контракту, производится в долларах США на основании выставленных продавцом коммерческих счетов, производится в виде 100% предоплаты.

Краснодарской таможней был направлен запрос от 06.03.2014 N 08.1-04/05795 в адрес компании "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея). Краснодарской таможней в запросе от 06.03.2014 N 08.1-04/05795 было указано, что по информации, полученной от Представительства таможенной службы РФ в республике Казахстан, в 2012 году декларирование корейских котлов центрального отопления производства фирмы "Kyungdong Navien Co. LTD" (Корея) в регионе деятельности Департамента таможенного контроля по г.Алматы осуществляли две фирмы - ТОО "SILO ENERGY" и ТОО "SILO NAVIEN", которые являются официальными представителями компании-производителя. В тоже время, согласно документам, предоставленным Представительством таможенной службы РФ в республике Казахстан стоимость аналогичных моделей котлов, поставляемых компанией "Kyungdong Navien Co. LTD" (Корея) в адрес ТОО "SILO NAVIEN" и ТОО "SILO ENERGY", в 5 раз выше стоимости заявляемой ООО "Профтепло" при декларировании в таможенных органах РФ.

В запросе Краснодарской таможней были запрошены следующие документы и сведения:

1. заключались ли Вами контракты на поставку котлов центрального отопления с ООО "Профтепло"? В случае наличия каких-либо контрактов, предоставить их копии, а также комплекты коммерческих документов (инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, экспортные -таможенные декларации и др.);

2. прайс-листы на котлы центрального отопления торговой марки NAVIEN, действовавшие в.2012-2013 годах;

3. перечень российских организаций, с которыми Вами заключались договоры на поставку продукции торговой марки NAVIEN.

Краснодарской таможней был получен официальный ответ (письмо от 01.04.2014 N KDNA140401R1) от компании "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея) следующего содержания: "1. Мы никогда не заключали каких-либо контрактов с ООО "Профтепло" на поставку отопительных котлов. 2. Что касается Вашего запроса о прайс-листах 2012-2013 гг. на отопительные котлы марки NAVIEN, мы просим Вас с уважением отнестись к тому, что мы не можем предоставить подробные сведения о ценах в связи с международными нормами ведения бизнеса. Однако что касается стоимости газовых котлов марки NAVIEN, о которых Вы сообщали, мы подтверждаем, что цена ООО "Профтепло" в вашем письме является неверной, а цены указанные ТОО "Сило Энерджи" и ТОО "Сило Нивен" верны. 3. Нашим бизнес партнером в Российской Федерации в течение последних шести лет было ООО "Лаборатория Отопления". Однако мы обнаружили проблемы соблюдения таможенного законодательства нашим прошлым эксклюзивным партнером ООО "Лаборатория Отопления", после того как нам сообщили о продукции, которую мы экспортировали через таможню Российской Федерации. Несмотря на наши продолжительные просьбы решить проблему соблюдения таможенного законодательства, мы не увидели никаких попыток изменить ситуацию со стороны ООО "Лаборатория Отопления". В результате мы расторгли контракт".

Таможней установлено, что ООО "Лаборатория Отопления" не является участником ВЭД.

Московской областной таможней был ранее направлен международный запрос в таможенную службу Республики Корея с приложением экспортных таможенных деклараций Республики Корея, представленных ООО "Профтепло" в ходе таможенного декларирования в Московской областной таможне (исх. от 03.08.2012 N 05-12/29769), в целях выяснения следующих вопросов:

1. Являются ли копии представленных ООО "Профтепло" экспортных деклараций подлинными ?

2. Оформлены ли данные экспортные декларации по фактам отправки товаров "котлы центрального отопления" торговой марки NAVIEN в адрес ООО "Профтепло" от компании "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея) ?

От таможенной службы Республики Корея был получен ответ (письмо от 13.11.2012 б/н) согласно которому представленные ООО "Профтепло" экспортные декларации не выдавались таможенной службой Республики Корея и соответственно являются поддельными. ООО "Профтепло" в качестве получателя товаров в базе данных таможенной службы Республики Корея не значится.

Согласно информации Представителя ФТС России в Генеральном консульстве РФ в республике Корея (доведено письмом ПТУ от 22.03.2013 N 03-03-30/3502), экспортные декларации, представленные ООО "Профтепло" при декларировании товара имеют такие признаки фальсификации как отсутствие достоверной печати таможенного органа республики Корея, излишняя печать ТПП Республики Корея, наличие суммы в долларах США в верхнем левом углу бланка декларации.

ООО "Профтепло" для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10309190/310113/0000586, 10309190/310113/0000587, 10309190/310113/0000589, 10309190/310113/0000590, 10309190/310113/0000591, 10309190/310113/0000607, 10309190/010213/0000621, 10309190/040213/0000668, на этапе таможенного декларирования были представлены экспортные таможенные декларации Республики Корея NN016-11-12-00990711 от 01.11.2012, 016-11-12-00990847 от 01.11.2012, 016-11-12-01012962 от 01.11.2012, 016-11-12-00990986 от 01.11.2012, 016-11-12-01011748 от 01.11.2012, 016-11-12-00985543 от 24.10.2012, 016-11-12-00990276 от 01.11.2012, 016-11-12- 00990442 от 01.11.2012, 016-11-12-01018397 от 08.11.2012, 016-11-12-01018502 от 08.11.2012, 016-11-12-00990593 от 01.11.2012, 016-11-12-01011345 от 01.11.2012, 016-11-12-01012547 от 01.11.2012, 016-11-12-01012136 от 01.11.2012,.016-11-12-01035846 от 28.11.2012, 016-11-12- 01035713 от 28.11.2012. В ходе их анализа установлено, что во всех вышеназванных экспортных декларациях проставлена печать ТПП Республики Корея и сумма в долларах США в верхнем левом углу бланка декларации. На основании информации Представительства таможенной службы РФ в Республике Казахстан и официального ответа (письмо от 01.04.2014 NKDNA140401R1) компании "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея) Краснодарской таможней был направлен запрос в адрес компаний ТОО "Сило Энерджи" и ТОО "Сило Нивен", являющихся её официальными дилерами на территории Республики Казахстан. В ответ на направленный запрос в Краснодарскую таможню были представлены коммерческие документы (инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, контракт) в соответствии с которыми производилось таможенное декларирование товаров с торговым знаком NAVIEN в таможенных органах Республики Казахстан.

В ходе анализа полученных коммерческих документов от ТОО "Сило Энерджи" и ТОО "Сило Навьен" (письмо от 19.03.2014 N 23) было установлено, что цена на идентичные модели газовых котлов торговой марки NAVIEN декларируемые в таможенных органах Республики Казахстан в 5 и более раз выше, чем заявляется ООО "Профтепло" при декларировании в таможенных органах РФ.

По информации полученной от Представительства таможенной службы РФ в Республике Казахстан (письмо от 18.03.2013 N 01-10/484), декларирование газовых котлов торговой марки NAVIEN ТОО "Сило Энерджи" и ТОО "Сило Навиен" производилось в регионе деятельности Департамента таможенного контроля по г.Алматы.

Краснодарской таможней был направлен запрос в Департамент таможенного контроля по г.Алматы (письмо от 04.03.2014 N 08.1-04/05577) на представление информации о декларировании газовых котлов торговой марки NAVIEN ТОО "Сило Энерджи" и ТОО "Сило Навиен". Согласно полученному ответу (письмо от 03.04.2014 N КБД-2-03.1-12-4637) Департамент таможенного контроля по г.Алматы подтвердил декларирование и цены газовых котлов торговой марки NAVIEN по коммерческим документам, представленным ТОО "Сило Энерджи" и ТОО "Сило Навиен" в письме от 19.03.2014 N 23.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено:

1. контракт от 21.09.2011 N 21-PT/N-1 между ООО "Профтепло" и компанией "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея) не заключался;

2. ООО "Профтепло" для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенные органы РФ представлялись поддельные таможенные декларации Республики Корея;

3. ООО "Профтепло" в ходе проведения камеральной таможенной проверки в подтверждение таможенной стоимости товаров по проверяемым ДТ не представлены обязательные документы для применения первого метода таможенной стоимости, установленные приложением 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Документы, представленные и полученные в ходе камеральной таможенной проверки не позволяют считать заявленную таможенную стоимость документально подтвержденной и достоверной.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N N 10309190/310113/0000586, 10309190/310113/0000587, 10309190/310113/0000589, 10309190/310113/0000590, 10309190/310113/0000591, 10309190/310113/0000604, 10309190/310113/0000607, 10309190/010213/0000621, 10309190/010213/0000622, 10309190/040213/0000638, 10309190/040213/0000668, 10309190/040213/0000676, 10309190/040213/0000681, 10309190/040213/0000682, 10309190/040213/0000683, 10309190/080213/0000862, 10309190/080213/0000863, 10309190/110213/0000900, 10309190/110213/0000901, 10309190/110213/0000925, 10309190/110213/0000934, 10309190/180213/0001170, 10309190/180213/0001171, 10309190/180213/0001193, 10309190/180213/0001199, 10309190/150313/0002192, 10309190/180313/0002245, 10309190/200313/0002376, 10309190/270313/0002672, 10309190/290313/0002778, 103 09190/040413/0002964, 103 09190/040413/0002967, 10309190/110413/0003289, 10309190/110413/0003292, не может быть определена по первому методу таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили Краснодарской таможне основанием к корректировке таможенной стоимости товара товаров, задекларированных по ДТ N N 10309190/310113/0000586, 10309190/310113/0000587, 10309190/310113/0000589, 10309190/310113/0000590, 10309190/310113/0000591, 10309190/310113/0000604, 10309190/310113/0000607, 10309190/010213/0000621, 10309190/010213/0000622, 10309190/040213/0000638, 10309190/040213/0000668, 10309190/040213/0000676, 10309190/040213/0000681, 10309190/040213/0000682, 10309190/040213/0000683, 10309190/080213/0000862, 10309190/080213/0000863, 10309190/110213/0000900, 10309190/110213/0000901, 10309190/110213/0000925, 10309190/110213/0000934, 10309190/180213/0001170, 10309190/180213/0001171, 10309190/180213/0001193, 10309190/180213/0001199, 10309190/150313/0002192, 10309190/180313/0002245, 10309190/200313/0002376, 10309190/270313/0002672, 10309190/290313/0002778, 103 09190/040413/0002964, 103 09190/040413/0002967, 10309190/110413/0003289, 10309190/110413/0003292, выставлению в адрес ООО "Профтепло" требований об уплате таможенных платежей NN772-805 от 25.06.2014, а также инкассовых поручений от 28.07.2014 о бесспорном списании денежных средств.

Полагая принятые таможенным органом на основании акта камеральной проверки требования об уплате таможенных платежей недействительными, ООО "Ворса" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере ранее вынесенных судебных актов по вопросу о первоначальной корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям, поскольку такой подход по существу нивелирует право таможенного органа на проведение таможенного контроля после выпуска товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

По правилам статьи 174 Закона N 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе главой 19 ТК ТС с учетом положений, установленных указанным Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 названного Закона результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно части 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Принимая во внимание, что по результатам камеральной проверки установлен факт неуплаты таможенных платежей, таможенный орган, исходя из приведенных правовых норм, обоснованно вынес оспариваемые требования.

Исходя из изложенного, процедуру вынесения требований апелляционная коллегия полагает соблюденной.

В отношении существа обстоятельств, установленных в ходе камеральной проверки, как способных повлиять на выводы о подтверждении обществом таможенной стоимости, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении камеральной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, которые таможенному органу представлены не были.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, при этом, в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Также в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, возимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Таможня представила суду первой инстанции доказательства более высокого (до 5 раз) уровня таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных в Республику Казахстан, что подтвердила и корейская фирма.

Отклонение судом указанного довода таможни как не влияющего на процедуру контроля таможенной стоимости товара противоречит пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Контрагент общества указал, что внешнеторговый контракт от 21.09.2011 N 21-PT/N-1 с обществом не заключался, цена товара, указанная обществом в спорных ДТ, не соответствует действительности.

Экспортные декларации, представленные обществом, в таможенный орган иностранного государства фактически не представлялись.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, поскольку заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Указание суда первой инстанции на то, что экспортная декларация и прайс-лист также не являются документами, которые подтверждают таможенную стоимость товара, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 23 декабря 2015 года N N 303-КГ15-10416 и 303-КГ15-10774), согласно которой при значительном отличии ценовой информации именно указанные документы способны устранить сомнения таможенного органа в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, представленные обществом сведения о цене товара в полной мере опровергаются полученными таможней документами.

Таможней представлен расчет таможенной стоимости, определенной в соответствии с дополнительно полученными документами.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельств дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, а также о наличии оснований для признания требований незаконными.

Поскольку при принятии решения от 09.12.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 15.12.2014 обществу "Ворса" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, а также в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (на дату подачи заявления) и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку обществу "Ворса" при обращении с заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 68 000 рублей (по 34 требованиям о признании недействительным ненормативного акта).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-45944/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ворса" ИНН 3711034122 ОГРН 1133711002160 в доход федерального бюджета 68 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова