Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-17556/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-202283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Найс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016

по делу N А40-202283/14, вынесенное судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ЗАО "Найс"

к УФНС России по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве Орлова СВ. оп дов. от 14,01.2016 N 46, Курбанкова А.Д. по дов. от 13.01.2016 N 35, Конуров М.В. по дов. от 17.02.2016 N 48, Ушакова Н.Р, по дов. от 14.05.2015 N63.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАЙС" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - Ответчик, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2014 N 14-18/16 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции письма от 18.11.2014 N 14-15/116051).

По результатам проведенной в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью ИФНС России N 30 по г. Москве повторной выездной налоговой проверки Управлением принято решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.08.2014 N 14-18/16 (далее - оспариваемое решение) (т.2л.д. 33-150, т. Зл.д. 1-90).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, решением ФНС России от 12.11.2014 N СА-4-9/23412@ (далее - решение ФНС) оспариваемое решение отменно в части вывода о завышении суммы расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 -2010 гг., рассчитанных без учета фактического размера затрат, учтенных Заявителем в проверяемом периоде, а также доначисления соответствующих сумм налога и пеней (т. 3 л.д. 101-124).

18.11.2014 Управлением в адрес Общества направлено письмо от 18.11.2014 N 14-15/116051 "О направлении перерасчета доначисленных сумм налога и пеней с учетом решения ФНС России" (т. 3 л.д. 125-126), в котором указано, что с учетом решения ФНС России от 12.11.2014 N СА-4-9/23412@, доначисления по результатам повторной выездной налоговой проверки ЗАО "НАЙС" составили: занижение и неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг в сумме 529 602 969 руб.; занижение и неуплата (неполная уплата) НДС за 2009-2010 гг в размере 509 104 798 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг в размере 202 942 333,32 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в размере 225 032 665,30 руб.

Не согласившись с указанными выше решениями Управления и ФНС России, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления от 29.08.2014 N 14-18/16 (в редакции письма от 18.11.2014 N 14-15/116051).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А40-202283/2014, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления от 29.08.2014 N 14-18/16 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции письма от 18.11.2014 N 14- 15/116051, отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А40-202283/2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, правильными, соответствующими материалам дела, закону и указал, что данные выводы переоценке не подлежат и под сомнение не ставятся.

Налоговым органом доказано наличие схемы, сознательно созданной должностными лицами и учредителем Заявителя, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи", искусственно введенных в хозяйственный оборот по приобретению импортного товара с целью уменьшения размера налоговой обязанности Общества вследствие получения налогового вычета и завышения расходов, учитывая, что спорный товар поступал с таможенного поста непосредственно на склад Общества, минуя посреднические компании, при наличии прямых взаимоотношений Заявителя с иностранными компаниями-производителями.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 и пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть данные положения, исследовать и оценить обстоятельства соблюдения требований норм НК РФ при применении налоговым органом расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств Налогоплательщика, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ.

В рамках нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 требования Заявителя удовлетворены в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 42 399 973 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное, обоснованное решение.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено совершение Заявителем преднамеренных действий в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования Обществом схемы ухода от налогообложения посредством включения в цепочку взаиморасчетов искусственно созданных организаций -ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи", формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок. Управлением установлена и доказана схема взаимоотношений по приобретению импортного товара с использованием подконтрольных организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота, при том, что спорный товар поступал с таможенного поста непосредственно на склад Общества, минуя посреднические компании, при наличии прямых взаимоотношений Заявителя с компаниями-производителями.

Общество указывает, что доводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами, установлении признаков подконтрольности и согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, документально не подтверждены, а также не могут свидетельствовать о недобросовестности Заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод Общества является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что между Заявителем и ООО "Евромода", ООО "Элиза", 000 "Эломи" заключены договоры поставки товара (одежда, обувь, аксессуары, белье), в соответствии с которыми поставляется женская, мужская, детская одежда, белье, обувь женская, мужская, детская и аксессуары ведущих европейских производителей.

Затраты по договорам с 000 "Евромода", 000 "Элиза", 000 "Эломи", включены Заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы, а также Обществом заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил факт создания видимости наличия предпринимательских отношений с 000 "Евромода", 000 "Элиза", 000 "Эломи", не осуществляющих реальной деятельности, об искусственном введении Обществом подконтрольных ему спорных контрагентов в хозяйственный оборот по приобретению товара, целью чего было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, завышения расходов, учитывая прямые взаимоотношения Налогоплательщика с иностранными компаниями-производителями и факт транспортировки товара с таможенного поста непосредственно в адрес расположения складских помещений Заявителя. Результатом включения в цепочку приобретения товара спорных контрагентов явилось завышение стоимости закупаемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды на основании следующих установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими документами:

Спорные контрагенты созданы незадолго до начала взаимоотношений с Заявителем и прекратили свою деятельность сразу после их окончания, обладали минимально допустимым уставным капиталом, не обладали достаточными материальными, трудовыми ресурсами, основными средствами, складскими помещениями, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности, не уплачивали в бюджет налоговые платежи с сумм полученной выручки от Заявителя; руководитель (сотрудники) спорных контрагентов являются также сотрудниками Общества, весь документооборот составлялся в электронном виде в офисе и сотрудниками Заявителя с использованием программы 1С; основную (более 97%) приходную часть по расчетным счетам спорных контрагентов составляют денежные средства, полученные от Заявителя.

При исследовании движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Управлением установлено, что часть денежных средств перечислялась в адрес организаций, которые выполняли поставку товаров и оказание услуг в интересах Заявителя или в интересах его должностных лиц (перечисление денежных средств за строительные материалы, товарно-материальные ценности, использованные при строительстве объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Брегман Г.М, являющейся матерью учредителя Заявителя; перечисление денежных средств за услуги по бронированию, приобретению и продаже авиа- и железнодорожных билетов для лиц-пассажиров, являющихся сотрудниками Заявителя (т. 12 л.д. 16-78); и др.)

При исследовании дальнейшего движения денежных средств, перечисленных Заявителем за товар на основании договоров с ООО "Евромода", 000 "Элиза" и 000 "Эломи" налоговым органом установлено, что часть денежных средств общества под видом оплаты различных товаров перечислялись на счета организаций, обладающих основными признаками "фирм-однодневок", не имеющих объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на их балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также персонала, и не исполняющих свои налоговые обязательства должным образом (т. 10 л.д. 1-14,34-54; т. 12 л.д. 128-150; т. 13 л.д. 1-13; т. 13 л.д. 23-42; т. 9 л.д. 96-117).

Управлением получены свидетельские показания Шуматовой (Шевцовой) Ю.Г. (протокол допроса б\н от 04.06.2014) (т. 4 л.д. 141-145), которая в период с мая 2010 года по сентябрь 2013 года исполняла обязанности генерального директора организации, до мая 2010 года являлась финансовым директором ЗАО "НАЙС". В ходе допроса свидетель указала, что фактически с ООО "Евромода", 000 "Элиза", 000 "Эломи" осуществлялся только необходимый документооборот, который требуется для ведения деятельности организаций и подтверждения у ЗАО "НАЙС" расходной части при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с целью минимизации налогового бремени и ухода от налогообложения. Вышеуказанные контрагенты Общества реально не располагали основными средствами, транспортом и складскими помещениями, контролировались Брегманом Дмитрием Михайловичем (учредителем Заявителя), расчеты по системе "Клиент-банк" при осуществлении денежных расчетов в безналичной форме вышеперечисленными компаниями велся из офиса Общества, руководителями и сотрудниками данных компаний числились сотрудники ЗАО "НАЙС", а также личные знакомые руководящего состава Общества, весь документооборот составлялся в электронном виде в офисе и сотрудниками ЗАО "НАЙС" с использованием программы 1С, и при необходимости (встречные-, камеральные-, выездные налоговые проверки, а также запросы из различных контролирующих органов) распечатывались на бумажный носитель.

26.06.2014 года ИФНС России N 30 по г. Москве в помещениях и на территории Заявителя, а также в местах возможного хранения документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества (г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр.64/ г. Москва, ул. Бауманская, д.6): на основании Постановления от 26.06.2014 N 20-10/186/В (т. 5 л.д. 48-50) проведена выемка документов и предметов, составлен Протокол выемки от 26.06.2014 N 20-10/186/В (т. 5 л.д. 51-62); проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов - составлен Протокол N б/н от 26.06.2014 (т. 5 л.д. 63-70). По результатам осмотра документов и предметов, расположенных в указанном помещении, Налоговым органом обнаружены листы формата А4, содержащие черновые записи, а также таблицы, отражающие расходование денежных средств с расчетных счетов организаций-контрагентов ЗАО "НАЙС", а именно: ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи" и иные, в том числе расходование на закупку строительных материалов согласно выставленным счетам заказа для осуществления работ в малом гостевом доме в поселке Солослово Московской области (т. 5 л.д. 81-110), обнаружена копия доверенности ООО "Элиза" N 1 от 17.03.2010, выданная и подписанная от ООО "Элиза" генеральным директором Столяровым Н.В. и главным бухгалтером Гринь Л.Г. - для получения Дьячковым Антоном Леонидовичем от ООО "Классик Альфа +" материальных ценностей (лепнина). Также в указанном помещении обнаружены оригиналы и копии документов компании ""МИТОН ФЕРТРИБСГЗЕЛЬШАФТ МБХ"", обнаружен электронный носитель информации формата "СВ-К" с содержащимися на нем сканированными финансово-хозяйственными документами, отражающими сведения о финансово-хозяйственной деятельности Заявителя с иностранными организациями. В указанном помещении налоговым органом также обнаружены носители электронно-цифровой информации формата "ЕГОВ" и "СВ" (диск, дискета, флоп диск) с содержащимися на носителях электронно-цифровых программах банк-клиент, предназначенных для осуществления управления расчетным счетом в кредитном учреждении, в том числе в отношении ООО "Эломи", и иные.

Грузовые таможенные декларации (т. 8 л.д. 92-135), номера которых перечислены в счетах-фактурах, выставленных 000 "Евромода", 000 "Элиза" и ООО "Эломи" в адрес Общества (т. 10 л.д. 62-93), оформлялись организациями-таможенными брокерами (000 "Гелион", 000 "Авалон", 000 "Новэксим", 000 "Импортком", 000 "Карат", 000 "Инвестстрой",000 "Спектор-Сервис" и др.), которые фактически, согласно проведенным допросам, выполняли декларирование и таможенную "очистку" ввозимого товара, не являясь его реальными покупателями. Из проведенных допросов должностных лиц вышеуказанных организаций-импортеров (Ерохин В.М. (т. 5 л.д. 13-17), Горбанев Д.М. (т.5 л.д. 17-21), Костенко СП. (т. 5 л.д. 25-27), Кривошеев М.М. (т. 5 л.д. 21-25), Козлов Э.В. (т.5 л.д. 32-36), и др.) следует, что данные организации никакими основными средствами, в том числе транспортными средствами, никогда не располагали, численность сотрудников минимальная (1-3 человека), транспортировка товара осуществлялась напрямую без перегрузки до склада заказчика (конечный пункт назначения).

Согласно представленным организациями-импортерами и таможенными органами международным транспортным (товаросопроводительным) документам (СМР) - Местом разгрузки товара груза является следующий адрес: Россия, Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, 2 - адрес расположения складских помещений Заявителя (т. 13 л.д. 43-105).

Управлением в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено наличие прямых взаимоотношений Заявителя и организаций иностранных производителей товаров, а также получены документы, свидетельствующие о том, что Общество контролировало ввоз на территорию России импортного товара, так как занималось его сертификацией и подготовкой пакета документов, передаваемых в таможенные органы при оформлении ГТД (т. 14 л.д. 56-66, т. 15 л.д. 52-53), о чем свидетельствуют доверенности, выданные в адрес Заявителя руководством организаций -иностранных производителей товаров (т. 14 л.д. 137-150, т. 15 л.д. 1-2), заявления на регистрацию деклараций о соответствии на продукцию, оформленные от имени Заявителя (т. 14 л.д. 127-136), протоколы испытаний продукции (т. 13 л.д. 118-139).

В отношении Представительства иностранной организации "МИТОН ФЕРТРИБСГЗЕЛЬШАФТ МБХ" (далее - Представительство) (т. 8л.д. 136-150, т. 9 л.д. 1-42) Управлением установлено, что Представительство состоит на учете в Инспекции с 23.11.2006, руководитель компании -Гаспарян Наталья Николаевна, заместитель руководителя - Грин Лариса Геннадьевна (которые также являются сотрудниками Заявителя), учредителем является Дмитрий Брегман, численность работников компании по сведениям последней отчетности в 2008 г. - 15 человек.

В результате обмена информацией в соответствии с германо-российским Соглашением об избежании двойного налогообложения в ответ на международный запрос получен ответ от 04.02.2015 рег.номер 8Т III 2 - 8 1323 - КШ4/00062 (т. 10 л.д. 60-61) в отношении фирмы "МИТОН ФЕРТРИБСГЗЕЛЬШАФТ МБХ", из которого следует, что с 12.07.2002 господин Димитрий Брегман является стопроцентным владельцем хозяйственного общества. Таким образом, установлено наличие признаков взаимозависимости и аффилированности Заявителя с фирмой "МИТОН ФЕРТРИБСГЗЕЛЬШАФТ МБХ". Кроме того, согласно указанному ответу, фирма имела возможность закупки товара напрямую у организаций без привлечения спорных контрагентов, учитывая, что транспортировка товара осуществлялась напрямую без перегрузки до адреса расположения складских помещений Заявителя.

Суд первой инстанции также дал оценку доводу Заявителя о представлении им всех первичных документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт осуществления с ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи" реальных хозяйственных операций, указав, что при рассмотрении вопросов о получении Обществом права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ.

В соответствии с п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При проведении повторной выездной налоговой проверки Управление правомерно не ограничилось проверкой формального соответствия представленных Обществом документов требованиям НК РФ, а оценило представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судом также учтено, что контрагенты Заявителя были зарегистрированы незадолго до заключения спорных сделок, т.е. поставщики не обладали никакой деловой репутацией. Как следует из материалов дела, дата создания ООО "Евромода" - 17.03.2008, дата заключения договора поставки -15.10.2008; дата создания ООО "Элиза" - 24.11.2009, дата заключения договора поставки - 01.12.2009; дата создания ООО "Эломи" - 29.07.2010, дата заключения договора купли-продажи - 30.07.2010.

Суд первой инстанции дал оценку доводу Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, указав, что проведенной проверкой установлено использование Обществом схемы уклонения от налогообложения путем использования спорных контрагентов, в связи с чем, факт их регистрации в ЕГРЮЛ, наличие у Общества копий их учредительных документов свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении Общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

В п. 2.1. апелляционной жалобы Заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии использованной Управлением таможенной стоимости спорного товара стоимости приобретенного у других поставщиков аналогичного товара, либо ценам на товар, применяемых аналогичными налогоплательщиками.

Суд считает указанный довод необоснованным.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что при расчете оспариваемых начислений Управление не просто исключило из налогооблагаемой базы затраты по спорным контрагентам, а исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств о том, что спорный товар поступал с таможенного поста непосредственно на склад Общества, минуя посреднические компании, при наличии прямых взаимоотношений Заявителя с компаниями-производителями, учло в качестве расходов для целей налогообложения те затраты, размер которых был документально подтвержден в ходе проверки.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение счел, что доводы Общества о несоответствии расчета оспариваемых доначислений требованиям законодательства о налогах и сборах, нуждаются в дополнительной проверке.

Так, в частности, в постановлении от 13.08.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа, сославшись на положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 и пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть данные положения, исследовать и оценить обстоятельства соблюдения требований норм НК РФ при применении налоговым органом расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ.

Тем самым судом кассационной инстанции примененный Управлением метод доначисления налога на прибыль организаций и НДС квалифицирован как расчетный, предусмотренный подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. На суд первой инстанции при новом рассмотрении дела возложена обязанность по проверке правильности его применения с учетом ст. 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При оценке правомерности избранного Управлением метода доначислений судом учтены правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, определениях от 19.02.1996 г. N 5-0 и от 05.07.2005 г. N 301-О, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 г. N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, с учетом которых, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06. 2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указал, что "...при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога".

Тем самым, законодательством о налогах и сборах установлено право налоговых органов производить доначисление налогов расчетным путем, применение подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ является вынужденной мерой, обусловлено неправомерными действиями налогоплательщика (или его неправомерным бездействием); доначисленные расчетным путем налоги объективно недостоверны, их исчисление производится с той или иной степенью вероятности.

При этом конкретные методы начисления налогов расчетным путем законодательством о налогах и сборах не установлены, налоговый орган определяет их самостоятельно с учетом обстоятельств проводимой проверки: либо исходя из имеющейся у него информации о самом налогоплательщике, либо исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (или из их совокупности).

Пленумом ВАС РФ в абзаце третьем п. 8 постановления от 30.07.2013 N 57 также разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В рассматриваемом случае по итогам налоговой проверки Управлением установлено совершение Заявителем преднамеренных действий в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и увеличение вычетов по НДС посредством включения в цепочку взаиморасчетов искусственно созданных организаций - ООО "Евромода", ООО "Элиза", 000 "Эломи", формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок.

Управлением установлена и доказана схема взаимоотношений по приобретению импортного товара с использованием подконтрольных организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота, при том, что спорный товар поступал с таможенного поста непосредственно на склад Общества, минуя посреднические компании, при наличии прямых взаимоотношений с компаниями-производителями товара.

Общество контролировало ввоз на территорию России импортного товара, так как занималось его сертификацией и подготовкой пакета документов, передаваемых в таможенные органы при оформлении ГТД (т. 14 л.д. 56-66, т. 15 л.д. 52-53), о чем свидетельствуют доверенности, выданные в адрес Заявителя руководством организаций - иностранных производителей товаров (т. 14 л.д. 137-150, т. 15 л.д. 1-2), заявления на регистрацию деклараций о соответствии на продукцию, оформленные от имени Заявителя (т. 14 л.д. 127-136), протоколы испытаний продукции (т. 13 л.д. 118-139).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственными достоверными документами, содержащими данные о стоимости товаров, впоследствии реализованных Обществом (или аналогичных им), были признаны грузовые таможенные декларации, в графе 22 которых содержались данные о валюте и общей сумме по счетам, заполненные на основании внешнеторговых документов (контрактов, инвойсов/счетов); правильность их отражения в ГТД и соответствие представленному при таможенном оформлении комплекту документов, была удостоверена таможенными органами, осуществлявшими выпуск товаров в таможенном отношении.

Иных документов, свидетельствующих о действительно понесенных Обществом затратах при приобретении иностранных товаров, в ходе проверки установлено не было, в материалах дела не имеется; Обществом в обоснование возражений по расчету налогового органа они не представлялись.

Судом были отклонены как необоснованные ходатайства Общества о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный товар поступал с таможенного

поста непосредственно на склад Общества, минуя посреднические компании, при наличии прямых взаимоотношений с компаниями-производителями товара. Достоверные данные о стоимости товаров при их приобретении, а также о документах, в соответствии с которыми они были приобретены за пределами территории РФ, содержатся в ГТД, в связи с чем, оснований для их определения каким-либо иным путем не имеется. Содержащиеся в ГТД данные о товарах Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, не представлено.

Оснований для установления судом соответствия содержащихся в ГТД, ссылки на которые имелись в счетах-фактурах спорных контрагентов (и перечень которых приведен в оспариваемом решении), данных об общей (таможенной) стоимости товара, стоимости приобретенного у других поставщиков аналогичного товара, либо ценам на товар, применяемых аналогичными налогоплательщиками, не имеется, поскольку мероприятия по установлению соответствия данных о таможенной стоимости уровню цен на аналогичные товары по сопоставимым сделкам проводятся в установленном порядке таможенными органами в рамках их компетенции, результаты данных мероприятий отражаются в таможенных декларациях и декларациях корректировки таможенной стоимости.

Применительно к перечню спорных ГТД таких действий таможенными органами не производилось, что подтверждено материалами дела. В связи с чем, оснований для выводов о том, что использованная при определении налоговых обязанностей Общества стоимость товаров по данным ГТД чему-либо не соответствовала, не имеется. Доказательств того, что подобное расхождение имело место или могло иметь место в действительности, Общество в нарушение положений абзаца третьего пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не представило. Высказываемые предположения о возможности таких расхождений без какого-либо документального подтверждения основанием для признания оспариваемого решения недействительным быть не могут.

в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Евромода", 000 "Элиза" и 000 "Эломи" в 2009-2010 гг. являются не только основными, а фактически единственными поставщиками товара в адрес Общества. При этом взаимоотношения Общества с организациями ООО "Дивест", ООО "Сириус" и ООО "Эвер" имели место за рамками проверяемого периода, в связи с чем, результаты взаимоотношений с ними не имеют никакого значения для проверяемого периода.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Заявителя о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у аналогичного (по мнению Заявителя) налогоплательщика -ОАО "Торговый дом "Холдинг Центр", который занимается реализацией через собственную розничную сеть аналогичного, по мнению Общества, товара аналогичных торговых марок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Торговый дом "Холдинг Центр" является по отношению к Обществу "аналогичным налогоплательщиком". В оспариваемом решении (стр. 98) содержится лишь информация о том, что указанная организация занимается аналогичной деятельностью, а именно - розничной торговлей товаров народного потребления. Кроме того, ОАО "Торговый дом "Холдинг Центр" занимается реализацией продуктов питания.

Является надуманным и документально не подтвержденным довод Заявителя о том, что ОАО "Торговый дом "Холдинг Центр" осуществляет реализацию аналогичного товара.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно отказано Заявителю в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у ОАО "Торговый дом "Холдинг Центр".

Также является необоснованным довод Заявителя о том, что судом незаконно отклонено ходатайство об обязании Управления представить в материалы дела копии первичных документов, содержащих информацию о цене и иных расходах на приобретение аналогичными организациями товара по номенклатуре соответствующему товару, указанному в договорах поставки, заключенных со спорными контрагентами.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В тексте ходатайства Общество указывает, что "налоговый орган обладает информацией и документами, полученными от аналогичных Обществу налогоплательщиков в рамках осуществления контрольных мероприятий, что также может быть использовано в качестве доказательств по настоящему делу при проверке рыночных цен аналогичных налогоплательщиков".

В то же время, указанное обоснование противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе Акту повторной налоговой проверки и оспариваемому Решению. Управление указанными в ходатайстве Общества документами не располагает и не располагало, доказательств обратного Заявителем не представлено.Как следует из оспариваемого решения Управления и подтверждено материалами дела, руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Управление определило размер налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки Общества, Управлением исключена часть расходов в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций с учетом отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами. В качестве расходов была признана таможенная стоимость ввозимого товара под контролем Заявителя, а с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, превышающая указанную сумму часть расходов исключена.

В отношении НДС Управление установило, что Общество неправомерно отнесло на вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по операциям с ООО "Евромода", 000 "Элиза", 000 "Эломи", в части, превышающей сумму налога, уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный подход существенно уменьшил обязанности Общества перед бюджетом и отвечает интересам Общества; тот факт, что налоговый орган начислил Обществу налог на прибыль и НДС в меньшем размере, чем мог бы в связи с исключением из расчета сумм по недостоверным и не соответствующим фактическим хозяйственным операциям первичным документам, составленным с использованием реквизитов спорных контрагентов, не свидетельствует о его незаконности.

Возможность учета хозяйственных операций в целях налогообложения исходя из их действительного смысла следует из пунктов 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предусматривающих, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Возможность учета таможенной стоимости при определении налоговых обязанностей налогоплательщиков, использовавших искусственную цепочку посредников между иностранными производителями и собой подтверждается судебной практикой (например, постановление ФАС МО от 10.12.2014 по делу N А40-182815/13 (определением ВС РФ от 26.03.2015 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), постановление АС МО от 15.03.2016 по делу N А40-22327/2015, постановление ФАС МО от 20.01.2015 по делу N А40-62749/13, постановление ДААС от 22.03.2016 по делу N А40-62485/15).

В связи с тем, что одни и те же номера ГТД указаны в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Евромода", ООО "Элиза" и 000 "Эломи", Управление арифметическим (расчетным) методом определило затраты, неправомерно включенные в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в зависимости от доли расходов приходящейся на конкретный период, от общей суммы расходов понесенных в 2009-2010 гг., а также суммы НДС, неправомерно включенные в налоговые вычеты при исчислении НДС за 2009 и 2010 годы в зависимости от доли налоговых вычетов, приходящихся на конкретный период, от общей суммы налоговых вычетов по НДС в 2009-2010 гг.

Суд установил, что примененный Управлением метод определения затрат, неправомерно включенных в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за каждый отдельный период (2009 и 2010 год) не влияет на общий размер таможенной стоимости, цену товара, приобретенного заявителем у "организаций-технических" контрагентов в 2009-2010 гг., и соответственно разницу между указанными показателями, которая и составляет сумму неправомерно понесенных расходов за 2009-2010 гг. (аналогично и в отношении НДС).

Суд первой инстанции указал, что по существу примененный Управлением метод определения действительных обязательств Общества перед бюджетом является расчетным по смыслу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ только в части распределения сумм доначислений по налоговым периодам (как в части налога на прибыль, так и НДС). Налоговый орган был вынужден прибегнуть к нему в этой части только потому, что Обществом не были представлены необходимые для данного распределения документы (например, регистры налогового учета по расходам в разрезе спорных поставщиков), а также вследствие дополнительного учета в интересах Общества сумм НДС, исчисленных по расчетной ставке с таможенной стоимости товаров (иным способом она не могла быть распределена по налоговым периодам).

Во всем остальном действительные налоговые обязательства Общества были определены исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа документов о деятельности самого налогоплательщика (ГТД), по которым было установлено, что ввоз товаров по ним производился по инициативе и под контролем уполномоченных лиц Общества, минуя цепочку спорных поставщиков.

При новом рассмотрении дела Общество полагало, что Управлением должны быть учтены и иные понесенные им расходы (кроме общей таможенной стоимости товаров по данным ГТД), однако судом первой инстанции указано, что доказательств несения данных расходов, их суммарного выражения в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела правомерно отклонен довод Заявителя о необходимости дополнительного учета транспортных расходов на доставку товара от таможенного поста до конечного пункта назначения.

Согласно представленным таможенными органами международным транспортным (товаросопроводительным) документам (СМИ) - местом разгрузки товара (груза) являлся следующий адрес: Россия, Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, 2 - адрес расположения складских помещений ЗАО "НАЙС".

В результате проведенных Управлением допросов должностных лиц организаций-импортеров (Ерохин В.М. (т. 5 л.д. 13-17), Горбанев Д.М. (т.5 л.д. 17-21), Костенко СП. (т. 5 л.д. 25-27), Кривошеев М.М. (т. 5 л.д. 21-25), Козлов Э.В. (т.5 л.д. 32-36), и др.) было установлено, что транспортировка товара осуществлялась одним автомобильным транспортом напрямую без перегрузки до склада заказчика (конечный пункт назначения - г. Щербинка), т.е. непосредственно в адрес ЗАО "НАИС".

Согласно статье 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Пунктом 1 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что к прямым расходам относятся затраты на приобретение товаров, реализованных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также расходы на доставку покупных товаров в случае, если соответствующие суммы не включены в цену приобретения. Все остальные затраты, кроме внереализационных, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации, полученные в текущем периоде. При этом прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Приказом N 2/УП от 31.12.2008 утверждено Положение об учетной политике Общества на 2009 год (т. 17 л.д. 111), согласно которой, при реализации покупных товаров их стоимость приобретения определяется по стоимости первых по времени приобретения. При этом в стоимость приобретения товаров для перепродажи входит закупочная цена товара. Согласно учетной политике Общества для целей налогового учета транспортные расходы не учитываются при формировании стоимости приобретения товара.

Тем самым доводы Общества, заявляемые при рассмотрении настоящего дела, противоречат действовавшему в проверяемом периоде Положению об учетной политике и применявшемуся им самим порядку формирования затрат для целей налогового учета. Порядок учета затрат, на необходимость применения которого ссылается Общество (о том, что расходы, непосредственно связанные с приобретением товаров, следует учитывать в их стоимости) будет совпадать с порядком формирования фактической себестоимости товаров для целей бухгалтерского, а не налогового учета.

Кроме того, согласно бухгалтерским справкам Общества "Учет доходов и расходов по бухгалтерскому и налоговому учету за 2009 и 2010 год" (т. 17 л.д. 23-31) транспортные услуги, аренда автомобилей были включены им в состав косвенных расходов, и в ходе налоговой проверки были приняты налоговым органом без каких-либо изменений, что подтверждено актом проверки, оспариваемым решением, а также представленными в дело при новом рассмотрении регистрами налогового учета Общества по расходам (транспортным услугам, ГСМ, услугам связи, охране и страхованию имущества (товара), прочим расходам, ремонту и техобслуживанию автомобилей и др.), доказательств обратного Обществом не представлено. В связи с чем оснований для повторного учета одних и тех же затрат в целях налогообложения налогом на прибыль не имеется.

При новом рассмотрении дела Общество также указывало, что в состав принятой Управлением в целях налогообложения налогом на прибыль суммы 596 288 773 руб. не входят таможенные пошлины и сборы, подлежащие уплате согласно таможенному законодательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела, налоговым органом был получен ответ ФТС России от 19.11.2015 N 05-13/57252 на обращение ФНС России о представлении информации об исчисленной ввозной таможенной пошлине и таможенных сборах по ГТД, перечисленным в оспариваемом решении и участвующим при расчете общей таможенной стоимости спорного товара.

Согласно дополнительно представленных при новом рассмотрении дела данных, подтвержденных ФТС России, общая (таможенная) стоимость товаров составила 596 288 773 руб., ввозная таможенная пошлина - 119 515 018 руб., таможенные сборы 1 525 541 руб., что суммарно равно 717 329 332 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета при определении действительных обязательств Общества перед бюджетом в части налога на прибыль организаций не только общей (таможенной) стоимости товаров, но и ввозной таможенной пошлины и сумм таможенных сборов, подлежащих включению в состав расходов в соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Так как общая (таможенная) стоимость товаров составила 596 288 773 руб. (и уменьшению на исчисленный с нее НДС, она не подлежит, на что также необоснованно было указано на стр. 15 оспариваемого решения), ввозная таможенная пошлина -119515018 руб., таможенные сборы 1 525 541 руб., что суммарно равно 717 329 332 руб., то подлежащие исключению из состава расходов для целей налогообложения налогом на прибыль необоснованно заявленные расходы по спорным контрагентам в сумме 3 153 344 314 руб. подлежат уменьшению на указанную сумму (которая должна быть принята для целей налогообложения). С ее учетом размер подлежащих исключению затрат составит 2 436 014 982 руб. (3 153 344 314 руб. - (596 288 773 руб. + 119 515 018 руб. + 1 525 541 руб.)), а обоснованно начисленный налог на прибыль - 487 202 996 руб. (2 436 014 982 руб. X 20%). Размер исчисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ пени составит 186 638 771,63 руб.

С учетом произведенного перерасчета суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль организаций на сумму 42 399 973 руб., из которой за 2009 г. - 19 291 988 руб., за 2010 г. - 23 107 985 руб., и пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 303 561,69 руб., предложения их уплатить и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

В п. 2.2 апелляционной жалобы Общество приводит довод о том, что судом первой инстанции не учтены ошибки налогового органа, допущенные при определении таможенной стоимости товара для целей расчета недоимки по НДС.

Суд считает указанный довод необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В части НДС Управлением было установлено, что всего по данным книг покупок Обществом к вычету по спорным контрагентам предъявлен НДС в сумме 600 064 102 руб., который подлежал исключению из состава налоговых вычетов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В силу положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ на Обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленные им налоговые вычеты на сумму 600 064 102 руб. Поскольку Общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС в указанной сумме за проверяемый период, основания для признания оспариваемого решения недействительным в части начислений по НДС у суда отсутствуют.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172НКРФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Данный подход подтвержден положениями абзаца 7 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07.

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что Управлением при определении налоговых обязанностей Общества по НДС был дополнительно учтен НДС, исчисленный с таможенной стоимости товаров 596 288 773 руб., всего на сумму 90 959 304 руб. (исчислен по расчетной ставке 18/118), тем самым фактически из состава налоговых вычетов Управлением была исключена меньшая сумма 509 104 798 руб., а не 600 064 102 руб., как следовало бы из книг покупок Общества (стр. 15, 108-112 оспариваемого решения; т. 2 л.д. 47, 140-144). В связи с чем, Обществу был доначислен НДС на сумму 509 104 798 руб., а не 600 064 102 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что начисление налога (и соответственно пеней) в меньшем размере, чем следовало бы исходя из вышеизложенной правовой позиции, не может являться основанием к признанию недействительным решения в данной части. В связи с чем, требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным в части, касающейся начисления НДС и соответствующих сумм пени, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют, нормы материального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 года по делу N А40-202283/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Найс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова