Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2016 г. N Ф10-3105/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А68-8732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Гайчук Ольги Игоревны (ИНН 713003701118, ОГРН 313715407200122) - представителей Арса Л.М. и Волкова В.С. (доверенность от 29.04.2015), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" (ИНН 7727602900, ОГРН 1077746318650) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Размолодина Владислава Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 по делу N А68-8732/2015 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гайчук Ольга Игоревна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" (далее - ответчик, общество) о взыскании 114 000 рублей долга по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области был привлечен Размолодин Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.06.2015 был подписан с его стороны неуполномоченным лицом. Указал на нарушение истцом сроков сдачи работ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что нарушение сроков сдачи макета не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ. Наличие у лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ от 01.06.2015 N 1 доступа к печати к ООО "Мастер-Ком", по мнению истца, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор N 28, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по изготовлению макета мкр. "Бородино" и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, - принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в пункте 3.1 договора (т. 1, л. д. 12-16).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению макета надлежащего качества в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с момента получения 50% оплаты на расчетный счет и представления заказчиком полного пакета документов (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 221 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работы производится в два этапа: первый этап: 48,4 % о суммы договора - 107 000 руб., второй этап: 51,6 % от суммы договора - 114 000 рублей перечисляется не позднее 2 (двух) рабочих дней после подписания акта выполненных работ согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного в договоре.

Из пункта 3.4 договора следует, что о факте изготовления макета исполнитель информирует заказчика согласно пункту 2.4 договора, то есть по завершении работ исполнитель обязан представить заказчику для подписания акт выполненных работ и инструкцию по эксплуатации макета (приложение N 4 к договору).

Факт выполнения истцом предусмотренных договорам работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.06.2015 N 1 на сумму 221 000 рубль (т. 1, л. д. 24).

Ответчик, перечислив предварительную оплату в сумме 107 000 рублей (т. 1, л. д. 98), денежное обязательство по оплате результата выполненных работ не исполнил, в связи с чем у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 114 000 рублей.

Поскольку направленная предпринимателем 07.07.2015 в адрес общества претензия с требованием оплатить существующую задолженность в сумме 114 000 рублей в срок до 16.07.2015 была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения предпринимателем (исполнителем) предусмотренных договором работ, передачи их результата заказчику (обществу) и неисполнения последним обязанности по их оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчиком исполнителю была произведена оплата первого этапа работ в сумме 107 000 рублей (т. 1, л. д. 98).

Сторонами 01.06.2015 был подписан актом о приемке выполненных работ от 01.06.2015 N 1 на сумму 221 000 рубль (т. 1, л. д. 24).

В свою очередь ответчиком обязательство по оплате оставшейся части выполненных работ исполнено не было, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 114 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования.

Довод ответчика о подписании акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.06.2015 неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом области установлено, что акт о приемке выполненных работ от 01.06.2015 N 1 подписан Размолодиным В.А., который, согласно пояснениям ответчика, не обладал полномочиями на подписание данного акта.

Наличие у лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ от 01.06.2015 N 1 доступа к печати к ООО "Мастер-Ком" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Доказательств утери печати или ее подделки ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК представлено не было.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу N А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу N А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 N А46-12189/2011.

Отсутствие в деле доверенности на лицо, подписавшее акт, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения ответчиком выполненных работ - макета (статья 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы о нарушении истцом сроков сдачи макета заказчику судом не принимаются и не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ. Ответчик встречные требования не заявлял, равно как и не отказывался от исполнения договора либо принятия результата выполненных истцом работ, макет не возвращал.

Использование результата работы для рекламы жилого комплекса "Бородино" и потребительская ценность последнего для заказчика подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайта в сети Интернет.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик указанные доказательства в установленном законом порядке не опроверг.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 95) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 по делу N А68-8732/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина