Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-9267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-5512/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А75-4009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9267/2016) бюджетного учреждения "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-4009/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению бюджетного учреждения "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (ИНН: 8601014919 ОГРН: 1028600513039) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Территориальная сервисная компания",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление бюджетного учреждения "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - заявитель, бюджетное учреждение, академия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) об оспаривании решения от 26.02.2016 N РНП-86-33.

Определением суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территориальная сервисная компания" (далее - третье лицо, общество).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал обоснованной позицию антимонопольного органа о нарушении заявителем предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку заказчиком до принятия решения об одностороннем отказе в расторжении контракта не был соблюден срок, предоставленный исполнителю для устранения нарушений.

Не согласившись с принятым решением, бюджетное учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции и антимонопольного органа о нарушении заявителем предусмотренного Законом N 44-ФЗ порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Бюджетным учреждением "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" проведен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту, аварийно-восстановительным работам и планово-предупредительному ремонту инженерных систем.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2014 N 0387200014014000044-3 победителем признано общество.

31.12.2014 между бюджетным учреждением и третьим лицом заключен гражданско-правовой договор N 0387200014014000044_184892 на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту, аварийно-восстановительным работам и планово-предупредительному ремонту инженерных систем.

Пунктом 11.1. договора установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора, исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту, аварийно-восстановительным работам и планово-предупредительному ремонту инженерных систем зданий по адресам: ул. Мира, 40 и 40Б. При этом состав, объем услуг, регламент работ и их характеристика указаны в техническом задании (Приложение N 1) к настоящему договору.

Пунктом 10.5 данного договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Процедура совершения заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора регулируется положениями пунктов 10.7, 10.8 и 10.9 договора.

При этом, в пункте 10.7 договора указано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, предусмотренной пунктом 10.5. договора.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта и на основании пункта 9 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком 15.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

10.02.2016 в Управление ФАС поступило заявление учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением условий договора на оказание услуг (том 2 л.д.9).

По результатам проверки сообщения заявителя антимонопольным органом вынесено решение РНП-86-33 от 26.02.2016 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (том 2 л.д.92-94).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд.

16.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как отмечалось ранее, частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 14 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления третьего лица об одностороннем отказе от исполнения контракта является 27.01.2016 и при исчислении предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срока последний 10 день выпадает на субботу, при этом указанный в части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срок с учетом положений части 14 статьи 95 названного Закона фактически является временем, предоставленным поставщику для устранения допущенных нарушений, то в данном случае последний 10 день срока переносится на ближайший следующий за выходным рабочий день, т.е. на 08.02.2016, а датой расторжения контракта в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 10.02.2016.

В части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что информация о расторжении контракта Бюджетным учреждением была размещена в Реестре 08.02.2016 (том 1 л.д. 90).

Изложенные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что обществу фактически не было предоставлено 10 дней для устранения допущенных им нарушений.

При этом третье лицо каких-либо попыток к устранению нарушения условий рассматриваемого контракта ни в означенный период, ни после не предпринималось.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае ошибочный подсчет Бюджетным учреждением дней с целью установления даты расторжения контракта привел лишь к неверному определению самой даты расторжения контракта и в связи с этим к нарушению срока размещения информации о дате расторжения спорного контракта (согласно материалам дела такая информация была размещена учреждением в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в то время как подобное сообщение в силу закона публикуется в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу названного решения).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3.2 заключенного контракта, верно отметил, что заявителем представлена претензия от 04.12.2015 исх. N 1573 о некачественном исполнении условий контракта со стороны общества. Обществу предложено устранить выявленные замечания в срок до 25.12.2015 с письменным уведомлением учреждения об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.58, 61).

Однако, несмотря на не истечение установленного в претензии срока, учреждение письмом от 15.12.2015 уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора (т.2 л.д.77).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается сокращения заявителем 10-дневного срока, предусмотренного частями 13 и 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и нарушение в связи с этим соответствующих прав общества, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества, поданных учреждением, в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного решение антимонопольного органа от 26.02.2016 N РНП-86-33 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков не подлежит признанию недействительным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-4009/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк