Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-248/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-248/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А63-7454/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Абрамяна Г.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Капленкова Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полет" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604200461),

и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой в суд,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалобы индивидуального предпринимателя Абрамяна Г.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 являлось 18.01.2016.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абрамяна Г.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 поступила в суд первой инстанции, 14.04.2016 нарочно, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края и соответствует данным, размещенным на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет", то есть с пропуском установленного для обжалования срока (18.01.2016).

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом дополнений, мотивированное тем, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении данного обособленно спора, об обжалуемом судебном акте ему стало известно в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Вислогузова А.Н. на это же определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014. Кроме того, Абрамян Г.А. по состоянию здоровья, в связи с повреждением правового коленного сустава и наложением гипса, что подтверждается медицинскими справками, даже в случае извещения его судом о рассмотрении дела не мог обжаловать определение суда первой инстанции от 25.12.2015 в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Согласно пункту 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение суда от 25.12.2015 опубликовано на сайте суда в сети "Интернет" 29.12.2015. Апелляционная жалоба подана только 14.04.2016. Таким образом, апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 АПК РФ такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Как следует из материалов дела, апеллянт был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Абрамян Г.А., являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения суда от 05.08.2015 о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, которое согласно материалам дела им своевременно получено (т. 4, л.д. 37), обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того из материалов дела следует, что Абрамян Г.А. надлежащим образом извещался судом о судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора, в т.ч. и о судебном заседании в котором дело рассмотрено по существу, о рассмотрении дела ему известно, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т. 4, л.д. 37, 115, 147 и 38), а также наличием в материалах дела отзыва Абрамяна Г.А. на заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и ходатайства данного лица от 24.11.2015 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 3, л.д. 6-9, т.4, л.д. 101).

Таким образом, апеллянт был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апеллянта противоречат материалам дела и направлены на введение суда в заблуждение о надлежащем извещении Абрамяна Г.А. о рассмотрении дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заявитель был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Доводы Абрамяна Г.А. о том, что по состоянию здоровья он не мог своевременно обжаловать определение суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку факт и характер болезни, согласно представленным справкам, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, препятствующей обращению апеллянта к представителю по доверенности для защиты своих интересов. Доказательств того, что апеллянт находился на стационарном лечении, осуществляемым с помещением пациента в больницу не представлено.

При этом обращение с апелляционной жалобой в пределах 6-месячного срока само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок пропущенный апеллянтом практически равен трем месяцам, доказательств того, что подать апелляционную жалобу ранее 14.04.2016 апелляционному суду не представлено. При этом о рассмотрении апелляционной жалобы другого лица на этот же судебный акт апеллянт был также извещен.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.01.2015 N Ф05-16527/2014 по делу N А41-61118/13. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-КГ15-3889 по делу N А41-61118/13 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Иных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом, уважительными.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в настоящем случае апеллянт пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает апеллянту в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. перечисленной Абрамяном Г.А. по чеку-ордеру от 13.04.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Возврат апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции от 25.12.2015 не препятствует обращению заявителя в установленном законом порядке через суд первой инстанции в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.12.2015 в связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 9, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Абрамяна Г.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 отклонить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Г.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 возвратить заявителю.

Возвратить Абрамяну Г.А. из федерального бюджета 3 000 руб. перечисленной Абрамяном Г.А. по чеку-ордеру от 13.04.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует обращению в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции в связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

З.М. Сулейманов