Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-1715/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-32069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-32069/2015, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН 5260355406, ОГРН 1135260005616) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) о взыскании 12 393 419 руб. 49 коп. неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) 12 393 419 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 13.02.2014 N 0132300007513000963_80305 за период с 01.01.2015 года по 30.11.2015.

Решением от 20.02.2016 по делу N А43-32069/2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 12 393 419 руб. 49 коп. неустойки и 84 967 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указал заявитель жалобы, поскольку муниципальный контракт от 13.02.2014 N 0132300007513000963_80305 прекратил свое действие 31.12.2014, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 (период после прекращения действия контракта) является необоснованным и незаконным.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.

Также Комитет проинформировал о том, что на стадии исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-10444/2015, согласно которому с Комитета в пользу Предприятия взыскана задолженность по муниципальному контракту, сторонами заключено мировое соглашение. По мнению заявителя жалобы, с учетом данного обстоятельства, поскольку Комитету предоставлена отсрочка оплаты задолженности, неустойка взысканию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 20.01.2014 N ОАЭФ-957.13/2) между Комитетом (муниципальный заказчик) и Предприятием (застройщик) заключен муниципальный контракт от 13.02.2014 N 0132300007513000963_80305.

Предметом данного контракта является участие в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах в целях приобретения в муниципальную собственность жилых помещений для переселения граждан для переселения граждан города Нижнего Новгорода из аварийного жилого фонда в соответствии с условиями контракта. Количество жилых помещений определено 286 квартир с долями в праве собственности на общее имущество дома, в том числе: 172 квартиры с количеством комнат не менее одной;

70 квартир с количеством комнат не менее двух; 44 квартир с количеством комнат не менее трех (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 462 325 770 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата квартир производится муниципальным заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете г. Нижнего Новгорода на 2014 год в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на соответствующий финансовый год путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Аванс в размере 20% от цены муниципального контракта перечисляется муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней со дня заключения муниципального контракта на основании выставленного застройщиком счета.

Оставшееся финансирование по контракту осуществляется поэтапно в следующем порядке: 1 этап - 20% от цены муниципального контракта после выполнения работ по выносу наружных сетей, подготовке строительной площадки, земляных работ, устройству фундамента, возведения строительных конструкций ниже отметки +/-0.00; 2 этап - 30% от цены муниципального контракта после выполнения работ по возведению коробки (каркаса) здания выше отметки +/-0.00 в размере не менее 50% от общего строительного объема коробки (каркаса) здания, указанного в проектной документации;

3 этап - 15% от цены муниципального контракта после выполнения работ по возведению коробки (каркаса) здания выше отметки +/-0.00 в размере не менее 100% от общего строительного объема коробки (каркаса) здания, указанного в проектной документации.

Оплата вышеуказанных этапов строительства дома осуществляется муниципальным заказчиком в течение 5 банковских дней на основании выставленного застройщиком счета на оплату с обязательным предоставлением заключения организации, осуществляющей в установленном порядке технический надзор за строительством, о соответствии выполненных работ конкретному этапу, установленному в контракте и проектной документации, а также на основании заключения департамента строительства администрации г. Нижнего Новгорода о соответствии выполненных работ конкретному этапу. Оплата по вышеуказанным этапам не может составлять более 85% от цены муниципального контракта с учетом аванса.

Окончательный расчет в размере 15% от цены муниципального контракта осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи жилых помещений.

В случае просрочки обязательства по оплате застройщик вправе требовать уплату неустойки от суммы просроченного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.6 контракта).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-10444/2015, вступившим в законную силу, с Комитета взыскана задолженность по оплате квартир по контракту в размере 134 931 077 руб.

70 коп.

Просрочка исполнения Комитетом обязательства по оплате квартир по муниципальному контракту послужила истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами по делу муниципальный контракт от 13.02.2014 N 0132300007513000963_80305 по своей правовой квалификации является договором долевого участия в строительстве, взаимоотношения контрагентов по которым подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-10444/2015, вступившим в законную силу, установлено, что обязательства Предприятия по передаче квартир по муниципальному контракту полностью исполнены, Комитет уклонился без объяснения причин от документального оформления завершения приемки 106-ти квартир по акту, передача квартир состоялась в период действия контракта, у муниципального заказчика имеется задолженность по оплате квартир в размере 134 931 077 руб. 70 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 8.6 контракта установлено, что в случае просрочки обязательства по оплате застройщик вправе требовать уплату неустойки от суммы просроченного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о нарушении Комитетом срока исполнения обязательства по оплате квартир по муниципальному контракту, проверив правильность произведенного истцом расчета пени за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, суд первой инстанции обоснованно признал расчет верным и правомерно удовлетворил требования истца в сумме 12 393 419 руб. 49 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованное не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, положениями Закона N 214-ФЗ и условиями контракта установлена ответственность муниципального заказчика за нарушение срока оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод Комитета о неправомерности требования Предприятия о взыскании неустойки за период после прекращения действия контракта судом отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 68 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ссылка Комитета на заключение сторонами мирового соглашения на стадии исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-10444/2015, утвержденного определением суда от 25.03.2016, изложенная в ходатайстве от 14.04.2016 N б/н, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не может повлиять на правильность принятого судебного акта по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-32069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова