Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-24570/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-28096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Пашкина Н.В. (доверенность от 31.12.2015 г.)

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24570/2015) ООО "ПЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-28096/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ПЛК", к/у Флусова Олега Анатольевича

к ООО "ИнтерАвто+", ООО "Интер Авто Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "ПЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" и Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Авто Груп" о солидарном взыскании 5 320 205,73 руб. убытков.

Решением от 19.08.2015 г. в иске отказано.

Ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, ООО "ПЛК" обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения от 19.08.2015 г. по делу А56-28096/2015.

В судебном заседании представитель ООО "ПЛК" апелляционную жалобу поддержала, уточнив при этом, что сальдо встречных обязательств, которое подлежит взысканию с ответчиков, составляет 5 169 262, 33 рубля. Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "ПЛК" (Лизингодатель) и ООО "ИнтерАвто+" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 230/1356/ЛП-2011 от "30" января 2012 года (далее - договор лизинга), согласно которому Лизингодатель на основании Заявки Лизингополучателя обязался приобрести в собственность у продавца указанные в договоре лизинга предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга заключен соответствующий договор купли-продажи (поставки), в соответствии с которыми, Лизингополучатель приобрел предметы лизинга у продавца.

ООО "ПЛК" исполнило свои обязательства по договору поставки и договору лизинга в полном объеме. Предметы лизинга были оплачены в полном объеме продавцом и переданы в лизинг Лизингополучателю.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (приложения N 2 к договорам лизингов). Согласно Графику к договору лизинга лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем ежемесячно, согласно дат, указанных в графике лизинговых платежей.

Лизингополучатель обязательства по договору лизинга не выполнил, лизинговые платежи в установленные срок не внес. По состоянию на 06.04.2015 просрочка составила 60 дней.

Согласно п. 10.2. договора лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных таким отказом, в случае наступления любого из существенных условий (нарушений), указанных в пункте 10.2.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей ООО "ПЛК" уведомило ООО "ИнтерАвто+" об одностороннем отказе от исполнения с 07 апреля 2015 года от Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 230/1356/ЛП-2011 от "30" января 2012 года.

Соответственно, с 07 апреля 2015 года Договор лизинга считается расторгнутым, на что обоснованно указал суд в решении.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного отлизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Судом первой инстанции баланс интересов сторон при рассмотрении договоров лизинга не был соблюден, оценка размера суммы, причитающейся к получению лизингодателем, не дана.

В силу разъяснений пунктов 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

И лишь если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 разъяснений)

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ х 365 х 100,

Ф х С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, сумма убытков истца составила 5 320 205 руб. 73 коп. Расчет цены иска ответчиками не опровергнут. В части расходов по хранению имущества требования истца не доказаны и в этой части в иске следует отказать.

Вывод суда первой инстанции о том, что сальдо встречных представлений не может относиться к убыткам той или иной сторона договора лизинга, противоречит указанным разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Договором поручительства N 522/ДП-2011 от 30.01.2012 г. установлена солидарная ответственность поручителя (ООО "Интер Авто Групп"), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 г. по делу N А56-28096/2015 отменить.

Взыскать с ООО "ИнтерАвто+" и ООО "Интер Авто Групп" солидарно в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 5 169 262 руб. 33 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ИнтерАвто+" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 24 096 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 1 457 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Интер Авто Групп" пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 24 096 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 1 457 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Петербургская Лизинговая Компания" из федерального бюджета 15 922 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина