Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-3103/16

г. Томск

5 мая 2016 г.

Дело N А45-18480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Астафуров А.Е. по доверенности от 31.12.2015 (до 31.12.2016); Лукьянов Г.В. по доверенности от 05.10.2015 (на один год)

от заинтересованного лица: Головина Н.Н. по доверенности от 11.01.2016 (по 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 февраля 2016 года по делу N А45-18480/2015 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" (ИНН 5407205145, ОГРН 1025403190922), г. Новосибирск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27 от 08.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зап-СибТранстелеком" (далее - ЗАО "ЗСТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учетом отказа от части заявленных требований, уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 27 от 08.06.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 929 479 руб., пени по налогу на прибыль в размере 15 427,93 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 385 896 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 прекращено производство по делу в отношении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27 от 08.06.2015 в части доначисления штрафа в размере 336 042 руб., пени в сумме 174,71 руб. по налогу на имущество организаций, в связи с отказом от иска.

В остальной части требование заявителя удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2015 N 27 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 929 479 рублей, штрафных санкций на сумму 385 896 рублей и соответствующей суммы пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно не применена норма, подлежащая применению (пункт 2 статьи 259.1 НК РФ); неправильно истолкована норма (абзац 3 пункта 1 статьи 258 НК РФ); выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; просит решение суда отменить в части налога на прибыль и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Зап-СибТранстелеком".

ЗАО "Зап-СибТранстелеком" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "ЗСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в части налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области 08.06.2015 вынесено решение N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик (применительно к заявленным требованиям) привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 389 896 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 949 479 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 15 427, 93 руб., оставленное без изменения Решением Управления ФНС России по Новосибирской области N 389 от 10.08.2015 г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2012-2013 г.г. в результате модернизации объектов основных средств (внутридомовая распределительная сеть, волоконнооптическая линия связи, узел агрегации, узел доступа), производил начисление амортизации в нарушение пункта 2 статьи 257, статьи 258, пункта 2 статьи 259.1, пункта 1 статьи 322 НК РФ, исходя из их остаточной стоимости, увеличенной на сумму затрат по модернизации и оставшегося срока полезного использования этих объектов; расходы на амортизацию отразил в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Инспекцией произведен перерасчет амортизации по модернизированным объектам основных средств, исходя из их первоначальной стоимости (с учетом затрат на модернизацию) и срока полезного использования, определенного организацией на дату ввода в эксплуатацию этих объектов, что привело к выводу о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 г.г. в размере 9 647 398 руб. по 463 объектам основных средств.

Не согласившись с Решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "ЗСТ" требования в части неправомерного определения Инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Инспекции нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт проведение Обществом в 2012-2013 гг. модернизации объектов основных средств (внутридомовой распределительной сети, волоконнооптической линии связи (ВОЛС), узел агрегации, узла доступа) Инспекцией не оспаривается.

По мнению налогового органа, использование иного срока (срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев начисленной амортизации) при определении нормы амортизации главой 25 НК РФ не предусмотрено; исходя из положений статьи 258 НК РФ показатель нормы амортизации, рассчитываемой в целях налогообложения прибыли влияет только один показатель - срок полезного использования, и если он в результате модернизации не изменился, то не изменяется и норма амортизации.

Также налоговый орган исходит из того, что поскольку, в рассматриваемом случае, срок полезного использования модернизированных объектов основных средств остался без изменения, изменилась только сумма первоначальной (остаточной) стоимости, норма амортизации, зависящая от срока полезного использования, не может быть изменена и начисление амортизации объектов основных средств следует продолжать, используя прежний механизм исчисления и норму амортизации до полного погашения измененной первоначальной стоимости.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции, верно установил, что Обществом не допущено нарушений при определении норм амортизационных отчислений по модернизированным объектам основных средств; расчеты налогоплательщика являются правомерными, основанными на нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства может изменяться при его достройке, дооборудовании, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования (абз.2 пункта 1 статьи 258 НК РФ). При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если же, в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств, срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования (абз. 3 пункта 1 статьи 258 НК РФ).

На положения данных норм действующего налогового законодательства также ссылается Инспекция в своем Решении, однако, указанные прямые нормы Налогового Кодекса РФ фактически не были учтены при вынесении оспариваемого Решения.

При расчете амортизационных отчислений модернизированных и/или дооборудованных объектов основных средств Общество использовало вышеназванную прямую норму законодательства и рассчитывало амортизационные отчисления, исходя из оставшегося срока полезного использования объектов, то есть, в полном соответствии с нормами налогового законодательства.

При этом, в случае применения нормы амортизации, установленной изначально, как предлагает налоговый орган, приводит к тому, что стоимость объекта основных средств, увеличенная в результате модернизации, остается не полностью самортизированной к моменту окончания срока его полезного использования.

Вместе с тем, порядок расчета амортизации, предложенный налоговым органом в оспариваемом Решении, автоматически приводит к увеличению сроков полезного использования модернизированных (реконструированных) объектов основных средств, что может привести к превышению предельного срока полезного использования для основных средств соответствующих амортизационных групп и прямо противоречит положению налогового законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 НК РФ): увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

По материалам дела установлено, что основное средство введено в эксплуатацию 12.10.2009 г. и полностью было бы самортизировано через 61 мес. Однако в марте 2013 произошла модернизация (41 месяц эксплуатации), оставшийся срок полезного использования - 20 месяцев.

30.07.2013 в результате второй модернизации сумма первоначальной стоимости снова увеличилась, оставшийся срок полезного использования - 16 месяцев.

В соответствии со статьей 259.1 пункт 2 сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Налогоплательщиком после модернизации сумма первоначальной стоимости, подлежащая амортизации определялась как первоначальная стоимость объекта за вычетом уже самортизированной части на период амортизации, т.е. остаточной стоимости основного средства, увеличенной на сумму затрат на модернизацию. Полученная стоимость имущества применялась для расчета суммы месячной амортизации в оставшийся период срока полезного использования.

Доводы Инспекции о том, что судом не проверен расчет амортизации, представленный Обществом и Инспекцией, отклоняется за необоснованностью, из судебного акта следует, что расчет амортизации проверен судом первой инстанции, и установлено, что начисление Обществом амортизации произведено на основании абз. 3 пункта 1 статьи 258 НК РФ, исходя из оставшегося срока полезного использования основного средства.

Примененный Обществом расчет не противоречит нормам Налогового Кодекса РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течении которого объект основного средства или нематериального актива служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, а не период в течение которого списывается стоимость амортизируемого имущества.

Из расчета, приведенного налоговым органом, следует исчисление суммы амортизации без учета пункта 1 статьи 258 НК РФ, что противоречит положениям налогового законодательства.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что для расчета суммы амортизации необходимо использовать формулу, предусмотренную пунктом 4 статьи 259 НК РФ, отсутствует такой показатель использования, как оставшийся срок полезного использования после реконструкции, суд первой инстанции правомерно указал на возможность учитывать всю стоимость основного средства, срок полезного использования которого после проведения реконструкции объекта по заключению технических специалистов не увеличился, в течение оставшегося срока полезного использования предусмотрена абзацем 3 пункта 1 статьи 258 НК РФ.

Норма пункта 4 статьи 259 НК РФ, на которую ссылается Инспекция в подтверждение своей правовой позиции о неизменности нормы амортизации в течение всего срока использования основного средства, применяется в случаях, когда первоначальная стоимость объекта не менялась.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном учете в составе расходов начисленной амортизации по модернизированным объектам основных средств в размере 9 647 398 руб., и, соответственно, доначисление налога на прибыль в размере 1 929 479 руб., соответствующих сумм штрафа и пени является неправомерным.

Приводимые в апелляционной жалобе Инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года по делу N А45-18480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко