Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-3197/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А75-2751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3197/2016) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года по делу N А75-2751/2013 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траффик" (ОГРН 1028600619508) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525), при участии в деле третьего лица, Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1028600581855) о взыскании 22 295 560 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Траффик" - представитель Плеханов Н.В. (паспорт, решение от 30.12.2013); представитель Левченко И.А. (паспорт, решение от 01.10.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траффик" (далее - ООО "Траффик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - администрация, ответчик) о взыскании 22 295 560 руб. убытков по договорам от 29.12.2008 N 5, 7.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК", учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу ООО "Траффик" взыскано 22 295 560 руб. убытков, а также 134 477 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2014 вышеуказанные судебные акты арбитражных судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу ООО "Траффик" взыскано 14 543 742 руб. 08 коп. убытков, а также 95 718 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 450 000 руб. - судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта). В случае неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2015 по делу N А75-2751/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 отказано ответчику в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований, с учетом последнего заявления просил взыскать с ответчика 11 509 639 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты к рассмотрению измененные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2016 по делу N А75-2751/2013 исковые требования ООО "Траффик" удовлетворены, с администрации в пользу ООО "Траффик" взыскано 11 509 639 руб. 50 коп. убытков, а также 80 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 450 000 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта. ООО "Траффик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 53 929 руб. 08 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказано незаконное виновное бездействие администрации в причинении убытков, в связи с чем состав убытков отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявитель полагает, что экспертное заключение от 19.05.2014 не является надлежащим доказательством по делу. Ответчик также ссылается на то, что размер убытков, указанный истцом в представленных ИФНС РФ по городу Сургуту бухгалтерских балансах и отчетах, значительно ниже размера чистой прибыли, в связи с чем факт наличия убытков отсутствует.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, администрацией, учреждением и обществом заключен договор на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 29.12.2008 N 5 (далее - договор от 29.12.2008 N 5).

Администрацией, учреждением и обществом заключен также договор на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 29.12.2008 N 7 (далее - договор от 29.12.2008 N 7).

Согласно условиям указанных договоров от 29.12.2008 N 5, 7 перевозчик (истец) принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города.

Согласно пунктам 2.2.1 договоров от 29.12.2008 N 5, 7 перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг, только на основании решения Думы г. Сургута "О бюджете городского округа город "Сургут".

Между администрацией, МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК" и ООО "Траффик" заключены трехсторонние соглашения о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам на 2009, 2010, 2011 годы: соглашение от 04.02.2009 N 15 о предоставлении субсидий на 2009 год к договору от 29.12.2008 N 5 (далее - соглашение от 04.02.2009 N 15), соглашение от 04.02.2010 N 5 о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2010 год к договору от 29.12.2008 N 5 (далее - соглашение от 04.02.2010 N 5), соглашение от 15.02.2011 N 8 о предоставлении субсидии из местного бюджета на 2011 год к договору от 29.12.2008 N 5 (далее - соглашение от 15.02.2011 N 8), соглашение от 04.02.2009 N 17 о предоставлении субсидий на 2009 к договору от 29.12.2008 N 7 (далее - соглашение от 04.02.2009 N 17), соглашение от 04.02.2010 N 9 о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2010 год к договору от 29.12.2008 N 7 (далее - соглашение от 04.02.2010 N 9), соглашение от 15.02.2011 N 10 о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2011 год к договору от 29.12.2008 N 7 (далее - соглашение от 15.02.2011 N 10).

Данные соглашения заключены в соответствии с решением Думы города Сургута от 01.02.2008 N 343-IV ДГ "О Порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат перевозчикам, оказывающим услуги по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города", постановлением администрации от 26.01.2010 N 259 "О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам" в рамках договоров от 29.12.2008 N 5, 7 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города.

По условиям указанных соглашений администрация обеспечивает перечисление субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским перевозкам (пункты 1.1 указанных соглашений).

В соответствии с дополнительными соглашениями N 15 от 04.02.2009 (л.д. 61-79 т. 1), соглашение N 5 от 04.02.2010 (л.д. 117-148 т. 1, л.д. 1-6 т. 2), соглашение N 8 от 15.02.2011 (л.д. 33-38 т. 2), соглашение N 17 от 04.02.2009 (л.д. 92-110 т. 2), соглашение N 9 от 04.02.2010 (л.д. 1-24 т. 3), N 10 от 15.02.2011 (л.д. 52-57 т. 3) к вышеназванным договорам расчетная сумма субсидий на 2009-2011 годы составляет 242 320 251 руб. 82 коп.

Как указано истцом, ответчик предоставил субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договорам от 29.12.2008 N 5, 7 в 2009-2011 годах в общей сумме 210 155 640 руб. (л.д. 42-48 т. 8).

Полагая, что ответчиком возмещены не все фактически понесенные истцом убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы разницы между фактически понесенными ООО "Траффик" расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2009-2011 годах автомобильным транспортом общего пользования на территории города Сургута и размером выплаченных субсидий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договоров от 29.12.2008 N 5 и N 7 повлекло реальные убытки для ООО "Траффик".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, с учетом специфики настоящего спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидии за оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, факт оказания перевозчиком соответствующих услуг, факт неисполнения муниципальным образованием обязанности по выплате данной субсидии, а также ее размер.

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее - БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ в редакции, подлежащей применению, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

В силу части 3 статьи 78 БК РФ в редакции, подлежащей применению, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из материалов дела, решением Думы города Сургута от 01.02.2008 N 343-IVДГ (с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Думы города Сургута от 28.05.2009 N 560-IVДГ, от 30.09.2009 N 610-IVДГ) утвержден "Порядок предоставления субсидии из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам" (далее - Порядок).

Порядок устанавливает порядок и условия предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута, за исключением автоперевозок в режиме маршрутного такси, а также затрат в связи с предоставлением бесплатного проезда гражданам старшего поколения на сезонных маршрутах.

Субсидия предоставляется на основании распоряжения администрации о перечне получателей субсидии и объемах предоставления субсидии и заключенных соглашений (пункт 2.2 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка (в редакции Решения Думы города Сургута от 01.02.2008 N 343-IVДГ) получатель субсидии для отчетов по целевому использованию бюджетных средств обязан ежеквартально предоставлять документы в соответствии с соглашениями (договорами) на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города.

Последующими редакциями Порядка предусмотрена ежемесячная периодичность представления отчетов, а также определен перечень документов.

Объем субсидии рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах, и фактически полученными доходами от реализации проездных документов по регулируемым тарифам (пункт 2.6 Порядка).

В период оказания истцом услуг по городским пассажирским перевозкам в 2010-2011 годы действовал Порядок предоставления субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденный Постановлением Администрации города Сургута от 26.01.2010 N 259 (далее - Порядок N 259).

Порядок N 259 устанавливал условия предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием лицами, имеющими право оказывать услуги по городским пассажирским перевозкам на автобусных маршрутах, услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута, за исключением автоперевозок в режиме маршрутного такси, а также затрат в связи с предоставлением бесплатного проезда гражданам старшего поколения на сезонных маршрутах.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка N 259 претенденты на получение субсидии для заключения соглашений представляют в дирекцию расчет размера субсидии на текущий финансовый год с приложением документов, подтверждающих плановые расходы и доходы в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам. Расчет планируемых затрат осуществляется в соответствии с Методикой формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденной приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2006 N 6.

В пункте 2.5 Порядка N 259 предусмотрено, что субсидия предоставляется на основании распоряжения Администрации города о перечне получателей субсидии и объемах предоставления субсидии и заключенных соглашений между Администрацией города, дирекцией и получателем субсидии о предоставлении субсидии к договору на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок транспортом общего пользования на территории города. В указанных соглашениях должны быть предусмотрены: размер субсидии и сроки действия соглашения; порядок, сроки представления и форма отчетности по исполнению соглашения; ответственность получателя субсидии за нецелевое использование бюджетных средств; порядок возврата и приостановления предоставления субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении; показатели результатов использования субсидии; возможность проведения проверок получателей субсидии контрольным органом.

На основании пункта 2.6.1 Порядка N 259 в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии получатель субсидии обязан представлять в МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК" ежемесячно до 25 числа следующего за отчетным месяцем следующие документы: акт на предоставление субсидии; счет или счет-фактуру к акту на предоставление субсидии в соответствии с учетной политикой получателя субсидии; справку-счет по выполненным объемам пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах, в том числе по бесплатному проезду граждан старшего поколения на сезонных маршрутах; отчет о фактических доходах от реализации билетной продукции по маршрутам; расчет субсидии за отчетный период с приложением документов, подтверждающих фактические расходы по статьям затрат, с учетом планового уровня рентабельности, предусмотренным соглашением на предоставление субсидии; статистический отчет по форме N 1-автотранс (срочная).

В силу пункта 2.7 Порядка N 259 за полноту и достоверность представленной информации ответственность несет получатель субсидии.

Пунктом 2.8 Порядка N 259 установлено, что фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах, с учетом оценки их экономической обоснованности, планового уровня рентабельности, предусмотренного соглашением на предоставление субсидии, и фактически полученными доходами от реализации проездных документов по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 2.2.1 договоров от 29.12.2008 N N 5, 7 истец на основании решения Думы города Сургута имеет право на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по договору.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании, спора по объему, качеству оказанных услуг по перевозке в рассматриваемый период не имеется. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и размер фактически понесенных затрат в 2010-2011 годах в связи с их оказанием, которые также не оспаривались ответчиком, третьим лицом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Траффик" представило расчет своих требований, исходя из разницы между размером выплаченных субсидий и реально понесенных затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в рамках исполнения договоров от 29.12.2008 N 5, 7 в размере 32 164 611 руб. 82 коп.

Для проверки обоснованности, полноты и правильности расчетов (убытков, размера предоставленных субсидий) судом первой инстанции была назначена бухгалтерская экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2014 размер предоставленных администрацией ООО "Траффик" субсидий не соответствует Порядку предоставления субсидий, утвержденному решением Думы города Сургута от 01.02.2008 N 343-IV ДГ, и Порядку предоставления субсидий, утвержденному постановлением администрации от 26.01.2010 N 259, а также Методике формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденной приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2006 N 6 в части суммы фактически осуществленных и не возмещенных субсидиями расходов в размере 10 745 019 руб. 31 коп. за 2010 год, 764 620 руб. 19 коп. - за 2011 год.

Всего размер фактически понесенных расходов ООО "Траффик" за 2010, 2011 годы, не возмещенных субсидиями и подлежащих возмещению согласно Порядку предоставления субсидий, утвержденному решением Думы города Сургута от 01.02.2008 N 343-IV ДГ, и Порядку предоставления субсидий, утвержденному постановлением администрации от 26.01.2010 N 259, а также Методике формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденной приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2006 N 6, составляет 11 509 639 руб. 50 коп.

Также в заключении эксперта от 11.06.2014 указано, что объем оказанных услуг по перевозке, указанный в первичных документах, полностью соответствует объему услуг, представленному в администрацию г. Сургута, указанному в справках-счетах, подписанных как ООО "Траффик", так и согласованных МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК" (л.д. 101-149 т. 8).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим размер не возмещенных субсидиями и подлежащих возмещению расходов (убытков).

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта от 11.06.2014 является ненадлежащим доказательством, сводятся к тому, что представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста ООО "ЮФА Консалтинг" опровергает исследование и выводы назначенного судом эксперта, в частности:

- экспертиза на основании представленных сторонами документов производилась выборочным методом исследования, следовательно, не все представленные документы были исследованы;

- указанные в приложениях 4, 5, 6 к экспертизе данные администрации фактически являются данными общества, предоставляемым обществом для предоставления субсидии.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Ответчик, ссылаясь на заключение специалиста ООО "ЮФА Консалтинг" в обоснование своих претензий к заключению эксперта в апелляционной жалобе, в то же время не приводит никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

По сути возражения ответчика сводятся к критике примененной экспертом методики расчета стоимости невыполненных работ.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поставленные перед назначенным судом первой инстанции экспертом вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта ООО "ЗапСиб-Аудит" о выборе подхода к определению соответствия либо несоответствия возмещенных администрацией расходов нормативным актам, а также размера подлежащих возмещению расходов.

Отсутствие утвержденной законодательным образом методики проведения бухгалтерских экспертизы само по себе о недостоверности сделанных экспертом выводов не свидетельствует, поскольку эксперт, обладающий специальными знаниями, не лишен возможности использовать научно обоснованные либо разработанные им самим методы, а также типовые экспертные методики, изложенные в методических изданиях, не являющихся нормативными актами.

Ссылка заявителя на то, что указанные в приложениях 4,5,6 к экспертизе данные администрации фактически являются данными общества, предоставляемые обществом в целях предоставления субсидии, о недостоверности экспертного заключения также не свидетельствует.

Достоверность предоставленных для экспертизы данных ответчиком, как было указано выше, не оспорена. Сведения общества, предоставляемые им в целях предоставления субсидии, приняты ответчиком и третьим лицом, иных данных указанными лицами суду первой инстанции в целях производства экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что исследование экспертом указанных в приложениях 4,5,6 к экспертизе данных администрации явилось причиной получения неправильных выводов, у апелляционного суда не имеется.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

При этом по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ единственным достоверным доказательством, которое может опровергнуть выводы, изложенные по результатам проведения вышеуказанной экспертизы, является также заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

В то время как заключение специалиста ООО "ЮФА Консалтинг" не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Во-первых, Балина М.Г., являющаяся специалистом ООО "ЮФА Консалтинг" и подписавшая представленное ответчиком заключение, не была назначена судом первой инстанции с учетом мнений сторон, не была предупреждена об уголовной ответственности, в связи с чем объективность проведенного указанным лицом исследования не может быть сравнима с объективностью заключения судебной экспертизы.

Во-вторых, письменные доказательства, документы первичного бухгалтерского учета по делу специалистом Балиной М.Г. не исследовались, выводы специалиста основаны на анализе вышеуказанного экспертного заключения от 11.064.2014 и направлены исключительно на опровержение результатов судебной экспертизы. Выводы специалиста, на которые податель жалобы обратил внимание апелляционного суда, не опровергают достоверность экспертного заключения от 11.06.2014, о чем было указано выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в подтверждение своих возражений против выводов заключения эксперта в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Тем самым, ответчиком не были реализованы в суде первой инстанции предоставленные ему законом права на заявление вышеуказанных ходатайств (статья 41 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено подобных ходатайств с приведением соответствующего обоснования в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не доказал должным образом необоснованность выводов эксперта ООО "ЗапСиб-Аудит" путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы жалобы, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанный в заключении эксперта от 11.06.2014 размер убытков ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера убытков не представлено.

Ссылка заявителя на то, что размер чистых убытков за 2010 год, указанный истцом в представленных ИФНС РФ по городу Сургуту бухгалтерских балансах и отчетах, значительно ниже размера чистой прибыли, полученной в 2011 году, факт причинения истцу убытков не опровергает.

При этом податель жалобы ссылается на признание истцом в исковом заявлении факта осуществления перевозки по маршрутам, указанным в договорах от 29.12.2008 N 5 и N 8 в качестве единственной деятельности, осуществляемой обществом.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность не может свидетельствовать о фактическом размере затрат общества на оказание услуг именно на пассажирские перевозки по установленным маршрутам, субсидируемых в 2010-2011 годах из местного бюджета города Сургута. При этом, наличие или отсутствие отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности общества сведений о спорной задолженности само по себе не является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований в порядке искового производства; нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные последствия, предусмотренные налоговым законодательством.

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, факт получения истцом чистой прибыли в 2011 году, превышающей размер чистых убытков в 2010 году, обусловлен получением им заемных денежных средств.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, получение истцом прибыли исключительно от осуществления субсидируемых перевозок надлежащим образом не подтверждено.

Допустимых доказательств того, что размер выплаченных субсидии полностью покрывает фактически понесенные истцом расходы, администрацией не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта от 11.06.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение указанных договоров повлекло причинение ООО "Траффик" убытков в размере 11 509 639 руб. 50 коп.

Перевозка граждан произведена ООО "Траффик" в интересах города Сургута как публично-правового образования, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Заключая вышеуказанные договоры и соглашения, муниципальный орган должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер.

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

Действуя добросовестно, администрация, получив от МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК" информацию о расходах, должна была принять меры для доведения лимитов бюджетных обязательств в целях полной компенсации расходов перевозчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконное виновное бездействие администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории города в пределах производственной программы в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика в спорный период, не возмещены расходы, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

Учитывая, что все необходимые для взыскания убытков обстоятельства подтверждены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года по делу N А75-2751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева