Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15718/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-147131/12-104-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оборонпромжилстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-147131/12-104-1028, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Зайцева Алексея Владимировича к ответчикам: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, Закрытому акционерному обществу "Оборонпромжилстрой" третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве, Греков Владимир Михайлович, Пругло Леонид Григорьевич, Филатов Роман Анатольевич о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от истца - Нечушкин С.А. по доверенности от 11.09.2013

от ответчиков - от ЗАО "Оборонпромжилстрой" - Греков В.М. по доверенности от 25.06.2013

от МИФНС России N 46 по городу Москве - не явился, извещен

от третьих лиц - от Грекова В.М. - лично

остальные лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, Закрытому акционерному обществу "Оборонпромжилстрой" о/об: 1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 30.08.2012 г. (протокол N 2) об увольнении с должности генерального директора общества Филатова Р.А. и назначении на должность генерального директора общества Пругло Л.Г.; 2. Признать незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 07.09.2012 г. N 301764А о внесении изменений в сведения о ЗАО "Оборонпромжилстрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменениями в учредительные документы общества; 3. Обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении записи от 07.09.2012 г. N 6127747707411.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. по настоящему делу исковые требования Зайцева А.В. были удовлетворены в полном объёме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 г. решение суда первой инстанции от 29.04.2013 г. по настоящему делу было оставлено без изменения.

26.10.2015 г. от ответчика - ЗАО "Оборонпромжилстрой" в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании ст.ст. 309-312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление подано на основании статей 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 05 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Оборонпромжилстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 05.02.2016 по делу N А40-147131/12-104-1028 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО "Оборонпромжилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-69846/2013 был признан недействительным договор от 27.07.2009 г. N 01-07/09- А купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", заключенный между ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" "ИнвестСтрой", являющимся правопреемником ЗАО "Управляющая Компания "Оборонпромстрой".

Таким образом, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения Зайцев А.В. не являлся акционером ЗАО "Оборонпромжилстрой" и следовательно не имел права на обжалование решений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40- 69846/2013 был признан недействительным договор от 27.07.2009 г. N 01-07/09-А купли- продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", заключенный между ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" "ИнвестСтрой", являющимся правопреемником ЗАО "Управляющая Компания "Оборонпромстрой". Из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40- 69846/2013 следует, что предметом спора явилось оспаривание договора от 27.07.2009 г. N 01-07/09-А купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", по иску ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью", в связи с заключением генеральным директором общества крупной сделки без одобрения решением совета директоров общества. Выводов о ничтожности договора купли-продажи акций от 27.07.2009 г. N 01-07/09-А в решении суда по делу N А40-69846/2013 не содержится

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом. До момента признания судом оспоримой сделки недействительной, суд обязан исходить из ее действительности. Оспоримая сделка не может быть ничтожной. Таким образом, на момент принятия судом решения от 29.04.2013 г. по настоящему делу арбитражный суд правильно исходил из действительности договора купли- продажи акций от 27.07.2009 г., заключенного между закрытое акционерное общество "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Оборонпромстрой".

Признание арбитражным судом указанной сделки недействительной в будущем не означает бесспорное лишение прав на спорные акции Зайцева А.В., действовавшего как добросовестный приобретатель. При этом суд учитывает, что в решении суда по делу N А40-69846/2013 не содержится выводов о ничтожности договора купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 18.06.2010 г., заключенного между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" и Зайцевым А.В

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, обстоятельства приведенные истцом не являются существенными и были известны до вступления в силу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02. 2016 года по делу N А40-147131/12-104-1028.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города от 05 февраля 2016 года по делу N А40-147131/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева