Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-143/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А51-11011/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крокус Интернэшнл" "CROCUS INTERNATIONAL",

апелляционное производство N 05АП-143/2016,

на решение от 10.12.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-11011/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Крокус Интернэшнл" "CROCUS INTERNATIONAL"

к Управлению Министерства внутренних дел по Приморскому краю

о взыскании 19 256 317 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца - Боков Е.В., доверенность от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика - Казанцева Е.В., доверенность N 283 от 10.01.2014, служебное удостоверение, Личман О.Б., доверенность N 244 от 25.06.2013, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крокус Интернэшнл" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - истец, АО "Крокус") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ответчик, УМВД России по Приморскому краю) о взыскании 17 276 696 рублей 14 копеек основного долга по государственному контракту на выполнение подрядных работ N 148 от 23.07.2012, а также 1 979 621 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 иск удовлетворен частично, с УМВД России по Приморскому краю взыскано 2 577 515 рублей 37 копеек основного долга и 295 340 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов КС-2 от 18.01.2013 на общую сумму 17 276 696 рублей 14 копеек, поскольку односторонний отказ от контракта и отсутствие финансирования таковыми не являются, при приемке работ ответчик качество, стоимость и объемы выполненных работ не оспаривал, в связи с чем перечисленные в актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Также истец указал на необоснованность выводов суда о неполном выполнении истцом работ, поскольку выявление недостатков выполненных работ после сдачи объекта является гарантийным случаем, наличие недостатков в нарушение условий контракта зафиксировано односторонними актами, утверждение ответчика о несоответствии работ по озеленению территории не соответствует действительности ввиду того, что все исправления в исполнительную документацию были внесены ответчиком в одностороннем порядке после выполнения работ и подписания исполнительной документации, заявленные ответчиком недостатки не являются неустранимыми, при этом, ответчик использует результат работ по назначению. Все оборудование, указанное в спорных актах КС-2 поставлено на объект, его стоимость учтена при подписании акта КС-11. Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что примененный при расчетах коэффициент сметной стоимости привел к удорожанию работ.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что не имеет задолженности перед истцом, более того, по результатам корректировки объемов фактически выполненных работ, а также с учетом возврата сумм, оплаченных по гарантии, АО "Крокус" должно вернуть в федеральный бюджет денежные средства в размере 49 456 рублей 72 копейки. Оспаривая представленные истцом доказательства ответчик указал, что в акты выполненных работ КС-2 КС-3 от 18.01.2013, АО "Крокус", включены работы и оборудование не учтённые проектно-сметной документацией на сумму 2 626 972 рубля 12 копеек, что привело к удорожанию утвержденной сметной стоимости строительства.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

23.07.2012 между УМВД России по Приморскому краю (государственный заказчик) и ЗАО "Крокус" (подрядчик) заключен государственный контракт N 148 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Саперный, на острове Русский" согласно приложению 2, строительно-монтажные работы, оснащение объекта производственно-технологическим, инженерно-техническим оборудованием, инженерными коммуникациями, инвентарем, мебелью, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.3. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2012 сторонами согласован срок выполнения работ: окончание работ - не позднее 18.01.2013, предъявление объекта для сдачи в эксплуатацию не позднее 28.01.2013.

Цена контракта составляет 505 129 150 руб. (пункт 6.1).

Выполненные истцом в период с июля 2012 года по январь 2013 года в рамках контракта работы на общую сумму 486 178 795 рублей 38 копеек в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 ответчиком приняты и оплачены.

02.10.2013 ответчиком в адрес истца на основании пункта 3.2.8 контракта направлено уведомление об одностороннем отказе от контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств (исх. N 19/3-2107).

Отказ в установленном законом порядке не оспорен.

После одностороннего отказа от контракта 06.12.2013 ЗАО "Крокус" в адрес УМВД России по Приморскому краю направлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2013: N N 323-74-1/08, 323-74-2/08, 323-74-3/08, 323-74-4/08, 323-74-5/08, 323-21к/08, 323-28/08, 323-41/08, 323-42/08, 323-52/08, 323-82/08, 323-86/08, 323-54/08, 323-57к/08, 323-58к/08, 323-59/08, 323-75/08, 323-60/08, 323-65/08, 323-69/08, 323-72/08, 323-78/08, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.01.2013 N 1/08 на общую сумму 17 276 696 рублей 14 копеек, которые получены ответчиком 24.12.2013.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов и неуплатой стоимости перечисленных в указанных актах выполненных работ, 24.01.2014 истец направил УМВД России по Приморскому краю претензию N 85 с требованием оплатить выполненные работы по контракту.

Отказ ответчика от оплаты перечисленных в вышеназванных актах КС-2 работ (исх. N 19/3-492 от 12.03.2014), явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законом - акционерное общество "Крокус Интернэшнл" "CROCUS INTERNATIONAL", о чем 15.10.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, на основании пунктов 7.1.2.1., 7.1.2.2 контракта, руководствуясь статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия выполненных истцом в соответствии с проектной документацией и неоплаченных ответчиком работ на сумму 598 034 рубля 31 копейки, доказанности факта выполнения истцом не учтенных проектно-сметной документацией, но согласованных сторонами работ по установке не предусмотренного сметой оборудования на сумму 1 979 481 рублей 06 копеек. Отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты вышеназванных работ ввиду расторжения контракта и отсутствия финансирования, суд признал обоснованными заявленные требования в части 2 577 515 рублей 37 копеек суммы основного долга и процентов за период с 01.01.2014 по 20.05.2015 в размере 295 340 рублей 30 копеек, начисленных на сумму подлежащей к взысканию.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявляя отказ от оплаты актов выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2013 N N 323-74-1/08, 323-74-2/08, 323-74-3/08, 323-74-4/08, 323-74-5/08, 323-21к/08, 323-28/08, 323-41/08, 323-42/08, 323-52/08, 323-82/08, 323-86/08, 323-54/08, 323-57к/08, 323-58к/08, 323-59/08, 323-75/08, 323-60/08, 323-65/08, 323-69/08, 323-72/08, 323-78/08, на общую сумму 17 276 696 рублей 14 копеек, ответчик сослался на отсутствие бюджетного финансирования вследствие одностороннего отказа от контракта, а также, то обстоятельство, что спорные акты включали стоимость работ и оборудования, не включенных в сметную документацию.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ), и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Так, по условиям спорного государственного контракта, его цена определена в размере 505 129 150 рублей, является твердой договорной ценой. В стоимость входят все расходы подрядчика, которые он может понести в связи с исполнением обязательств, в том числе стоимость материалов, изделий и конструкций (пункт 6.1 контракта).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ в рамках спорного контракта заказчиком установлено, что Проектом 11-2501РД-ПЗУ "Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Саперный, на острове Русский" предусмотрена установка определенного оборудования, которое не учтено сметой, а также имеется необходимость установления оборудования, не предусмотренного проектом и не учтено сметой.

Расхождение государственного контракта и сметы, а также необходимость установки иного оборудования послужило основанием для обращения заказчика к подрядчику и согласования приобретения по трехстороннему контракту и установки названного оборудования и производства связанных с этим дополнительных работ (N 23/457 от 16.11.2012, N 19/1-2916 от 19.11.2012, N 23/32 от 04.02.2013, 1/244 от 03.04.2013).

Завершив выполнение работ, истец письмом включил дополнительное оборудование и работы по его установке в спорные акты от 18.01.2013, от подписания и оплаты которых ответчик отказался.

По мнению суда, целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом первой инстанции не установлен.

Учитывая сроки выполнения контракта, а также социальную значимость объекта, выполнение работ строго в соответствии с проектно-сметной документацией сделало бы невозможным достижение цели контракта.

Таким образом, установка не предусмотренного проектом и не учтенного сметой оборудования, отвечает необходимым потребностям заказчика.

Также, анализ и сопоставление проектно-сметной документации, двусторонних и спорных односторонних актов выполненных работ указывает на то, что акты КС-2 от 18.01.2013 фактически являются частично корректирующими по отношению к ранее подписанным двусторонним актом приемки работ, поскольку включают ранее принятые и оплаченные работы с учетом примененного истцом иного нежели включенного в сметную документацию индекса 2,79*1,08.

Как указано выше, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев установленных законом.

Между тем применение истцом повышающих коэффициентов влечет за собой изменение цены контракта. Однако изменения в контракт относительно объема и стоимости работ в установленном законом порядке сторонами не вносились.

Ссылка истца на совершение ответчиком конклюдентных действий по признанию и одобрению применения индекса 2,79*1,08 путем подписания ранее актов КС-2 без замечаний и их оплаты с учетом спорного индекса отклонена, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, ответчиком суду представлен контррасчет суммы иска, из которого следует, что ответчик соглашается с наличием обязанности оплаты выполненных работ на сумму 1 979 481 рублей 06 копеек и 598 034 рубля 31 копейки и требования в указанной части не оспаривает.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа в оплате выполненных работ ввиду одностороннего отказа заказчика от контракта и отсутствия бюджетного финансирования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Задолженность ответчика возникла из государственного контракта, соблюдение процедуры заключения которого подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на прекращение бюджетного финансирования ввиду одностороннего отказа от контракта не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на контракте, стороной которого является ответчик.

При таких основаниях, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа в подписании спорных актов, доказанности и необходимости оплаты стоимости работ по установке не предусмотренного сметой оборудования на сумму 1 979 481 рублей 06 копеек, а также выполненных, включенных в спорные акты работ на сумму 598 034 рубля 31 копейки, обоснованным.

Доводы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в установленный дополнительным соглашением срок 18.01.2013 работы не выполнены в полном объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются перепиской сторон, а также п. 11 акта КС-11.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу N А51-11011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова