Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-2690/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-34248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-34248/2014, судья А.Н. Мигаль

по заявлению муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (г. Волгоград ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 05.08.2015 (резолютивная часть решения оглашена 04.08.2015) муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее по тексту также - МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" утвержден Левин В.В.

Объявление о введении в отношении МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2015.

27.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило требование МКП "ДРСУ 1" (с учетом уточнений) о включении в реестр кредиторов МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" основного долга на сумму 679 819,36 руб.

10 февраля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области требование МКП "ДРСУ 1" на сумму 197 686 руб. 02 коп. основного долга к МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части прекращено производство по требованию.

МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильную квалификацию судом договоров аренды как договоров оказания услуг и на применение судом норм, не подлежащих применению.

Конкурсный управляющий МУП "Автокоммунтранс" Левин В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего ФЗ.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

10.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" поступили сведения о внесении данных в ЕФРСБ в соответствии с п.2 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (дата публикации 19.11.2015).

Представитель конкурсного управляющего возражений относительно требования кредитора в части 197 686 руб. 02 коп., не заявил, однако, указал на пропуск заявителем срока для предъявления требований, просил прекратить производство по требованию в остальной части на основании п.1ч.1ст.150 АПК РФ, в силу ст.5 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обычной процедуре банкротства возможность восстановления пропущенного вышеуказанного срока на предъявление требований кредиторов законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Как следует из материалов дела, Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015, объявление о его банкротстве и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2015.

Таким образом, кредитор, направивший свои требования для включения в состав реестра 27.11.2015, действительно обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку требования заявителя направлены в суд по истечении установленного законом срока для целей включения требований в реестр, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, надлежит признать правильными.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 между МКП "ДРСУ 1" и МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" заключен договор N 64/1 возмездного оказания услуг по сбору, транспортировке и сливу в КНС жидких бытовых отходов, по условиям которого МКП "ДРСУ 1" обязуется оказать услуги по предоставлению транспортного средства МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" г/н С338АХ 34.

08.08.2014 между МКП "ДРСУ 1" и МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" заключен договор N 64/2 возмездного оказания услуг по сбору, транспортировке и сливу в КНС жидких бытовых отходов, по условиям которого МКП "ДРСУ 1" обязуется оказать услуги по предоставлению транспортного средства МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" г/н С337АХ 34.

Согласно п. 3.1 Договоров N 64/1 и 64/2 плата по договору составляет 98 000 руб. в месяц. В силу п. 4.1 Договоров N 64/1 и 64/2 срок действия договоров составляет 08.08.2014 по 08.09.2014, а в части расчетов действует до полного исполнения обязательств по договору. Далее, договоры продлены в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок.

Факт исполнения МКП "ДРСУ 1" обязательств по договорам подтверждается актами, подписанными сторонами, N 356 от 31 августа 2014 года на сумму 145 419 руб. 36 коп.; N 361 от 09 сентября 2014 года на сумму 52 266 руб. 66 коп.; N 385 от 30 сентября 2014 года на сумму 143 733 руб. 34 коп.; N 394 от 31 октября 2014 года на сумму 196 000 руб.; N 393 от 28 ноября 2014 года на сумму 102 400 руб.; N 406 от 29 декабря 2014 года на сумму 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции договоров отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договоров N 64/1 от 08.08.2014 и N 64/2 от 08.08.2014 позволяет сделать вывод, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг по оказанию услуг на объектах заказчика специальной техникой.

Из буквального смысла предметов договоров также следует, что МКП "ДРСУ-1" оказывает услуги МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения Исполнителя.

Соответственно, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации договоров N 64/1 и N 64/2 от 08.08.2014 в качестве возмездного оказания услуг.

Учитывая, что применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является лишь условие о предмете, которое согласовано сторонами, следовательно, договоры N 64/1 и N 64/2 от 08.08.2014 являются заключенными, вытекающие из них правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, оплате подлежат только те услуги, которые фактически были оказаны исполнителем по договору без замечаний и претензий со стороны заказчика. Единственным доказательством надлежащего оказания услуг по смыслу приведенных выше положений закона является подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 143 733 руб. 34 коп.

Таким образом, услуги, оказание которых отражено в акте от 30.09.2014 подлежали оплате не ранее даты подписания соответствующего акта.

Следовательно, задолженность по договорам оказания услуг, начиная с акта выполненных работ от 30 сентября 2014 года является текущей и в реестр требований кредиторов включению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 482 133 руб. 34 коп., подтвержденное актами от 30.09.2014, от 31.10.14, от 28.11.14, от 29.12.14.

Согласно ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд или арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В виду предъявления требования в сумме 197 686 руб. 02 коп. по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, требование в указанной части обоснованно признаны подлежащими после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет оставшегося имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-34248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова М.А. Акимова