Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 15АП-5604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2016 г. N Ф08-5770/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

04 мая 2016 г.

дело N А32-30937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-30937/2014,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Успенский" (ИНН 2357007206, ОГРН 1102357000019)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Успенский район

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Успенский" (далее - ООО "Агрокомплекс "Успенский", ответчик) о взыскании 3 486 916 руб., в том числе за использование земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:776 неосновательное обогащение за период с 01.03.2011 по 06.02.2014 в размере 211 861,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 03.03.2014 в размере 21 932,21 руб., стоимости сельскохозяйственной продукции озимого рапса, собранного с земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:776 в размере 1601839,7 руб.; взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:778 за период с 01.03.2011 по 15.03.2014 в размере 190 642,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 15.03.2014 в размере 19 735, 62 руб.; стоимости сельскохозяйственной продукции озимого рапса, собранного с земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:778 в размере 1440904,7 руб.; истребовании из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 23:34:0301000:776 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 с ООО "Агрокомплекс "Успенский" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 402503, 94 руб. неосновательного обогащения в размере, 41 667, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец, как собственник земельного участка, имеет право на получение стоимости выращенного на земельном участке урожая. Суд необоснованно ссылается на практику ФАС СКО от 15.07.2014 по делу N А63-9102/2013.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актами обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" N 152 от 12.07.2011, N 215 от 08.10.2013, N 34 от 06.02.2014, N 244 от 07.08.2014, N 340 от 18.11.2014, N 220 от 07.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:776 площадью 1106000 кв. м установлено, что указанный земельный участок в период с 01.03.2011 по настоящее время используется ООО "Агрокомплекс "Успенский" в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Обследование земельного участка было проведено с участием представителя ответчика ООО "Агрокомплекс "Успенский" исполнительного директора Мариныча А.В., что подтверждается его подписью в указанном акте обследования и не отрицалось представителем ответчика.

На момент обследования земельный участок с кадастровым номером 23:34:0301000:776 использовался ООО "Агрокомплекс "Успенский" в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, на момент обследования на участке имелись посевы зимнего рапса.

Актом обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" N 154 от 12.07.2011, N 213 от 08.10.2013, N 342 от 19.11.2014, земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:778 площадью 995200 кв. м установлено, что указанный земельный участок с 01.03.2009 используется ООО "Агрокомплекс "Успенский" в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Обследование земельного участка было проведено с участием представителя ответчика ООО "Агрокомплекс "Успенский" исполнительного директора Мариныча А.В., что подтверждается подписью в указанном акте обследования и не отрицалось представителем ответчика.

На момент обследования земельный участок с кадастровым номером 23:34:0301000:778 использовался ООО "Агрокомплекс "Успенский" в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, на момент обследования на участке имеются всходы озимого рапса.

На земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:0301000:776, 23:34:0301000:778 было зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2010 сделаны записи регистрации N 23-23-03/019/2010-642, N 23-23-03/019/2010-666.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 23:34:0301000:776, 23:34:0301000:778 обладает Департамент, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края N 345 от 23.04.2007.

13.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 23:34:0301000:778 передан в аренду КФХ Псевкуновой Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный расчет платы за использование земельного участка судом проверен, признан верным, в связи с чем, требования о взыскании платы за фактическое пользование земельными участком кадастровым номером 23:34:0301000:776 за период с 01.03.2011 по 06.02.2014 в размере 212 297, 84 руб., с кадастровым номером 23:34:0301000:778 за период с 01.03.2011 по 15.03.2014 в размере 190 642, 62 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок с кадастровым номером 23:34:0301000:776 за период 01.03.2011 по 03.03.2014 в размере 21 932, 21 руб. и за земельный участок с кадастровым номером 23:34:0301000:778 за период с 01.03.2011 по 15.03.2014 в размере 19 735,62 руб.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Судом расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости сельскохозяйственной продукции озимого рапса, собранного с земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:776 в размере 1 601 839,7 руб. и с земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:778 в размере 1 440 904,7 руб. Согласно представленными в материалы дела актам на земельных участках имеются всходы озимого рапса.

Как указывает истец, согласно сведениям, представленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат) от 21.05.2014, по Успенскому району на основании статистических наблюдений за 2008-2013 составила 16,9 центнеров г(1696-кг) с гектара посевной площади (средняя арифметическая за период 2008-2013). Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:776 составляет 110,6 га.

Таким образом, из расчета истца урожайность озимого рапса на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0301000:776 составила 186914 кг (186,9 т) - 110,6 га (S ЗУ) х 1690 кг/га (урожайность).

Сведения о цене реализации семян озимого рапса в 2014 году на момент подачи искового заявления в Департаменте отсутствуют.

В расчете использовалась средняя арифметическая цена реализации семян рапса в сельскохозяйственных организациях за период 2010-2013 гг. и составила 11470,5 рублей за тонну (на основании сведений Краснодарстат).

Таким образом, из расчета истца, доход от сбора сельскохозяйственной продукции озимого рапса с земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:776 в 2014 году составил 2143836,45 руб.=11470,5 руб./т (цена) х 186,9 т (урожайность).

Вместе с тем, на основании точных сведений, представленных Краснодарстатом за 2013 год об урожайности, цене реализации озимого рапса в Успенском районе, доход от сбора сельскохозяйственной продукции озимого рапса с земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:778 в 2013 году составил 1656109,84 руб. = 99,5 га (S ЗУ) х 1540 кг/га (Урожайность) х 10808 руб./т (цена реализации).

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец фактически просит взыскать как плату за пользование земельным участком, так и сумму неполученных доходов, что само по себе является взаимоисключающим. Истец как публичный собственник вправе распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Краснодарского края, в том числе путем сдачи его в аренду, и, соответственно, требовать плату за пользование участком, но не извлекать доходы от непосредственного использования земельного участка ввиду передачи такого полномочия непосредственному пользователю земельного участка.

Права публичного собственника в случае временного пользования иным лицом земельным участком (в отсутствие оснований) защищаются с использованием правового механизма, закрепленного в пункте 1 статьи 1102 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. Оснований для взыскания в пользу департамента не только платы за пользование земельным участком, но и доходов, полученных от использования такого участка (в виде стоимости собранной ответчиком сельскохозяйственной продукции озимого рапса) не имеется. Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС СКО от 15.07.2014 по делу N А63-9102/2013.

Истцом заявлено об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:778, расположенного по адресу: Успенский район, в границах ОАО АПО Успенское.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Поскольку не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения спора в удовлетворении виндикационного иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-30937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов