Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-1503/16

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А43-27887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-27887/2015, принятое судьёй Требинской И.В., по иску закрытого акционерного общества "Даймонд" (ИНН 5258027729 ОГРН 1025202275207), г.Нижний Новгород, к ответчику - открытому акционерному обществу "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (ИНН 2122001630 ОГРН 1022101628669), Чувашская республика, г.Алатырь, о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца - закрытого акционерного общества "Даймонд" - Румянцева О.А. по доверенности от 19.10.2015 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 96447).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Даймонд" (далее - ЗАО "Даймонд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (далее - ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников") о взыскании 828 854 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 15.03.2012 N 48/2012, 565 720 руб. 38 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

Решением от 29.01.2016 иск удовлетворен частично: с ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" в пользу ЗАО "Даймонд" взыскано 828 854 руб. 95 коп. задолженности за поставленную продукцию, 565 720 руб. 38 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Одновременно суд взыскал с ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" в доход федерального бюджета 26 945 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, не соответствует объему оказанных услуг.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2012 между ЗАО "Даймонд" (поставщик) и ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (покупателем) заключен договор поставки N 48/2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В спецификации N 34 к договору стороны согласовали, что наименование товара, количество, цену, а также срок поставки, указав, что оплата товара осуществляется в течение 5 дней с момента его передачи перевозчику.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар по товарными накладными N 4495 от 12.11.2013, N 4752 от 30.11.2013, N 4498 от 12.11.2013.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанными факты передачи товара, его принятия ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" и отсутствие доказательств оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 828 854 руб. 95 коп.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование о взыскании неустойки сумме 565 720 руб. 38 коп. и судебных расходов на представителя.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 565 720 руб. 38 коп. неустойки суд признал заявленным правомерно.

Апелляционным судом рассмотрен довод заявителя жалобы относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора был согласован размер пени 0,1 %, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции не имел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.10.2015 N 19-10-15, квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 19.10.2015 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 293 от 24.04.2015 на сумму 50 000 руб.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ЗАО "Даймонд" в размере 40 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма 40 000 руб. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" не представило доказательств, обосновывающих уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-27887/2015 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Л.П.Новикова