Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 03АП-1859/16

г. Красноярск

05 мая 2016 г.

Дело N А33-272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимерСтрой":

Ерохиной Т.В., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солвент" (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2016 года по делу N А33-272/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПолимерСтрой" (ИНН 2464047281, ОГРН 1032402506069, далее - ООО "ТехПолимерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солвент" (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429, далее - ООО "Солвент", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 85 492 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Солвент" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-до момента вынесения судом решения ответчик не получил от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов, что прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием указанных документов, ответчик не мог полноценно участвовать в арбитражном процессе, защищать свои права, проверить расчеты истца и другие факты, изложенные в исковом заявлении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Солвент".

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-272/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 10-14П, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству противофильтрационных экранов из поли-мерных листов (геомембраны, ТУ 2246-001-56910145-2004) дна с выпусками и привязкой к рулонам на объекте: "Административно-торговое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 42 стр. 1" (л.д.13-17).

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрена стоимость работ в размере 192 200 руб.

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры в течение 10 (десяти) дней с момента приемки Заказчиком выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Окончательный расчет за выполненные в соответствии с настоящим договором работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) дней после приемки объекта заказчиком. Расчет производится по договорной цене, указанной в п.2.1. договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по настоящему договору платежей на основании акта сверки взаиморасчетов (пункт 2.5 договора).

В силу пункт 3.1 договора срок начало выполнения работ - не позднее 3 календарных дней с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ - не позднее 10 календарных дней с момента начала работ.

Дополнительным соглашением от 11.11.2014 N 1, стороны договорились о том, что в связи с возникновением работ, не предусмотренных договором подряда N10-14П от 15.09.2014, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству вертикальной гидроизоляции из полимерных листов (геомембраны, ТУ 2246-001-56910145-2004) на объекте: "Административно-торговое здание по адресу:

г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 42 стр. 1", и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1 дополнительного соглашения) (л.д.18).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились об объемах и стоимости работ, которые определены в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

В силу приложения N 1 к дополнительному соглашению стоимость работ составляет 135 292 рубля 47 копеек.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.09.2014 N 1 (л.д.20) и от 19.11.2014 N 2 (л.д.22), справки о стоимости выполненных работ от 23.09.2014 N 1 (л.д.21) и от 19.01.2014 N 2 (л.д.23).

Заказчиком платежными поручениями от 15.10.2014 N 118 (л.д.24), от 11.11.2014 N 22 (л.д.25), от 26.11.2014 N 2364 (л.д.26) произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ.

Задолженность заказчика составляет 85 492 рубля 47 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор N 10-14П и дополнительное соглашение N 1, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.09.2014 N 1 и от 19.11.2014 N 2, справками о стоимости выполненных работ от 23.09.2014 N 1 и от 19.01.2014 N 2.

Согласно материалам дела замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательства иного в материалы дела апеллянтом не представлены.

Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя ООО "Солвент", заверено надлежащим образом печатью ответчика.

В установленный договором срок выполненные работы ответчиком оплачены частично по платежным поручениям от 15.10.2014 N 118, от 11.11.2014 N 22, от 26.11.2014 N 2364, задолженность по оплате стоимости выполненных работ составляет 85 492 рубля 47 копеек.

ООО "Солвент" доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представило. Наличие долга в указанном размере не оспорило.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Довод апеллянта о неполучении искового заявления с приложениями, в связи с чем, у него отсутствовала возможность выработать правовую позицию по существу рассматриваемого спора, отклонена апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно материалам дела, к иску приложена копия почтовой квитанции о направлении ответчику копии заявления (л.д.11).

Кроме того, документы, на которые истец ссылается в обоснование иска, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, их копии имеются у ответчика.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 20.01.2016 направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы в установленный срок, текст определения от 20.01.2016 также опубликован 22.01.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016, содержащее код доступа к электронному делу, размещенному в Картотеке арбитражных дел (л.д.4).

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик как лицо, участвующее в деле, обладал правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Однако ответчик указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем, принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, направить в суд мотивированный отзыв и документы в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 492 рублей 47 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-272/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солвент" (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская