Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15566/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-167926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО" СМП Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-167926/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО" Строительное управление - 820" требование АО" СМП Банк"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. в отношении ООО "Строительное управление-820" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А., соответствующие сведения опубликованы 14.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 210.

В суд 02.12.2015 г. поступило заявление филиала "ИнвестКапиталбанк" АО "СМП Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-820" требований в размере 88 694 747 руб. 40 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.02.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, АО" СМП Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, филиал "ИнвестКапиталбанк" АО "СМП Банк" обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании договоров о предоставлении банковских гарантий N 01/07/14 от 07.02.2014 г. (требования в размере 13 449 253 руб. 80 коп.), N 02/09/14 от 13.02.2014 г. (требования в размере 28 457 377 руб. 23 коп.), N 03/10/14 от 13.02.2014 г. (требования в размере 37 482 981 руб. 80 коп.) и N 04/12/14 от 27.02.2014 г. (требования в размере 9 305 134 руб. 57 коп.), заключенных между должником и заявителем требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное; гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

При этом, в силу ст. 2 Закона, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно определил, что филиалом "ИнвестКапиталбанк" АО "СМП Банк" в материалы данного спора не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в том числе, первичных расчетных, платежных и иных документов, которые могли бы послужить правовыми основаниями для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Из условий договоров о предоставлении банковских гарантий N 01/07/14, N 02/09/14, N 03/10/14 и N 04/12/14 видно, что гарант - филиал "ИнвестКапиталбанк" АО "СМП Банк" по просьбе принципала - ООО "Строительное управление-820" представляет гарантию в обеспечение исполнения принципалом его обязательств в пользу бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром.

В материалы дела не представлено доказательств того, что филиал "ИнвестКапиталбанк" АО "СМП Банк" производил какие-либо выплаты по банковским гарантиям, в связи с чем, у принципала по указанным договорам не возникли соответствующие обязательства перед гарантом.

Иными словами, срок исполнения обязательств не может считаться наступившим.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного арбитражный суд рассмотрел заявленные филиалом "ИнвестКапиталбанк" АО "СМП Банк" требования по имеющимся в деле доказательствам.

Филиал "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в обоснование заявленных требований представил копии договоров, первичных расчетных и платежных документов не представлено, правовых оснований включения в реестр требований кредиторов не указано.

Согласно условий договоров о предоставлении банковской гарантии. Филиал "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (Гарант) по просьбе ООО "Строительное управление-820" (Принципал) предоставляет гарантию в обеспечение исполнения Принципалом его обязательств в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром.

В силу норм ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм возникает после их уплаты бенефициару.

Поскольку каких-либо выплат по гарантии Филиал "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" не произвел, то не возникают соответствующие обязанности у Принципала, т.е. срок исполнения обязательства не наступил.

Гарант приобретает к Принципалу самостоятельное требование только после уплаты им Бенефициару денежной суммы по банковской гарантии.

Правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-820" требования Филиал "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 года по делу N А40-167926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО" СМП Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова