Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-6094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-11719/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-71999/15

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-568) по делу N А40-71999/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Туполев"

о взыскании неустойки в размере 15 311 538 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. - дов. от 20.10.2015

от ответчика: Прус Е.П. - дов. от 01.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Туполев" о взыскании неустойки в размере 15 311 538 руб.

Решением суда от 03.12.2015 г. взысканы с Публичного акционерного общества "Туполев" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 15 311 538 руб. неустойки.

Взысканы с Публичного акционерного общества "Туполев" в доход бюджета 99 558 руб. госпошлины.

ПАО "Туполев", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности подготовить позицию по пояснениям истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по части позиций спецификации окончательной является приемка работ их получателями - воинскими частями, эти работы сданы в установленный контрактом срок.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением N 2 к контракту изменены сроки выполнения работ, содержание работ, количество и номера ремонтируемых самолетов, бюллетеней, ремонтируемых деталей самолетов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что по ряду позиций спецификации обязательства возникли не ранее заключения дополнительного соглашения N 2 к контракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно рассчитал неустойку исходя из цены контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "Туполев" заключен государственный контракт N Р/4/2/18-11-ДОГОЗ от 27.12.2011 года на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию Ту-160 и Ту-95МС с ремонтом авиационных двигателей, агрегатов, ЗИП, ПКИ, ВСУ, МПУ, АВ-60, авторский надзор, доработки, увеличение ресурса и КСС.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1. цена контракта является твердой и составляет 283 547 000 руб.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к контакту) исполнитель осуществляет выполнение работ в срок до 25.11.2012 года.

В соответствии с п. 9.2. контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф. пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) равен 5 % от стоимости недопоставленной продукции единовременно и неустойку в размере 0,1 % стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки по состоянию на 18.01.2013 года в размере 15 311 538 руб.

Считая факт наличия просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период на сумму 15 311 538 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, были нарушены нормы процессуального права, что в свою очередь, повлияло на принятие незаконного решения.

В обосновании данного довода, ПАО "Туполев" указывает на то, что Арбитражный суд г. Москвы, при рассмотрении дела 16 ноября 2015 года не предоставил возможность ответчику для ознакомления с позицией Минобороны России, изложенной в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ.

Указанный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Исковые требования Минобороны России мотивированы тем, что ПАО "Туполев" нарушены сроки выполнения работ по сервисному обслуживанию Ту-160 и Ту-95МС с ремонтом авиационных двигателей, агрегатов, ЗИП, ПКИ, ВСУ, МПУ, АВ-60, авторский надзор, доработки, увеличение ресурса и КСС, проводимые в рамках Государственного контракта от 27.12.2011 N Р/4/2/18-11-ДОГОЗ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ ответчик, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе представления в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, и представил в материалы дела мотивированный отзыв по существу требований, а также доказательства, которые, по его мнению, опровергали бы доводы истца.

В свою очередь, Минобороны России, в порядке п. 1 ст. 81 АПК РФ, были представлены объяснения правовой позиции, которые были оглашены представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, соответствии с п. 2 ст. 81 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал документы, свидетельствующие об отказе Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ) принимать у Исполнителя работы, выполненные до заключения спорного Контракта.

В обоснование данной позиции, ответчик указывает на то, что Исполнитель выполнил работы по п. 1.1 Спецификации к Контракту в сроки, о чем свидетельствует извещение от 23.11.2012 N 18/12 о предъявлении работ к военной технической приемке.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии с п. 5.2. Контракта техническая приемка результатов Работ производится ВП по получению от Исполнителя извещения, удостоверяющего окончание Работ и их соответствие условиям Контракта.

ВП приступает к приемке результатов Работ не позднее 3 (трех) дней с момента получения указанного извещения.

Продолжительность приемки результатов Работ определяется временем, необходимым для их проверки в объеме требований нормативно технических документов. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результатов выполненных Работ.

В соответствии с условиями Контракта выполненные Работы должны соответствовать условиям ГОСТ.

Порядок технической приемки изделия предусмотрен ГОСТ РВ 15.307-2002 Система разработки и постановки продукции на производство Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно п. 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

Пунктом 5.1. ГОСТ РВ 15.307-2002, предусмотрено, что Контроль качества и приемка продукции должны предусматривать:

- контроль технологических операций изготовления и испытания изделий в соответствии с требованиями ТУ и документами системы качества у изготовителя;

- контроль за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям НД;

- проведение предъявительских испытаний и приемки изделий ОТК изготовителя в соответствии с порядком, установленным в приложении В;

- проведение приемосдаточных испытаний и приемки изделий, предназначаемых для поставки, выдержавших предъявительские испытания и подтвержденные результатами периодических испытаний;

- проведение периодических испытаний изделий;

- регистрацию результатов контроля, испытаний и приемки, оформление изготовителем, ОТК и ПЗ документации, свидетельствующей о соответствии изготовленных и принятых изделий установленным требованиям ТУ и контрактам на поставку.

Пунктом 5.2. ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что контроль качества и приемку продукции ПЗ проводит в присутствии ОТК силами и средствами изготовителя, в объемах и последовательности, установленных в ТУ. Условия, формы и особенности организации и проведения контроля качества и приемки готовой продукции, не установленные в настоящем стандарте для случаев прерывистого изготовления и поставки продукции партиями малых объемов, должны быть определены в ТУ.

В соответствии п. 4.1. ГОСТ 2.102-2013 Техническое условие является документом, содержащим требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке, поставке, которые нецелесообразно указывать в других конструкторских документах.

Согласно п. 4.1. ГОСТ 2.114-95 ТУ должны содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности:

- технические требования;

- требования безопасности;

- требования охраны окружающей среды;

- правила приемки;

- методы контроля;

- указания по эксплуатации;

- гарантии производителя.

Состав разделов и их содержание определяет разработчик в соответствии с особенностями продукции.

В соответствии с п. 4.6 ГОСТ 2.114-95 в разделе "Правила приемки" установленные в ТУ указывают порядок контроля продукции, порядок и условия предъявления и приемки продукции органам технического контроля предприятия-изготовителя, потребителем (Заказчиком), размер предъявляемых партий, необходимость и время выдержки продукции до начала приемки, сопроводительную предъявительскую документацию, а также порядок оформления результатов приемки.

В зависимости от характера продукции устанавливают программы испытаний (приемосдаточных, периодических, типовых, на надежность), а также указывают порядок использования (хранения) продукции, прошедших испытания, необходимость отбора и хранения образцов для повторного (дополнительного) испытания

Согласно п. 4.7. ГОСТ 2.114-95 в разделе "Методы контроля" устанавливаются приемы, способы, режимы контроля (испытаний, измерений, анализа), параметров, норм, требований и характеристик продукции, необходимость контроля.

Таким образом, в техническом условии на оборудование установлена продолжительность приемки результатов выполненных Работ ВП МО РФ с учетом специфики выполняемых Работ по Контракту.

При этом, согласно пункту 12.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2012 года.

Соответственно в силу положений п. 12.2 Контракта установлен пресекательный срок в отношении выполнения Работ Исполнителем и принятия их Заказчиком.

При этом апелляционный суд учитывает, что ПАО "Туполев" является профессиональным исполнителем данного вида работ, что свидетельствует о том, что Общество при выполнении работ знало, какое количество времени является минимальным для осуществления ВП МО РФ приемки, в порядке и объеме установленных ТУ.

Таким образом, ответчик понимал, что сдать Работы необходимо в установленный Контрактом срок, заблаговременно (не менее минимального срока, установленного ТУ) направить извещение и само изделие для приемки.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Постановление) Руководители организаций представляют военному представительству на согласование и (или) заключение:

проекты тактико-технических (технических) заданий на разработку военной продукции и комплектующих изделий, программы их испытаний, отчеты по результатам этих испытаний, планы мероприятий по устранению недостатков и дефектов, выявленных при испытаниях, конструкторскую (а при необходимости и технологическую) документацию, необходимую для производства военной продукции, а также все изменения, вносимые в эту документацию;

планы выполнения аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

планы работ по замене составных частей эксплуатируемых изделий военной продукции, имеющих меньшие гарантийные сроки, чем указанные изделия;

научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (их этапы), а также составные части указанных работ, выполняемые в порядке кооперации.

В соответствии с п. 16 Постановления руководители организаций для создания условий работы военных представительств обеспечивают их:

документацией, справочными материалами и научно-технической информацией, необходимыми для контроля качества и приемки военной продукции;

контрольно-измерительными приборами, инструментами и оснасткой, а также производственным персоналом, необходимыми для проведения испытаний, контроля качества и приемки военной продукции;

оборудованными служебными помещениями по действующим санитарным нормам, услугами по секретному и несекретному делопроизводству, имеющимися в организациях средствами связи, а также помещениями для личного состава, прибывающего для получения и сопровождения военной продукции;

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, сторона обязана не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, ПАО "Туполев" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ не представило доказательств отсутствия своей вины в отношении сроков сдачи Работ 25.11.2013 Военной приемке Министерства обороны Российской Федерации для проверки в соответствии с положениями раздела 5 Контракта, а также доказательств обеспечения со стороны ПАО "Туполев" ВП МО РФ контрольно-измерительными приборами, инструментами и оснасткой, а также производственным персоналом, необходимыми для проведения испытаний, контроля качества и приемки Работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка приостановления Исполнителем выполнения работ по Контракту до получения ответа от Командующего Дальней авиацией.

В обосновании позиции по спору, ответчик указывает на то, что письмом от 15.11.2012 N 13123-01 уведомил Командующего дальней авиацией о том, что ресурс части оборудований, подлежащих замене по Контракту, был удовлетворительным и их замена, была преждевременной.

Между тем, данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 2.1 Контракта, Исполнитель обязан выполнить работы по сервисному обслуживанию Ту-160 и Ту-95МС с ремонтом авиационных двигателей, агрегатов, ЗИП, ПКИ, ВСУ, МПУ, АВ-60, авторский надзор, доработки, увеличение ресурса и КСС, для Получателя, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 3.3.2 Контракта установлено, что Исполнитель вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения Работ в рамках настоящего Контракта.

Пунктом 3.4.4 Контракта установлено, что Исполнитель обязан приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение результатов выполненных Работ и сообщить об этом в письменной форме Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения Работ.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 3.4.4 Контракта, в случае приостановления выполнения работ по Контракту, Исполнитель обязан был сообщить об этом в письменной форме Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения Работ.

Однако, исходя из буквального толкования письма ПАО "Туполев" от 15.11.2012 N 13123-01, данное письмо носит исключительно информационный характер.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес Заказчика уведомления о приостановлении Работ по Контракту.

Кроме того, письмо ОАО "Туполев" от 15.11.2012 N 13123-01 было направлено в адрес за 1 (один) месяц до завершения работ по Контракту (25.11.2015).

Следовательно, приостановление ОАО "Туполев" выполнения работ по Контракту было необоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении решения от 03.12.2015 судом первой инстанции необоснованно признан расчет штрафных санкций от цены государственного контракта верным.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В силу ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой (штрафа, пени) равен 5% от стоимости недопоставленной продукции единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как пояснили представители сторон в судебном заседании, контрактом не установлена стоимость отдельных видов работ, в связи с чем отсутствует возможность рассчитать стоимость работ, выполненных, по мнению, ответчика, в установленный контрактом срок, и, соответственно, стоимость невыполненных в срок работ, и рассчитать неустойку исходя из данной стоимости.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что не установление в контракте стоимости отдельных видов работ фактически может свидетельствовать о том, что стороны при заключении контракта исходили из того, что надлежащим исполнением обязательств ответчика будет являться выполнение всего объема работ, предусмотренного договором, апелляционный суд считает расчет истца неустойки правомерным.

Кроме того, порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 6 Контракта.

Так, в соответствии с п. 6.2 Контракта, по окончании выполнения работ Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения работ, предоставляет Получателю Акт сдачи-приемки, подписанный и скрепленный печатью Исполнителя (соисполнителя), содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных Спецификацией и Техническим заданием.

Однако, п. 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае выполнения Работ в интересах двух и более определенных Заказчиком Получателей, Исполнитель составляет Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 4 к Контракту в трех экземплярах (один экземпляр для Исполнителя и два экземпляра для Заказчика с приложением вторых экземпляров Актов сдачи-приемки, подтверждающих объем выполненных работ Исполнителем по каждому Получателю, которые в последующем остаются у Заказчика).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ведомости исполнения (Приложение N 1 к Контракту) Исполнитель должен осуществить выполнение работ, общей стоимостью 283 547 000,00 руб., в срок до 25 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию Ту-160 и Ту-95МС с ремонтом авиационных двигателей, агрегатов, ЗИП, ПКИ, ВСУ, МПУ, АВ-60, авторский надзор, доработки, увеличение ресурса и КСС, для Получателя, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с п. 7.3 Контракта, за фактически выполненные Работы Исполнителем в течение 30-ти банковских дней предоставляются Заказчику, в том числе, 2 (два) экземпляра сводного акта сдачи-приемки.

Сводный Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 25 декабря 2013 года.

В п. 3 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2013 N 1 указано, что работы должны быть выполнены до 25.11.2012, фактически выполнены 25.12.2013.

Таким образом, подписанный сторонами сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством выполнения ПАО "Туполев" обязательств по Контракту, а также служит основанием для перечисления денежных средств Заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, без учета даты подписания дополнительного соглашения N 2 к контракту, которым были внесены изменения в условия контракта, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из содержания дополнительного соглашения N 2 не усматривается, что им в условия контракта были внесены существенные изменения, в частности, что были добавлены новые виды работ, не предусмотренные контрактом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что он не мог исполнить свои обязательства в установленный контрактом срок в связи с подписанием указанного дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "Туполев не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-71999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Туполев" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев