Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-1710/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А75-8899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1048600525401, ИНН 8603118945) к обществу с ограниченной ответственностью "Механомонтаж" (ОГРН 1138603007630, ИНН 8603200773) о взыскании 4 890 619 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-монтажное управление" - представитель Шушканов Р.А. по доверенности N 016/16DV от 03.02.2016 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Механомонтаж" - представитель Матвеев В.О. по доверенности N 1 от08.09.2015 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механомонтаж" (далее - ООО "Механомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное строительно-монтажное управление" (далее - ООО "КСМУ") о взыскании 11 835 959 руб. 07 коп., в том числе 11 644 898 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда N 23/14-ГПХ от 25.06.2014, 191 060 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 06.12.2014 по 06.05.2015.

ООО "КСМУ" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском о взыскании задолженности, неустойки и убытков в общей сумме 4 890 619 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2015 по делу А75-8899/2015 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2015 года по делу N А75-8899/2015 исковые требования ООО "Механомонтаж" удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО "КСМУ" в части взыскания 4 610 619 руб. 60 коп. оставлено без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО "КСМУ" в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "КСМУ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В обоснование указало, что предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом по встречному иску, что подтверждается представленными в дело претензиями.

Определением от 07.04.2016 по делу А75-8899/2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО "Механомонтаж" поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано на необоснованность исковых требований.

В заседании суда представитель ООО "КСМУ" поддержал встречные исковые требования.

Представитель ООО "Механомонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "КСМУ" в качестве генерального подрядчика и ООО "Механомонтаж" в качестве субподрядчика заключен договор субподряда N 23/14 ГПХ от 25.06.2014 года, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами выполнить работы по строительству объекта: Нефтесборные сети К76-т.вр К-76 на ЮЛТ Приобского месторождения, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ, поставке материалов и оборудования, иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Сторонами согласовано дополнительное соглашение от 01.09.2014 N 1, которым согласовано увеличение объемов и сроков выполнения работ, а также их стоимостью.

Как указало ООО "Механомонтаж" в обоснование исковых требований, субподрядчик в период с июня 2014 года по апрель 2015 года выполнил работы общей стоимостью 22 504 898 руб. 64 коп.

В качестве доказательств выполнения работ по Договору за период с июня 2014 по апрель 2015 истец предоставил в материалы дел заверенные копии актов выполненных работ от 31.10.2014 N 1, от 31.12.2014 N 2, от 31.12.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, от 31.01.2015 N 3, от 28.02.2015 N 3, от 01.04.2015 N 4, от 01.04.2015 N 4, от 31.01.2015 N 2.

Согласно пункту 4.3 договора оплата фактически выполненных работ и принятие работ осуществляется генеральным подрядчиком в течении 35 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления субподрядчиком оправдательных документов (акт выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат, счет-фактура).

ООО "КСМУ" оплатило выполненные работы на общую сумму 10 712 282 руб. 45 коп. Вместе с тем, как указало ООО "Механомонтаж", к моменту обращения в суд генеральным подрядчиком не оплачены работы на сумму 11 644 898 руб. 90 коп., с требованием о взыскании которых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, исковые требования в сумме 11 644 898 руб. 90 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 060 руб. 17 коп. за период с 06.12.2014 по 06.05.2015 удовлетворены на основании статьи 395 ГК РФ в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по оплате в указанный период.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "КСМУ" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности и убытков в размере 4 890 619 руб. 60 коп., в том числе: 2 681 387 руб. 87 коп. - задолженность за генподрядные услуги, 1 049 231 руб. 73 коп. - задолженность за транспортные услуги, 580 000 руб. - неустойка, 580 000 руб. - убытки.

Соблюдение ООО "КСМУ" претензионного порядка урегулирования спора в части встречных исковых требований подтверждается материалами дела, мотивы изложены в определении суда апелляционной инстанции по настоящем делу от 07.04.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 3.4 договора услуги генерального подрядчика составляют 12% от стоимости строительно-монтажных работ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца по встречному иску, не оспоренному ответчиком, стоимость генподрядных услуг составила 2 681 387 руб. 87 коп. Требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика против встречных исковых требований в указанной части суд считает необоснованными.

Условие о стоимости услуг генподряда в размере 12% от стоимости фактически выполненной работы предусмотрено заключенным сторонами договором, следовательно, ответчик по встречному иску обязан исполнять условия договора субподряда по оплате этих услуг.

Оценив пункт 3.4. договора с учетом положений статей 421, 432, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что включение в договор соответствующего условия означает договоренность сторон о вознаграждении генподрядчика, размер которого связан со стоимостью работ по договору. Включение в договор такого условия по воле и в интересах сторон, по их обоюдному согласию, природе спорных правоотношений не противоречит, законом не запрещено.

При этом, договором необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика не предусмотрена; возникновение обязанности по оплате услуг генподряда от факта их приемки не зависит, равно как и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от фактических действий генерального подрядчика. В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика по встречному иску о фиктивности оказания услуг.

Ответчик не доказал, что согласованный в договоре размер вознаграждения не обеспечивается обязанностями генподрядчика, предусмотренными в пунктах 8.5.-8.12 договора, связанными с управлением и контролем процесса строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает обоснованности мотивов отказа ответчика от оплаты таких услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Требование о взыскании задолженности в сумме 1 049 231 руб. 73 коп. за оказанные транспортные услуги также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается оказание услуг истцом, а именно, актом N 347 от 30.06.2014 на сумму 354 000 руб. (оказание транспортных услуг), актом N 403 от 31.07.2014 на сумму 35 995 руб. 23 коп. (услуг теплохода, баржи), актом N 404 от 31.07.2014 на сумму 185 614 руб. (услуги автокрана), актом N 416 от 31.07.2014 на сумму 121 247 руб. 36 коп. (услуги теплохода, баржи), актом N 557 от 30.09.2014 на сумму 352 375 руб. 14 коп. (услуги теплохода, баржи), л.д. 61-65 т.2.

Указанные акты со стороны ООО "Механомонтаж" подписаны, возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

Поскольку оказание услуг подтверждено надлежащими доказательствами, при этом ООО "Механомонтаж" доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требование ООО "КСМУ" о взыскании задолженности в сумме 1 049 231 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Мотивированных возражений против исковых требований в данной части ответчиком по встречному иску не заявлено.

Требование ООО "КСМУ" о взыскании с ООО "Механомонтаж" неустойки в общей сумме 500 000 руб. суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18.6 договора перечень нарушений, штрафных санкций и порядок привлечения к ответственности содержатся в данном разделе и в приложении N 22 к договору - соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 44 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций сумма штрафа, взыскиваемая с субподрядчика за каждое выявленное нарушение, в частности, совершение работниками субподрядчика проноса (попытка провоза, проноса) на объект или с объекта товароматериальных ценностей (ТМЦ), горюче-смазочных материалов (ГСМ) без товаросопроводительных документов и/или по поддельным товаросопроводительным документам и/или по ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам, наказывается штрафом 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование истец по встречному иску указывает, что 19 сентября 2014 года при досмотре сотрудником охраны заказчика (ООО "Газпромнефть-Хантос") задержан работник ООО "Механомонтаж" Благочевский Сергей Васильевич (водитель), при котором были обнаружены горюче-смазочные материалы (дизельное топливо 70 литров) без товаросопроводительных документов.

ООО "КСМУ" в подтверждение своих доводов в данной части представлены акт от 19.09.2014 (т. 3 л. д. 80); объяснительная от 19.09.2014 (т. 3 л. д. 81); платёжное поручение N 238 от 30.01.2015 об уплате штрафа заказчику (т. 3 л. д. 78).

В то же время, буквально в акте от 19.09.2014 указано, что провоз осуществлен на принадлежащем ООО "КСМУ" автомобиле МАЗ 642208 г/н Е625ТХ86. Благочевский указан как водитель этого транспортного средства. То есть, из акта не следует, что Благочевский С.В. является работником ответчика. Данное обстоятельство также не определённой степенью достоверности не следует из объяснительной, в которой дословно указано, что Благочевской С. В., работает в ООО "Механомонтаж" (КСМУ) и заправил транспортное средство на заправочной станции ООО "Механомонтаж".

Из указанных документов не представляется однозначно установить, в какой организации работает Благочевский СВ. Однако из акта и объяснительной во взаимосвязи усматривается, что Благочевский С. В. управлял транспортным средством, которое принадлежит ООО "КСМУ", и оно было заправлено на заправочной станции, принадлежащей обществу "Механомонтаж".

С учетом этого, суд считает недоказанным факт нарушения именно работником ответчика, которое является основанием для привлечения к ответственности субподрядчика. Требование о взыскании с ООО "Механомонтаж" штрафа в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 38 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций сумма штрафа, взыскиваемая с субподрядчика за каждое выявленное нарушение, в частности, нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, наказывается штрафом в размере 200 000 руб.

Как указывает ООО "КСМУ", 12 апреля 2015 года при досмотре сотрудником охраны заказчика (ООО "Газпромнефть-Хантос") задержан работник ООО "Механомонтаж" Масливченко Андрей Владимирович в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение данного факта представлены претензия от 02.06.2015 N 667 (т. 3 л. д. 82), акт от 12.04.2015 (т. 3 л. д. 83); объяснительная к акту от 12.04.2015 (т. 3 л. д. 84); чек алкотестера (т. 3 л. д. 85).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из объяснительной Масливченко А. В. (т. 3 л. д. 84) усматривается, что последний является экскаваторщиком и работает в ООО "КСМУ" или обществе "ИНКОМ", но не в ООО "Механомонтаж". Кроме того, в материалах дела имеется пропуск на имя Масливченко А. В., в котором в графе место работы указано - ООО "КСМУ" (т. 3 л. д. 86).

Таким образом, факт трудовых отношений указанного лица с ООО "Механомонтаж" не подтверждается материалами дела, поэтому требование в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 280 000 руб. - 7 штрафов по 40 000 руб. каждый за 7 случаев нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций сумма штрафа, взыскиваемая с субподрядчика за каждое выявленное нарушение, в частности, нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, охраны труда, составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 35 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций сумма штрафа, взыскиваемая с субподрядчика за каждое выявленное нарушение требований локальных нормативных актов заказчика, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, составляет 40 000 руб.

В подтверждение ООО "КСМУ" представило следующие документы: претензия от 15.07.2015 N 07/3811 составленная обществом "Газпромнефть-Хантос" и адресованная ООО "КСМУ" (т. 3 л. д. 90-91); акт-предписание N 185 А. В. от 14.03.2015; претензия N 856 от 22.07.2015, составленная ООО "КСМУ" и адресованная ООО "Механомонтаж" (т. 3 л. д. 87).

Между тем, ни из одного из указанных документов не следует, что нарушения совершены работниками ООО "Механомонтаж", напротив, лицом, ответственным за нарушения, указан сам истец по встречному иску, что исключает удовлетворение требований в данной части.

Исходя из распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, истец, как лицо, которое ссылается на них ссылается, не освобождается от их доказывания (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что оценка представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие договорных (трудовых) отношений ответчика с указанными лицами, допустившими нарушения, истец несет риск последствий недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Существенные для дела обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны установленными путем перекладывания бремени их доказывания на ответчика.

ООО "КСМУ" также заявлено требование о взыскании суммы в размере 580 000 руб. в качестве ущерба. Требование в указанной части мотивировано тем, что уплата истцом по встречному иску штрафных санкций заказчику в связи с допущенными работниками ответчика по встречному иску нарушениями являются для Общества убытками, которые подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ и в силу пункта 18.4. договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, субподрядчик возмещает генподрядчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

Между тем, поскольку оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде штрафов за нарушение договорных обязательств согласно вышеизложенному не установлено, не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на него ответственности в виде убытков (отсутствие причинно-следственной связи).

В удовлетворении требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции также отказывает.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2015 года по делу N А75-8899/2015 в части встречного иска подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом вышеизложенных выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований настоящим постановлением суд в соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь пунктом 2 части 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2015 года по делу N А75-8899/2015 в части встречного иска отменить. Рассмотрев в указанной части дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять в этой части новый судебный акт.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплексное строительно-монтажное управление" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное строительно-монтажное управление" 3 730 619 руб. 60 коп. задолженности, а также судебные по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 38486,76 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Провести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное строительно-монтажное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механомонтаж" 8105339,47 долга, а также 43 693,24 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева