Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-2721/16

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А45-15919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Дун Н.Я. выписка ЕГРЮЛ от 21.07.2015, паспорт; Афанасьев Д.В. допущен по устному заявлению, паспорт,

от ответчика: Балюк А.В. по доверенности от 24.11.2015, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Ромашка-Иня" (07АП-2721/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-15919/2015

(судья С.Д. Мальцев)

по иску Садового некоммерческого товарищества "Ромашка-Иня", с.Новолуговое, (ОГРН: 1025404348177, ИНН: 5433108726)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", г. Новосибирск, (ОГРН: 1027804911441, ИНН: 7810258843),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, (ОГРН: 1065407151127)

о признании договора не заключенным, сделку по передаче имущества - недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Ромашка-Иня" (далее - СНТ "Ромашка-Иня", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) с требованием о признании договора не заключенным, сделку по передаче имущества - недействительной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Ромашка-Иня" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования СНТ "Ромашка-Иня".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что первым требованием было признание договора незаключенным, а вторым - на тот случай, если бы суд признал первое требование необоснованным, признание сделки по дарению недвижимого имущества - ничтожной.

Выводы суда о согласованности предмета договора являются необоснованными, при этом судом не дано оценки, что в договоре не определено в чем конкретно будут заключаться действия ответчика по развитию и модернизации энергетической инфраструктуры СНТ "Ромашка-Иня"; ни в основных, ни в дополнительных видах деятельности ответчика, указанных в приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ, нет права заниматься деятельностью по "развитию и модернизации" энергетических инфраструктур садовых некоммерческих объединений граждан; ни фактической, ни документальной передачи имущества от истца к ответчику не было, что также свидетельствует о не заключенности договора, а у бывшего председателя правления СНТ Шационок Т.И. не было полномочий на подписание акта на дату указанную в нем; государственная регистрация прав ответчика на указанное в договоре имущество - не производилась и, соответственно, его право собственности - не наступило, а вывод суда о том, что истцом не доказано, что имущество относится к недвижимому не верен.

Излишне поспешным также является вывод суда по второму требованию о ничтожности договора. В иске указано, что основанием иска является то, что договор является договором дарения, в то время как в договоре предусмотрено встречное предоставление со стороны ответчика - развитие и модернизация электрооборудования не для самого ответчика, а именно в интересах истца. Следовательно, сделка является ничтожной.

От ОАО "ОЭК" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения, в которых Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между СНТ "Ромашка-Иня" и Электросетевая организация ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОЭК) был подписан договор N 293-0207-12/БП от 30.11.2012 (л.д.144-145, т.1), предметом которого являлась в рамках реализации Общероссийской программы "Энергия - людям" безвозмездная передача Истцом Ответчику объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с перечнем электросетей, указанном в Приложении N1 к Договору, на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1. и 1.2 договора).

Из представленного перечня и характеристики электросетей от 30.11.2012 года (л.д.146, т.1) следует, что объектами электросетевого хозяйства являются: ОЛ от оп.N 13 Ф1 10кВ Внутриплощадные сети (1,2 км), Провод АС-35 (3Х1,2 км), Обора ж/б (23 шт.), линейный разъединитель РЛНД-10/400 (2 шт.), разрядник РВО-10У1 (3 шт.); Электроустановка ТП, в том числе: РУ-10кВ: проходной изолятор типа ИСУ-10 (3 шт.); Шинный разъединитель РВС- 10/400, Патрон ПТ ПТ-10 32А (3 шт.); Силовой трансформатор ТМ 400-10/0,4; РУ-0,4кВ: Вводный рубильник РБ-34 400А, Рубильник РПС2-250 (4 шт.) (далее - Объекты электросетевого хозяйства).

Согласно акту приема-передачи электросетей к договору, датированному 01.07.2013, объекты электросетевого хозяйства переданы истцом в собственность ответчику.

Указанные документы, подписаны со стороны истца председателем правления Шационок Т.И., со стороны ответчика - генеральным директором А.В. Васильевым.

Ссылаясь на то, что в договоре не определен предмет, вследствие чего стороны не пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора дарения, объекты электросетевого хозяйства не выбывали из владения истца, ответчику не передавались, договор не является договором дарения, так как не является безвозмездным истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции исключительно по доводам жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положения статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, перечень передаваемого имущества согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору, содержит перечень индивидуально-определенных вещей. В связи с чем, довод истца о том, что предмет договора не согласован был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт их передачи подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. Возражая против данного обстоятельства, истец сослался на то, что акт сфальсифицирован, так как на дату его подписания 01.07.2013, Шационок Т.И. не была председателем правления, следовательно имущество ответчику не передавалось.

Проверяя обоснованность возражений истца и отклоняя их, суд первой исходил из того, что согласно пояснениям свидетеля Дерешева А.С. следует, что Договор, приложение к договору, акт приема-передачи имущества подписывался не одновременно, соответствующие документы были подписаны со стороны Истца в октябре-ноябре 2012 года, далее направлены в головной офис Ответчика в г. Санкт-Петербург, после чего были подписаны со стороны Ответчика в конце ноября 2012 года. В части даты на акте приема-передачи объектов электросетевого хозяйства свидетель пояснил, что указанная дата была проставлена позднее, после направления Ответчиком документов для получения тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2013 году.

Кроме того, в материалы дела также представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности N 0207:12:0025:АБП и балансовой принадлежности N 0207:12:0025:АБП от 30.11.2012, подписанные между истцом и ответчиком (л.д.121-122, т.1).

Из указанных актов следует, что между сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами границей является присоединения к нижним контактам групповых защитных аппаратов отходящих линий в РУ-0,4КВ КТПН - объекте сетевого хозяйства, переданного истцом ответчику на основании Договора.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения N Э-166 от 15.09.2009 (л.д.87, т.1), согласно которому предметом договора является подача третьим лицом истцу электрической энергии.

В связи с заключением договора N 293-0207-12/БП от 30.11.2012 начисление потерь в объектах электросетевого хозяйства, переданных истцом ответчику, исключены из договора энергоснабжения N Э-166 от 15.09.2009.

Также, между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) N 9002 от 01.12.2013 года (л.д.100, т.1), согласно которому ответчик, являющийся территориальной сетевой организацией, с 01.12.2013 приобретает у третьего лица электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства (СНТ Ромашка-Иня).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по передаче спорных объектов электросетевого хозяйства были исполнены сторонами, а представленные в материалы дела истцом протоколы собраний членов правления и акт приема выполненных работ от 16.11.2013 по ремонту электрооборудования, являются односторонними документами истца и бесспорно не опровергают вышеуказанного обстоятельства передачи оборудования ответчику в соответствии с договором.

При этом оценка вышеуказанных обстоятельств давалось судом исходя из того, что истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по основаниям п.2 ст. 181 ГК РФ, указал, что по основанию отсутствия полномочий у Шационок Т.И. соответствующие сделки не оспариваются, в предмет исследования соответствующие обстоятельства не входят.

Довод апеллянта о неверности выводов суда относительно принадлежности имущества к недвижимому, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако, как обосновано указано судом первой инстанции, истец также не представил доказательства того, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества, право на указанные объекты ранее не регистрировалось в установленном порядке, других надлежащих доказательств, обосновывающих данный довод, не представлено, а из договора от 30.11.2012 указанное бесспорно не следует, в связи с чем, с учетом положений статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор не подлежит государственной регистрации.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация прав ответчика на указанное в договоре имущество - не производилась и, соответственно, его право собственности - не наступило, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договор N 293-0207-12/БП уже в настоящее время исполнен сторонами, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.11.2014 по делу N33-9102/2014. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что указанный судебный акт не мог быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, отклоняется, поскольку в нем дана оценка данному обстоятельству и оно имеет отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о признании договора незаключенным.

Относительно доводов жалобы о необоснованности отказа в признании договора недействительным, апелляционный суд исходит из следующего.

Ссылаясь на недействительность договора дарения, истец исходил из того, что договор не может быть признан договором дарения при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Однако, по мнению истца, договор содержит условие о встречном предоставлении, а именно п. 2.2.2, в силу которого Ответчик обязуется учитывать Объекты электросетевого хозяйства на балансе, обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет собственных средств в соответствии с требованием действующего законодательства.

Однако, анализ условий указанного договора, не свидетельствует о наличии у ответчика именно встречной обязанности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку правовой целью договора является передача имущества в собственность ответчику, то указанное условие договора не предусматривает возникновение встречных обязательств, в том числе по отношению к истцу, а свидетельствует о реализации правомочий собственника.

Из содержания пункта 2.2.2 договора не следует необходимость осуществления каких-либо действий по модернизации и реконструкции объектов в виде возмещения за передачу их в собственность ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения по заявленному истцом основанию.

Довод о том, что в договоре не указано в чем конкретно должны будут заключаться действия ответчика по "развитию и модернизации" энергетической инфраструктуры, отклоняется, поскольку положения пункта 1.2 Договора предусматривают, что истец в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 572, 575) безвозмездно передает, а ответчик принимает объекты электросетевого хозяйства, в соответствии с перечнем электросетей на условиях, предусмотренных договором.

Указание на то, что ни в основных, ни в дополнительных видах деятельности ответчика, указанных в приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ, нет права заниматься деятельностью по "развитию и модернизации " энергетических инфраструктур садовых некоммерческих объединений граждан, в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-15919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина