Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-7773/15

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А50-22404/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пуляевского Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении арбитражного управляющего Пуляевского Владимира Михайлович о взыскании вознаграждения временного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-22404/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Институт Пермгипромашпром" (ОГРН 1035900510546, ИНН 5904086057),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пуляевского Владимира Михайловича о взыскании вознаграждения временного управляющего.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пуляевского Владимира Михайловича (вх. N 7773/2015-(6)-ГК) на указанное определение подана заявителем 25 апреля 2016 года в электронном виде посредством "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 31 марта 2016 года истек 14 апреля 2016 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на семь дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражным управляющим Пуляевским Владимиром Михайловичем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить арбитражному управляющему Пуляевскому Владимиру Михайловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова