Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-2443/14

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А03-868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ИП Головатого А.В. - Мельникова А.А. (доверенность от 10.01.2014 г.),

Бутаков Е.М. (доверенность от 10.01.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (рег. N 07АП-2443/2014(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу N А03-868/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А03-868/2014 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Центр Медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (ИНН 2221022729; ОГРН 1022201395600) к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу (ИНН 226300121781; ОГРНИП 308220822800012) и к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" (ИНН 2225066533; ОГРН 1042202281846) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, путем возвращения помещения в фактическое владение и пользование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (далее - ООО ЦМК "Леге Артис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу (далее - предприниматель Головатый А.В.), обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" (далее - ООО ЦМК "Артис Декор") об истребовании из владения ответчиков нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, путем возвращения помещения в фактическое владение и пользование истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал перевести права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 с ООО ЦМК "Артис Декор" на ООО ЦМК "Леге Артис". На предпринимателя Головатого А.В. и ООО ЦМК "Артис Декор" возложена обязанность возвратить обществу ЦМК "Леге Артис" нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, в фактическое владение и пользование.

ООО ЦМК "Леге Артис" обратилось 10.08.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании с предпринимателя Головатого А.В. денежных средств за неисполнение судебного акта об исполнении обязанности возвратить арендованное помещение, в котором просило взыскать с предпринимателя компенсацию за ожидание исполнения решения в твердой денежной сумме в размере 3 500 000 рублей за период с 01.04.2015 по 01.11.2015 и в размере 500 000 рублей с 01.11.2015 по дату фактического исполнения решения.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель Головатый А.В., являющийся собственником спорного помещения и арендодателем в договорах аренды, недобросовестно уклоняется от исполнения судебного акта о возвращении помещения в фактическое владение и пользование взыскателя, а возможность исполнения судебного акта за счет другого должника - ООО ЦМК "Артис Декор" утрачена, поскольку договор аренды, заключенный между предпринимателем и этим обществом в настоящее время прекращен, спорное помещение возвращено предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу N А03-868/2014 в удовлетворении заявления ООО ЦМК "Леге Артис" о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО ЦМК "Леге Артис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о недоказанности того, что взыскателем принимались меры к получению от должника спорного помещения; делая данный вывод, суд не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 именно на ответчиков возложена обязанность передать помещение, а не на истца обязанность получить помещение. Указание суда на то, что взыскатель долгое время не принимал меры к получению исполнительного листа, должником в котором указан предприниматель Головатый А.В., и не предъявлял исполнительный лист к исполнению, необоснованно, так как судом не учтены фактические обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу (в ходе исполнительного производства взыскателю стало известно, что ответчики расторгли заключенный между ними договор аренды и что ООО ЦМК "Артис Декор" более не является владельцем помещения, исполнительное производство в части ООО ЦМК "Артис Декор" прекращено, в выданном исполнительном листе к предпринимателю Головатому А.В. была допущена опечатка и т.д.). Суд не дал оценки тому обстоятельству, что поведение ответчиков по расторжению договора аренды и дальнейшие действия предпринимателя по отчуждению помещения аффилированному с ним лицу (обществу "Аура", единственным учредителем и руководителем которого является супруга предпринимателя) свидетельствуют о злоупотреблением правом, эти действия совершены исключительно в целях затруднения исполнения судебного акта и причинения ущерба взыскателю, чье преимущественное право на заключение договора аренды нарушено предпринимателем.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО ЦМК "Леге Артис" поддержало доводы, изложенные в жалобе, и указало на то, что его правовая позиция относительно обязанности суда взыскать с предпринимателя Головатого А.В. компенсацию за неисполнение судебного акта подтверждается правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, взыскатель обращает внимание на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А03-24330/2015 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Цыганова Е.Д. от 15.12.2015 об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя Головатого А.В.

Предприниматель Головатый А.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Должник полагает, что им предпринимались меры к исполнению решения от 30.12.2014, однако взыскатель уклонился от совершения каких-либо действий по получению помещения. При таких обстоятельствах предприниматель полагает, что обращение взыскателя с заявлением о присуждении ему денежных средств за неисполнение судебного акта является злоупотреблением правом. Обстоятельства, касающиеся наличия опечаток в исполнительном документе, не имеют отношения к настоящему спору.

ООО ЦМК "Артис Декор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Взыскатель и должник - ООО ЦМК "Артис Декор", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей взыскателя и должника.

Представители предпринимателя Головатого А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Головатым А.В. (арендодателем) и ООО ЦМК "Леге Артис" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.01.2013, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на 11 месяцев передано спорное нежилое помещение.

По истечении срока действия указанного договора между предпринимателем Головатым А.В. (арендодателем) и ООО ЦМК "Артис Декор" (арендатором) 19.12.2013 заключен договор аренды спорного помещения сроком на 3 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015. Принимая данное решение, суд счел, что, заключая договор от 19.12.2013, стороны нарушили преимущественное право общества ЦМК "Леге Артис" на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем на общество были переведены права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013, а на предпринимателя и нового арендатора - ООО ЦМК "Артис Декор" возложена обязанность возвратить обществу ЦМК "Леге Артис" нежилое помещение.

До вступления указанного решения в законную силу предприниматель Головатый А.В. и ООО ЦМК "Артис Декор" подписали соглашение, датированное 22.12.2014, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.2013. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю 20.01.2015 (т. 1, л.д. 8).

В этой связи определением Арбитражного суда от 02.07.2015 по настоящему делу исполнительное производство прекращено в части обязания общества ЦМК "Артис Декор" возвратить взыскателю нежилое помещение. В части обязания предпринимателя Головатого А.В. возвратить помещение исполнительное производство судом не прекращено (т. 1, л.д. 37-41).

В дальнейшем между предпринимателем Головатым А.В. (продавцом) и ООО "Аура" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества в силу закона от 16.06.2015 N 72-Г39/110615, в соответствии с которым предприниматель передал в собственность покупателя спорное нежилое помещение (т. 1, л.д. 87-91).

Переход права собственности на помещение от предпринимателя к покупателю зарегистрирован 09.07.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 10.09.2015 (т. 1, л.д. 99-100).

Полагая, что, несмотря на прекращение договора аренды от 19.12.2013 и отчуждение помещения, у предпринимателя Головатого А.В. сохраняется обязанность по исполнению решения от 30.12.2014 в части обязания передать взыскателю помещение, и что предприниматель уклоняется от исполнения решения, предпринимает действия, направленные на затруднение исполнения решения, ООО ЦМК "Леге Артис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества ЦМК "Леге Артис", суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не доказано принятие им каких-либо мер, направленных на получение исполнения решения от должника, в связи с чем суд счел заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта необоснованным. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в настоящее время спорное помещение продано обществу "Аура", и это, по мнению суда, свидетельствует об объективной затруднительности и даже невозможности исполнения решения предпринимателем Головатым А.В.

Выводы суда первой инстанции о непринятии истцом надлежащих мер к получению исполнения решения следует признать ошибочными по следующим причинам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В частности, суд может установить, что определенные действия должны быть совершены ответчиком с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что именно на ответчиков (и, в частности, на предпринимателя Головатого А.В.) судом была возложена обязанность исполнить судебный акт, то есть, совершить определенные активные действия, направленные на возврат истцу арендованного им ранее помещения. В случае добросовестного поведения судебный акт должен был исполняться ответчиками добровольно, независимо от того, предпринимались ли истцом меры к получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения, возбуждено ли исполнительное производство и т.п.

В этой связи, рассматривая вопрос о присуждении в пользу истца компенсации за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции неправомерно возложил на взыскателя бремя доказывания совершения им действий по принятию добровольного исполнения от ответчика, по своевременному получению исполнительного документа, в то время как именно должником - предпринимателем Головатым А.В. должны были быть представлены доказательства уклонения взыскателя от принятия исполнения.

При этом судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о совершении предпринимателем действий, направленных на создание препятствий к реальному исполнению принятого 30.12.2014 решения суда, а именно: подписание им с ООО ЦМК "Артис Декор" дополнительного соглашения к договору аренды, зарегистрированного и ставшего обязательным для третьих лиц (в том числе, для взыскателя) уже после принятия решения; неисполнение решения с даты вступления решения суда в законную силу до даты отчуждения имущества; отчуждение имущества в пользу другого лица, которое взыскатель считает аффилированным с истцом лицом.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО ЦМК "Леге Артис" предъявило требование об уплате денежных средств за ожидание исполнения судебного акта в период с 01.04.2015 по 01.11.2015, то есть, до даты рассмотрения судом заявления о взыскании судебной неустойки. Однако действующее законодательство не предусматривает возможности присуждения судебной неустойки не только на случай неисполнения указанного судебного акта об исполнении обязанности в натуре, но также и за неисполнение такого решения в прошлом.

При этом, как следует из содержания решения арбитражного суда от 30.12.2014 (о неисполнении которого заявляет взыскатель), основанием возникновения обязанности предпринимателя Головатого А.В. передать взыскателю спорное помещение является нарушение преимущественного права взыскателя на заключение договора аренды на новый срок.

По смыслу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод прав и обязанностей арендатора по заключенному с нарушением преимущественного права договору аренды представляет собой случай принудительного, осуществляемого на основании судебного акта вступления лица, преимущественное право которого нарушено, в заключенный между другими лицами договор аренды, при котором потерпевший от нарушения его преимущественного права занимает место арендатора в договорном правоотношении, сложившемся между арендодателем и новым арендатором.

То есть, исполнение судебного акта было не возможно лишь без совершения ООО ЦМК "Леге Артис" действий по вступлению в права арендатора. Доказательств таких действий не представлено.

Кроме того, исполнение предпринимателем Головатым А.В. решения от 30.12.2014 могло быть осуществлено лишь в том случае, если договор аренды, о вступление в который заявил истец, являлся действующим, и если предприниматель продолжал оставаться стороной этого договора.

Между тем из материалов дела следует, что договор аренды от 19.12.2013, заключенный между ООО ЦМК "Артис Декор" и предпринимателем Головатым А.В., расторгнут 20.01.2015 (дата государственной регистрации соглашения о расторжении, когда оно стало обязательным для третьих лиц, в том числе, для взыскателя), то есть, после принятия решения от 30.12.2014, но до вступления его в законную силу и до начала его исполнения.

Сведения о том, что после расторжения договора аренды от 19.12.2013 предприниматель Головатый А.В. передал спорное помещение в аренду иным лицам, нарушив тем самым преимущественное право истца, в материалах дела отсутствуют.

Более того, по договору купли-продажи имущества от 16.06.2015 N 72-Г39/110615 предприниматель Головатый А.В. продал спорное помещение обществу "Аура". Переход права собственности к названному обществу зарегистрирован в установленном порядке.

По этой причине, с учетом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Головатый А.В. не является лицом, имеющим возможность передать взыскателю спорное помещение, не принадлежащее ему на каком-либо праве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя Головатого А.В. по отчуждению помещения аффилированному лицу являлись недобросовестными и направлены на причинение ущерба взыскателю, в связи с чем на предпринимателя все же должна быть возложена ответственность за неисполнение судебного акта, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в условиях, когда право собственности на спорное помещение зарегистрировано за покупателем - обществом "Аура", принадлежность помещения предпринимателю Головатому А.В. и, соответственно, наличие у него правомочий распорядиться помещением в пользу взыскателя, не могут быть признаны при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебного штрафа за неисполнение решения об исполнении обязательства в натуре.

В случае нарушения преимущественного права взыскателя действиями нового собственника ООО ЦМК "Леге Артис" не лишено права предъявить соответствующее требование новому собственнику в рамках самостоятельного иска.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после принятия решения от 30.12.2014 у предпринимателя Головатого А.В. не имелось правовых оснований и возможностей для распоряжения спорным помещением и для передачи его во владение и пользование взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта.

Ссылка взыскателя на обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А03-24330/2015, несостоятельна. Предметом судебного разбирательства по указанному делу являлось признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении предпринимателя Головатого А.В. в связи с невозможностью исполнения. Признавая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности принятия судебным приставом-исполнителем всех мер по исполнению судебного акта, а также из недоказанности невозможности исполнения исполнительного документа. Обстоятельства того, имелись ли у предпринимателя Головатого А.В. правовые основания и возможности для распоряжения спорным помещением и для передачи его во владение и пользование истца, апелляционным судом не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, то есть до 1 июня 2015 года (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Договор аренды, права и обязанности по которому переведены на ООО ЦМК "Леге Артис" в соответствии с решением арбитражного суда от 30.12.2014 и на основании которого судом удовлетворены требования об исполнении в натуре обязательства по передаче арендованного помещения во владение и пользование, заключен 19.12.2013, то есть до вступления в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на которое ООО ЦМК "Леге Артис" сослалось в обоснование требования о взыскании с предпринимателя Головатого А.В. судебного штрафа, также принято позднее даты заключения договора аренды от 19.12.2013. В настоящее время данное Постановление отменено (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), и оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу N А03-868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова