Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-16521/15

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-30986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Демидовой Ольги Васильевны (Демидова О.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2016 года

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй Ваниным П.Б.

по делу N А60-30986/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент", ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок" (ООО "Синарский продовольственный рынок", ОГРН 1026600932610, ИНН 6612001682)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Синарский продовольственный рынок" (далее - ответчик) о взыскании 4 445 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 445 800 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 229 руб.

22.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Демидова О.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить истца на его правопреемника в порядке процессуального правопреемства по делу Демидову О.В. в части взыскания денежных средств в сумме 1 149 768 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 производство по заявлению Демидовой О.В. о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в силу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-30986/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявления Демидовой О.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Демидова О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод о допущенном заявителем злоупотреблении правом сделан судом по собственной инициативе без соблюдения порядка, установленного п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) и в отсутствие к тому оснований. Суд лишил Демидову О.В. прав на процессуальную реализацию перешедших к ней прав требования к ответчику. У заявителя имелось намерение не уклониться от исполнения обязательства перед ответчиком, а прекратить его в установленном законом порядке путём зачёта. Совершение сделки по оплате долга за третье лицо не противоречит закону, суд не указал, чем нарушены права третьих лиц при совершении данной сделки. Требования, основанные на совершении зачёта, Демидовой О.В. не заявлялись.

Кроме того, Демидова О.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления о зачёте встречных однородных требований от 07.10.2015, копии платёжного поручения от 22.12.2015 N 41.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 445 800 руб. неосновательного обогащения.

Демидова О.В. перечислила истцу 1 149 768 руб. 94 коп. за ответчика, что подтверждается платёжным поручением от 06.10.2015 N 47, приходным кассовым ордером от 06.10.2015 N 47 (л.д. 79, 80).

Ссылаясь на то, что указанное перечисление произведено в счёт исполнения обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения, взысканного в пользу истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.10.2015, Демидова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить истца на его правопреемника в порядке процессуального правопреемства по делу Демидову О.В. в части взыскания денежных средств в сумме 1 149 768 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Демидова О.В. является должником ответчика по денежным обязательствам, посредством уплаты истцу указанной денежной суммы за ответчика Демидовой О.В. преследовалась противоправная цель - уклонение от исполнения своих обязательств перед ответчиком, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-50927/2013 (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае удовлетворения заявления Демидовой О.В. о процессуальном правопреемстве и вынесения судом соответствующего определения, настоящее определение вступило бы в противоречие с судебным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-55507/2015; Демидова О.В. совершила одностороннюю сделку по перечислению истцу денег, результатом которой явилось прекращение возможности должника в деле о банкротстве распоряжаться имущественным правом требования, в силу отсутствия согласия истца на совершение такой сделки, сделка недействительна в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ; из материалов дела не следует, что ответчик давал Демидовой О.В. поручение уплатить истцу денежные средства и что ответчик обязан уплатить Демидовой О.В. денежные средства по иным обязательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления Демидовой О.В. о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 445 800 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Демидова О.В. ссылается на перечисление истцу денежных средств в сумме 1 149 768 руб. 94 коп. за ответчика по возврату неосновательного обогащения платёжным поручением от 06.10.2015 N 47.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-50927/2013 с ИП Демидовой О.В. в пользу ответчика взыскан долг в размере 1 004 300 руб., а также проценты на сумму 1 004 300 руб. долга, начисляемые с 01.02.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

08.08.2014 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 006660637 для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014.

19.09.2014 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедовым Ю.Э. на основании исполнительного листа серии АС N 006660637 возбуждено исполнительное производство N 31457/14/66001 - ИП в отношении должника - ИП Демидовой О.В. о взыскании задолженности в размере 1 036 293 руб. 76 коп.

03.10.2015 по платёжному поручению N 15 ИП Демидова О.В. в счёт исполнения решения суда по делу N А60-50927/2013 перечислила на расчётный счёт ответчика 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-55507/2015 в удовлетворении требований Демидовой О.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мамедова Ю.Э., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 31457/14/66001-ИП, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства N31457/14/66001-ИП и возвратить исполнительный лист серии АС N006660637 от 08.08.2014 в Арбитражный суд Свердловской области отказано. В указанном решении судом установлено, что ни ответчик (должник), ни истец (кредитор) не предполагали возможным исполнение обязательств должника, установленных судебным актом по делу NА60-30986/2015, за счёт третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что Демидова О.В. является должником ответчика по денежным обязательствам, что установлено вступившим в силу судебным актом, посредством уплаты истцу указанной денежной суммы за ответчика Демидовой О.В. преследовалась противоправная цель уклонение от исполнения своих обязательств перед ответчиком, в случае удовлетворения заявления Демидовой О.В. о процессуальном правопреемстве и вынесения судом соответствующего определения, настоящее определение вступило бы в противоречие с судебным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-55507/2015; Демидова О.В. совершила одностороннюю сделку по перечислению истцу денег, результатом которой явилось прекращение возможности должника в деле о банкротстве распоряжаться имущественным правом требования, в силу отсутствия согласия истца на совершение такой сделки, сделка недействительна в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Перечисляя истцу денежные средства в сумме 1 149 768 руб. 94 коп. Демидова О.В. в платёжном поручении от 06.10.2015 N 47 в качестве назначения платежа указала: "Исполнение обязательств ООО "СПР", ИНН 6612001682, на основании ст. 313 ГК РФ по возврату неосновательного обогащения, дело NА60-30986/2015".

Согласно п.п. 1-2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом.

Исполнение обязательств Демидовой О.В. за ответчика принято истцом.

Доказательства, свидетельствующие об отказе истца от принятия исполнения и возврате Демидовой О.В. денежных средств в сумме 1 149 768 руб. 94 коп., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с исполнением Демидовой О.В. обязательства за должника (ответчика) в указанной части к ней перешло право кредитора, следовательно, на стороне кредитора состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 с учётом наличия задолженности перед ответчиком в сумме 1 004 300 руб., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-50927/2013 в отношении ИП Демидовой О.В. введено наблюдение.

Платёжным поручением от 22.12.2015 N 41 Демидова О.В. перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 149 768 руб. 94 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-50927/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 производство по делу о банкротстве ИП Демидовой О.В. прекращено в связи с полным погашением требований кредитора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения задолженность перед ответчиком, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-50927/2013 Демидовой О.В. была погашена, уклонение Демидовой О.В. от исполнения своих обязательств перед ответчиком и недобросовестное поведение не усматривается.

Доказательства того, что при исполнении обязательств ответчика и перечислении денежных средств истцу за ответчика Демидова О.В. действовала исключительно с целью причинения вреда сторонам, третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая перечисление 22.12.2015 Демидовой О.В. денежных средств ответчику во исполнение решения арбитражного суда от 21.03.2014 по делу N А60-50927/2013 противоречий с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-55507/2015 не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что Демидова О.В. совершила одностороннюю сделку по перечислению истцу денег, результатом которой явилось прекращение возможности должника в деле о банкротстве распоряжаться имущественным правом требования, в силу отсутствия согласия истца на совершение такой сделки, сделка недействительна в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, из материалов дела не следует, что ответчик давал Демидовой О.В. поручение уплатить истцу денежные средства и что ответчик обязан уплатить Демидовой О.В. денежные средства по иным обязательствам, являются ошибочными.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, Демидовой О.В. исполнено обязательство ответчика в порядке ст.313 ГК РФ.

Данная норма предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника по собственной инициативе. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

С учётом вышеуказанного, принимая во внимание исполнение Демидовой О.В. обязательств за ответчика в сумме 1 149 768 руб. 94 коп. и переход к ней прав кредитора в данной части, заявление Демидовой О.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В связи с чем, определение арбитражного суда от 03.02.2016 подлежит отмене на основании п.п.3,4 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-30986/2015 отменить.

Заявление Демидовой Ольги Васильевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" на его правопреемника в порядке процессуального правопреемства по делу А60-30986/2015 - Демидову Ольгу Васильевну в части взыскания денежных средств в сумме 1 149 768 рублей 94 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова