Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-1158/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

5 мая 2016 г.

Дело N А45-10467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширин И.В., по доверенности от 22.01.2015, паспорт;

от ответчика: Рябов А.В. по доверенности от 06.04.2016 г. (паспорт);

от третьих лиц: ООО "Мука Сибири" - Гридчин А.Б. по доверенности от 01.01.2016 г. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (07АП-1158/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 г. по делу N А45-10467/2015 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес", ст. Шелковичиха Новосибирского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок", ст. Шелковичиха Новосибирского района Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "АВТОПАРУС", г. Новосибирск, 2) Аникеев Евгений Юрьевич, г. Новосибирск, 3) общество с ограниченной ответственностью "Мука Сибири", г. Новосибирск, 4). временный управляющий ООО "Шелковичихинский производственный участок" Евсейчик Денис Валерьевич, г. Новосибирск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок" (далее - ООО "Шелковичихинский производственный участок", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения. Для размещения хлебоприемного пункта с подъездными железнодорожными путями, площадь: 28800 кв. м, адрес: РФ, МО Березовский с/с, ст. Шелковичиха, ул. Элеваторная, участок 22, кадастровый N 54:19:170501:4;

- здание (склад - кладовая, мельница) площадью 1021,6 кв.м., нежилое здание, инв. N Ф-000187-001 литер Al, Al/1, А1/2, этажность 1 - 2, кадастровый номер: 54:19:170501:347, расположенное но адресу: Новосибирская область, станция Шелковичиха, ул. Элеваторная, д.22;

- здание (склад N 3) площадью 1217,6 кв.м, нежилое здание, инв. N 390:02/121/178, литер В, этажность: 1, кадастровый номер 54:19:170501:287 расположенное по адресу: Новосибирская область, станция Шелковичиха, ул. Элеваторная, д.22;

- здание (склад N 2) площадью 1233,6 кв.м, нежилое здание, инв. N 391:02/121/174, литер Г, этажность: 1, кадастровый номер 54:19:170501:292 расположенное по адресу: Новосибирская область, станция Шелковичиха, ул. Элеваторная, д.22;

- здание (рабочая очистительная башня) площадью 220,2 кв.м., нежилое здание, инв. N 392:02/122/177, литер А, этажность: 3, кадастровый номер 54:19:170501:354 расположенное по адресу: Новосибирская область, станция Шелковичиха, ул. Элеваторная, д.22;

- здание (производственный корпус и котельная) площадью 1152,9 кв.м., нежилое здание, инв. N Ф-00187-002, литер А2, этажность: 1, кадастровый номер 54:19:170501:447 расположенное по адресу: Новосибирская область, станция Шелковичиха, ул. Элеваторная, д.22;

- здание (склад N 4) площадью 1229,6 кв.м,, нежилое здание, инв. N 389:02/122/176, литер Г, этажность: 1, кадастровый номер 54:19:170501:445 расположенное по адресу: Новосибирская область, станция Шелковичиха, ул. Элеваторная, д.22;

- здание (контора и лаборатория) площадью 44,7 кв.м., нежилое здание, инв. N 393:02/123/178, литер Д, этажность: 1, кадастровый номер 54:19:170501:446 расположенное по адресу: Новосибирская область, станция Шелковичиха, ул. Элеваторная, д.22.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, что Арбитражным судом Новосибирской области допущены существенные нарушения применения и толкования ст. 9, 11, 12 ГК РФ, также нарушены существенные нарушения норм процессуального права. Таким образом, судом не учтены установленные по делу фактические обстоятельства дела, неполно исследованы, представленные в дело доказательства и не дана оценка всем доводам и доказательствам истца.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Шелковичихинский производственный участок" Евсейчик Денис Валерьевич в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о при общении дополнительных документов, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Мука Сибири" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, и оставить решение суда без изменений.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АВТОПАРУС", г. Новосибирск, на основании определения суда от 21 марта 2016 года представило отзыв в обоснговании своей правовой позиции с приложением документов., в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то что произвёл платежи в адрес истца, что подтверждается платежными документами.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы, представленные сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО "Мука Сибири" возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2008 за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:170501:4, на остальное имущество право собственности было зарегистрировано 15.03.2005, что усматривается из копий свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 97 - 103 в т.1).

В период с 2011 года по 2013 года с целью завладения объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Агробизнес" было сфальсифицировано решение единственного участника ООО "Агробизнес" - Савичева Виталия Валентиновича об увеличении уставного капитала ООО "Агробизнес" за счет вклада третьего лица Рыбченкова Сергея Леонидовича и об отчуждении части доли Савичева В.В. в уставном капитале в пользу Рыбченкова С.Л., назначении нового директора Рыбченкова С.Л., а так же заявление Савичева

В.В. о выходе из состава участников Общества.

Данные обстоятельства был и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г. по делу N А45-28423/2012.

Регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ позволила получить корпоративный контроль над ООО "Агробизнес".

В указанный период новым руководством ООО "Агробизнес" в лице Рыбченкова Сергея Леонидовича было принято решение о включении в состав участников общества Леонова Дмитрия Леонидовича, который впоследствии был назначен директором общества и в конце 2012 начале 2013 года произвел отчуждения всего имущественного комплекса принадлежащего обществу по договору купли-продажи в пользу ООО "АВТОПАРУС" (ОГРН 1115476030405, ИНН 5404432975).

Впоследствии, непосредственно после государственной регистрации права собственности за ООО "АВТОПАРУС", последнее 12 марта 2013 года, передало весь недавно приобретенный имущественный комплекс в качестве вклада в уставный капитал зависимой (95% уставного капитала на дату принятия решения о внесении дополнительного вклада принадлежали ООО "АВТОПАРУС") фирмы ООО "Шелковичихинский производственный участок" (далее - ответчик) спорное недвижимое имущество.

Истец позиционирует себя в качестве невладеющего собственника следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического иобеспечения. Для размещения хлебоприемного пункта с подъездными железнодорожными путями, площадь: 28800 кв. м, адрес: РФ, МО Березовский с/с, ст. Шелковичиха, ул. Элеваторная, участок 22, кадастровый номер 54:19:170501:4;

Элеваторная, д.22;

- здание (рабочая очистительная башня) площадью 220,2 кв.м,, нежилое здание, инв. N 392:02/122/177, литер А, этажность: 3, кадастровый номер 54:19:170501:354 расположенное по адресу: Новосибирская область, станция Шелковичиха, ул. Элеваторная, д.22;

- здание (производственный корпус и котельная) площадью 1152,9 кв.м, нежилое здание, инв. N Ф-00187-002, литер А2, этажность: 1, кадастровый номер 54:19:170501:447 расположенное по адресу: Новосибирская область,

станция Шелковичиха, ул. Элеваторная, д.22;

Считая, что имущественный комплекс выбыл из владения истца в результате сделок по отчуждению имущества совершенных лицом, которое не имело право его отчуждать, а следовательно выбыло из владения законного собственника помимо его воли, последний обратился с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что сделки от имени Общества, исполнительный орган которого впоследствии устранён (посредством судебного решения) предполагаются совершёнными на его благо и могут быть оспорены в порядке, определённом статьёй 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, данные сделки соответствуют критериям оспоримых и могут быть разрушены с применением соответствующих последствий их недействительности только по иску участника Общества либо самого Общества.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что в сделках по отчуждению спорного имущества, совершённых от имени ООО "Агробизнес" Леоновым Д.Л. признаков

ничтожности, определённых в положениях статей 168 -174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения указанных сделок) нет.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает названные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применение норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него.

Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как указано в пункте 36 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При предъявлении виндикационного иска необходимо установить доказанность либо недоказанность истцом следующих обстоятельств:

- наличие у истца права собственности на истребуемую вещь;

-фактическое владение вещью, осуществляемое ответчиком;

-отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью;

И, в случае, если ответчик заявляет возражения против удовлетворения виндикационного иска, основанные на статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить доказанность либо недоказанность ответчиком таких обстоятельств, как

- добросовестность либо недобросовестность приобретателя вещи;

-возмездность либо безвозмездность приобретения ответчиком вещи;

-характер выбытия вещи из владения собственника;

Названным условиям арбитражный суд последовательно и в полной мере дал надлежащую оценку норм материального права.

Как следует из материалов дела и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы апелляционной инстанцией заново, у истца- ООО "Агробизнес", отсутствует право собственности на истребимое у ответчика недвижимое имущество, поскольку данное имущество выбыло из обладания и собственности истца по гражданско - правовым сделкам.

Из представленных материалов дела видно, что по Договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2012 и от 29.11.2012 (л.д. 10-142 в т.3) ООО "Агробизнес" продано ООО "АВТОПАРУС" недвижимое имущество, в том числе, спорное -расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, станция Шелковичиха, ул. Элеваторная, дом 22.

Со стороны ООО "Агробизнес" сделки совершены Вайгель И.А. по доверенности от 15.11.2012, выданной от ООО "Агробизнес" лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Леоновым Д.Л.

Сделка совершена возмездно.

Довод подателя апелляционной жалобы, что денежные средства не поступали на расчетный счет истца,, коллегия судей не принимает, исходя из того, что в материалы дела со стороны ООО "АВТОПАРУС" были представлены платежные документы о перечислении денежных средств.

На указанные выше объекты недвижимости за ООО "АВТОПАРУС" зарегистрировано право собственности.

Движение спорного имущества от ООО "Агробизнес" к ООО "АВТОПАРУС" и от последнего к ООО "Шелковичихинский производственный участок" (получившего спорное имущество от ООО "АВТОПАРУС" в качестве вклада в уставный капитал) и легализовавшего его посредством внесения соответствующих записей в ЕГРП усматривается из выписок из ЕГРП по состоянию на 16.07.2015 (л.д. 38 - 53 в т.1, л.д. 1 -14 в т.2).

Оснований считать, что истец являлся неправомочным отчуждаете, либо спорное имущество выбыло помимо его воли при заключении первоначальной сделки купли-продажи у судебной коллегии не имеется.

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора не является основанием для признания договора недействительным, учитывая, что оспариваемые сделки совершены до вступления в силу указанного решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07).

В соответствии с пунктом 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Недействительность спорной сделки судом в настоящем споре не установлена по приведенным выше основаниям.

Кроме того, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 3.1. Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 г. приобретатель имущества не может быть признан добросовестным приобретателем, если: вступил в сделку, зная о притязаниях третьих лиц на спорное имущество; такие притязания признаются в установленном порядке законными. Из вышеприведенных разъяснений следует, что добросовестность приобретателя должна наличествовать на всех этапах совершения возмездной сделки и приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, заявленные в судебном порядке; покупатель знал об этих притязаниях; эти притязания впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

На основании указанных разъяснений, судом первой инстанции верно установлено, что как на момент заключения между ООО "Агробизнес" и ООО "АВТОПАРУС" договора купли-продажи спорного имущества от 24 октября 2012 года, так и для признания незаконным владения последующего субъекта - ООО "Шелковичихинский производственный участок" (получившего спорное имущество от ООО "АВТОПАРУС" в качестве вклада в уставный капитал) и легализовавшего его посредством внесения соответствующих записей в ЕГРП - (л.д. 38 - 53 в т.1) каких либо правоприятзаний или сведений в ЕГРП относительно спорного имущества в судебном порядке заявлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в отсутствии доказательств того, что ООО "Агробизнес" после восстановления в нём корпоративного контроля Савичева В.В. путём обращения его за судебной защитой или самим Савичевым В.В. оспорены сделки с ООО "АВТОПАРУС" по отчуждению спорного имущества, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным владения последующего субъекта - ООО "Шелковичихинский производственный участок" (получившего спорное имущество от ООО "АВТОПАРУС" в качестве вклада в уставный капитал) и легализовавшего его посредством внесения соответствующих записей в ЕГРП - (л.д. 38 - 53 в т.1).

Согласно абзацу 4 пункта 38 Постановления N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако таких доказательств истцом не представлено, не приведено достаточного и убедительного обоснования того, что ответчик (получившего спорное имущество от ООО "АВТОПАРУС" в качестве вклада в уставный капитал) и легализовавшего его посредством внесения соответствующих записей в ЕГРП знало или должно было знать о порочности приобретения имущества продавцом - ООО "АВТОПАРУС" по первой сделке купли-продажи от 29.11.2012.

Обязанность проверять сведения из ЕГРЮЛ об участниках и органах организаций по ранее совершенным ими сделкам в отношении приобретаемого имущества (получившего спорное имущество от ООО "АВТОПАРУС" в качестве вклада в уставный капитал), а также условия этих сделок законом не установлена.

Не совершение приобретателем таких действий в рассматриваемом случае не является свидетельством его недобросовестности.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 г. по делу N А45-10467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева
И.И. Терехина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.