Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-3636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2016 г. N Ф06-10380/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А55-26115/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-26115/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест-сервис" (ОГРН 1056320276638)

о взыскании 3 959 237 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоськин В.В. представитель по доверенности N 11065/1 от 22.12.2015;

от ответчика - Кривова И.В. представитель по доверенности от 01.10.2015,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Трест-сервис" о взыскании 3 959 237 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17 апреля 2008 года по 08 июня 2015 года в сумме 3 056 327 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2008 года по 08 июня 2015 года в сумме 902 910 руб. 15 коп., а также об обязании произвести демонтаж забора, убрать металлические контейнеры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301151:510 по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 73а, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Просит в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить мэрии право осуществить демонтаж объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части обязания произвести демонтаж забора, убрать металлические контейнеры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301151:510, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301151:510 по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 73а, а также в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставления мэрии права осуществить демонтаж объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска в указанной части, как не противоречащий законам и иным нормативным правовым актам и не нарушающий права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, ответчик заявил об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17 апреля 2008 года по 08 июня 2015 года в сумме 863 414 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2008 года по 08 июня 2015 года в сумме 254 402 руб. 73 коп.

Учитывая, что указанное уточнение размера исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года суд принял отказ от иска в части обязания произвести демонтаж забора, убрать металлические контейнеры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301151:510. Производство по делу в этой части прекратил. Принял уточнение размера исковых требований. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Трест-сервис" в пользу Мэрии городского округа Тольятти задолженность в сумме 293 265 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 285 руб. 54 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Трест-сервис" госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 6 998 руб.

Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 21 мая 2008 года по 08 июня 2015 года в размере 863 414 руб. 68 коп., проценты за период с 01 июня 2008 года по 08 июня 2015 года в размере 254 402 руб. 73 коп., а всего 1 117 817 руб. 41 коп., исключить из мотивировочной части вывод о наличии между мэрией и обществом заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301151:510, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, 73 А, площадью 1 126 кв.м.

Определением суда от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2016 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки использования земель в порядке муниципального контроля установлено использование земельного участка площадью 1 126 кв.м по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 73а, занятого нежилым двухэтажным зданием площадью 702,3 кв.м без оформленных в установленном порядке документов, что зафиксировано в акте осмотра (обследования) земельного участка от 06 апреля 2015 года N 2-68.

Нежилые помещения общей площадью 596,4 кв.м, расположенные в указанном нежилом здании, принадлежат на праве собственности ответчику с 17 апреля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с действующим законодательством (статья 11 Земельного кодекса РФ, статья 6 Закон Самарской области "О земле", статья 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 17 апреля 2008 года по 08 июня 2015 года в сумме 863 414 руб. 68 коп. рассчитана истцом исходя из 2 % кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного постановлением правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473, постановлением правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9, постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из помесячного начисления и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2015 года, а с 01 июня 2015 года по 08 июня 2015 года - средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, всего в сумме 254 402 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договора аренды, доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Также суд применил срок исковой давности.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что истцом допущены арифметические ошибки при расчете задолженности, неправомерно указано на наличие между сторонами договорных отношений и необоснованно применен срок исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26 февраля 2013 года N 573-п/1, принятым на основании заявления ответчика от 18 сентября 2012 года, ответчику предоставлен земельный участок площадью 1 126 кв.м с кадастровым номером 63:09:0301151:510, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 73а, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

На основании указанного постановления мэрии г.о. Самара от 26 февраля 2013 года N 573-п/1 между мэрией г.о. Тольятти ( арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 1 126 кв.м с кадастровым номером 63:09:0301151:510, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 73а, с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации административного здания (квартал 26), сроком на 49 лет, с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на земельном участке (с множественностью лиц на стороне арендатор). Срок действия договора исчисляется с момента государственной регистрации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы для лица, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не должен превышать 2% кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действе Земельного кодекса РФ".

Пунктом 2.2 договора установлено, что для ООО "Трест-Сервис" соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действе земельного кодекса РФ" размер арендной платы за 1 кв.м составляет 91,97 руб. из расчета 2 % кадастровой стоимости установленной Постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9 (5 178 034 руб. 86 коп.).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством, именно нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное исключительное право было установлено в прежней редакции статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Спорный земельный участок был сформирован 19 ноября 2005 года, что подтверждается кадастровым паспортом от 02 декабря 2015 года.

На момент издания постановления мэрии г.о. Тольятти от 26 февраля 2013 года N 573-п/1 и заключения договора аренды земельный участок находился во владении ответчика в силу принадлежности ему расположенных на нем объектов недвижимости с 14 апреля 2008 года. При таких обстоятельствах отлагательное условие о начале начисления арендной платы с даты государственной регистрации настоящего договора (2.4 договора) противоречит указанным нормам.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 данного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Ответчик продолжает пользоваться земельным участком в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, что сторонами не оспаривается.

Неисполнение со стороны арендатора отдельных положений договора также не свидетельствует о незаключенности договора.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы относительно незаключенности договора отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

При этом суд пришел к правомерному выводу о неправильном применении истцом норм о неосновательном обогащении.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который и был применен судом первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель не соглашается с данным доводом суда и указывает, что суд не выяснил и не исследовал вопрос в какой день истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К моменту обращения истца с иском (22 октября 2015 года), срок исковой давности по требованию о взыскании арендой платы и неустойки начисленной за период до 22 октября 2012 года истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки за период до 22 октября 2012 года.

В пункте 57 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, на который ссылает заявитель, дано разъяснение о применении общего срока исковой давности к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, включая случаи нарушения права истца, связанного с лишением владения, путем внесения недостоверной записи в ЕГРП. Предметом спора по настоящему делу не является оспаривание зарегистрированных прав истца или ответчика, нарушение права истца не связано с лишением владения земельным участком. Поэтому положения пункта 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 при рассмотрении дела не применимы. Истец на основании части 1 статьи 9 Бюджетного Кодекса РФ в целях осуществления контроля за исполнением местного бюджета (проверки собираемости платежей за пользование землей в городском округе) не только имел возможность, но был заинтересован в установлении лица, обязанного совершать указанные платежи. В частности, такая возможность у истца имелась с даты внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на помещения в здании на спорном участке - с 17 апреля 2008 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в деле имеется доказательство того, что он узнал о нарушении своего права 18 сентября 2012 года при получении обращения ответчика о предоставлении участка в аренду. На эту дату право истца уже являлось нарушенным, поскольку до обращения о предоставлении участка в аренду ответчик с 2005 года (даты своего создания) использовал его на праве постоянного бессрочного пользования. При этом с момента обращения истец не мог не узнать о том, что плата за такое пользование ответчиком не производилась за весь период пользования, чем, несомненно, нарушалось право истца еще до 18 сентября 2012 года. Таким образом, истец 18 сентября 2012 года узнал не о наличии у него права, а о состоявшемся его нарушении. При этом даже после этого истец не воспользовался правом на защиту сразу, даже не воспользовался претензионным порядком урегулирования спора. Истец обратился в суд за защитой в сентябре 2015 года, спустя три года и 35 дней после того, как узнал (должен был узнать) о нарушении и о надлежащем ответчике.

С учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы (ежемесячно до 10 числа текущего месяца) в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы, начиная с 01 ноября 2012 года.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, следует иметь ввиду, что в Федеральном законе от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками. Поскольку содержащиеся в нем ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, что также соответствует условиям договора аренды земельного участка.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка, утвержденная постановлением правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473 составляет 7 546 969 руб. 96 коп., утвержденная постановлением правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9 - 5 178 034 руб. 86 коп., постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 - 7 250 978 руб. 34 коп.

Таким образом, арендная плата, правомерно рассчитанная истцом в уточненном иске в размере 2 % кадастровой стоимости, за период с 22 октября 2012 года по 06 марта 2013 года составляет 134 руб. 05 коп. за 1 кв.м в месяц, с 07 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года - 91 руб. 97 коп. за 1 кв.м в месяц, с 01 января 2014 года по 08 июня 2015 года - 128 руб. 79 коп. за 1 кв.м в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка суд исходит из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Доля в праве аренды ответчика составляет 956,2 кв.м (площадь объектов недвижимости принадлежащих ответчику 596,4 кв.м при общей площади объектов недвижимости 702,3 кв.м и общей площади земельного участка 1 126 кв.м).

С учетом доли землепользования ответчика 956,2 кв.м, и примененного судом срока исковой давности, арендная плата за период с 01 ноября 2012 года по 08 июня 2015 года составляет 293 265 руб. 02 коп., и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии согласованной ответственности в виде пени не противоречит пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что проценты начислены с суммы задолженности и ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2015 года, а с 01 июня 2015 года по 08 июня 2015 года - средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, всего в сумме 254 402 руб. 73 коп., исходя из ежемесячного начисления арендной платы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу 01 июня 2015 года, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, поэтому суд считает правомерным применение истцом к ответчику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом примененного судом срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 11 ноября 2012 года по 08 июня 2015 года составляет 30 285 руб. 54 коп., и в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятого по делу N А55-26115/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-26115/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев