Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15673/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-3553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-3553/16, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

к АО "РЭУ"

третьи лица: ГУП МО "Мособлгаз", ЗАО "Группа "Энерготехсервис"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинова Я.С. по доверенности от 30 ноября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ГУП МО "Мособлгаз" - не явился, извещен; ЗАО "Группа "Энерготехсервис" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Акционерному обществу "РЭУ" (далее - ответчик) о взыскании 166 830 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (Истец) состоял в договорных отношениях по поставке газа с ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (Третье лицо) на основании Договора поставки газа N 61-8-2496/14 от 20.10.2014 г. В соответствии с условиями указанного Договора Истец поставлял природный газ на объект - котельную, расположенную по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Купавна, 32 ЦВМКГ 3- й филиал госпиталя им. Бурденко, на период проведения пуско-наладочных работ.

В связи с завершением пуско-наладочных работ и передачей указанной котельной эксплуатирующей организации АО "РЭУ", ЗАО "Группа "Энерготехсервис" обратилось к Поставщику (истцу) о расторжении Договора поставки газа N 61-8-2496/14 от 20.10.2014 г., а АО "РЭУ" о заключении договора на указанный объект на основании Приказа Директора Департамента Имущественных отношений Минобороны России N 1514 от 28.08.2014 г. "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО "Минобороны России", а также акта приема-передачи недвижимого имущества с установленным оборудованием.

На основании обращений ЗАО "Группа "Энерготехсервис" от 20.10.2015 г. и АО "РЭУ" от 26.10.2015 г., Истец (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") 30.10.2015 г. направил в адрес Ответчика (АО "РЭУ") оферту Договора поставки N 61-8-0713/15 от 26.10.2015 г. (сроком действия с 26.10.2015 г. по 31.10.2015 г.).

В отсутствие подписанного Договора поставки газа в период поставки с 26 по 31 октября 2015 года Истец поставил, а Ответчик (АО "РЭУ") принял на спорный объект (котельная, расположенная по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Купавна, 32 ЦВМКГ 3-й филиал госпиталя им. Бурденко) природный газ в объеме 27,969 тыс. куб.м., на оплату которого были выставлены счета-фактуры и товарная накладная на общую сумму 166 830,96 рублей.

Объем газа, поставленный в период с 26 по 31 октября 2015 года на спорный объект, подтвержден данными, исходя из показаний приборов учета расхода газа (на базе корректора SEVC (Coras) серии N SC11000001756), расположенных на спорном объекте.

Оплату выставленных счетов Ответчик производить отказывается, направленные первичные финансовые документы за указанный период времени (сводный акт поданного-принятого газа, товарная накладная, и счет фактура за октябрь 2015 г) не подписывает и не возвращает (Приложение N 7).

Стоимость природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг (ССУ), поставленного с 26 по 31 октября 2015 года, до настоящего времени Ответчиком не оплачена.

В нарушение условий договора оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 166 830 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что указанная задолженность не погашена, АО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку АО "РЭУ" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-3553/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова