Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15377/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-86017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УАТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-86017/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-677)

по иску ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве Специального строительства" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208)

к ОАО "Управление Автомобильного транспорта" (ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 8-С от 15.03.2012 г. в размере 280 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лагута И.А. по доверенности от 18.01.2016 г., Калиновский М.А. по доверенности от 09.09.2015 г.,

от ответчика: Иванов М.Б. по доверенности от 15.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве Специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление Автомобильного транспорта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности с ответчика неустойку в размере 280 350 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по п. 12 графика производства работ, а именно, срока Строительства сети рулежных дорожек (РД), шириной 22,5-м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что проектная и рабочая документация не была передана в срок.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком 15.03.2012 заключен Договор, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции аэродрома Энгельс (шифр объекта Аэро-Эн, I этап) в срок до 10.11.2013 года на общую сумму 2 100 000 000,00 рублей.

Условиями Договора предусмотрен аванс в размере 630 000 000,00 рублей, который был надлежащим образом перечислен Истцом Ответчику. 4.05.2012 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым размер аванса по Договору увеличен ещё на 400 000 000,00 рублей и составил 1 030 000 000,00 рублей. 26.09.2012 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым цена Договора увеличена до 2 929 192 000,00 рублей. 08.10.2012 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым размер аванса по Договору увеличен ещё на 520 000 000,00 рублей и составил уже 1 550 000 000,00 рублей.

30.12.2013 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 6, которым График производства работ по Договору изложен в новой редакции, в связи с чем, 25.06.2014 года подписано дополнительное соглашение N 7 об изменении даты окончания работ по договору на 01.10.2014 года.

В предусмотренные Договор сроки принятые на себя обязательства Ответчиком не исполнены. Кроме того, истец сослался на ненадлежащее качество исполнения работ. Ответчиком нарушается технология производства практически на всех этапах работ по Договору, в связи с чем устанавливаются дефекты поверхности бетона ИВПП и РД. Ненадлежащее качество работ подтверждается представленными истцом доказательствами: Общим журналом производства работ; Комиссионными актами фиксации дефектов ; Актом 134 отдела ГАСН ; Комиссионным протоколом, которым Ответчику поручено провести мероприятия по устранению отставания от графика производства работ Указанные поручения в предусмотренный срок не исполнены; Комиссионным актом от 17.06.2013 года о том, что на дату подписания акта Ответчиком не устранено 55 из 59 ранее выданных Ответчику однотипных замечаний по результатам авторского надзора за период с 19.08.2012 года по 28.05.2013 года; Результатами проведённых экспертных исследований в ОАО "ВНИИ гидротехники им. Б.Е.Веденеева" и ООО "Дитеско" которыми выявлено использование Ответчиком не соответствующих материалов (песка), что повлекло низкое качество бетона и его последующее разрушение под действием факторов внешней среды;. Предписанием 134 отдела ГАСН о том, что в связи выявлением на отремонтированных Ответчиком картах марочного бетона новых повреждений (раковин, каверн), работы по устранению дефектов надлежит приостановить до принятия решения о дальнейшей целесообразности ремонта; Решением Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации от 29.04.2014 года о корректировке проектной документации в целях приведения построенной ИВПП в соответствие требованиям руководящих документов в связи с выявленными в ходе строительного контроля отклонениями от проектной документации, нарушениями технологии производства работ при устройстве слоев тощего и марочного бетона, возникновением недопустимых дефектов, повлёкших невозможность приёмки в эксплуатацию ИВПП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что обязательства ответчика по. П. 12 графика в срок не выполнены. Сдача работ не произведена, надлежащее качество работ не подтверждено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 280 350 000 руб. коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции усмотрел основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взысканной неустойки, с учетом превышения ставкой неустойки двукратного размера ставки рефинансирования, а также значительного абсолютного размера заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличие просрочки кредитора (Ответчика) в связи с существенной просрочкой передачи проектной и рабочей документации, что привело к невозможности выполнения работ по строительству объекта срок до 01.08.2013 г. отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что до истечения срока исполнения обязательств по Договору субподряда от 15.03.2012 г. N 8-С в связи нарушением Истцом своих обязанностей по заключенной сделке, а именно непередача проектной и рабочей документации, последним (Ответчиком) предпринимались действия, направленные на приостановку работ или приостановку уже начатых работ. В материалы дела не представлены также доказательства того, что Ответчик предупреждал или обращался к Истцу с информацией о невозможности своевременного исполнения начатых работ в том числе с отсутствием проектной и рабочей документации на объект строительства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что приостановка в выполнении работ по Договору субподряда от 15.03.2012 г. N 8-С была связана исключительно с ненадлежащим качеством проводимых Ответчиком работ.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановке начатой работы и не предупредил Истца об обстоятельствах, которые препятствуют надлежащему исполнению условий ранее заключенного Договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что судом первой инстанции не учтена невозможность выполнения работ по строительству сети рулежных дорожек в срок в связи с приостановлением работ Заказчиком строительства до момента изменения проектной документации.

Приостановки в проводимых работах были связаны исключительно с ненадлежащим качеством проводимых Ответчиком работ, что следует из предписания 134 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора в мае 2013 года. Согласно указанному предписанию 134 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора работы по устранению выявленных дефектов на объекте следует приостановить до принятия решения о дальнейшей целесообразности ремонта. На основании указанного предписания все строительные работы были приостановлены до весны 2014 г.

14.03.2014 г. Истец получает от Ответчика письмо, в котором он признает допущенные нарушения при строительстве и готов выполнить все мероприятия по устранению допущенных отклонений у уложенном слое марочного бетона, а также выполнить за свой счет корректировку проектно-сметной документации в части изменения конструкции ИВВП (приложение N 14 к письменным объяснениям Истца от 16.11.2015 г., исх. N 64/5035).

На основании указанного предложения Ответчика было принято решение об изменении конструктивных решений по строительству ИВПП (приложение N 15 к письменным объяснениям Истца от 16.11.2015 г., исх. N 64/5035).

29.04.2014 г. Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации утверждено решение о корректировке проектной документации в целях приведения построенного объекта (ИВВП) в соответствии с требованиями руководящих документов в связи с выявленными в ходе строительного контроля отклонениями от проектной документации, нарушениями технологии производства работ при устройстве слоев тощего и марочного бетона, возникновении недопустимых дефектов, повлекших невозможность приемки в эксплуатацию ИВВП.

Таким образом, приостановка работ была вызвана исключительно действиями Ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по Договору субподряда от 15.03.2012 г. N 8-С, а не Истца, как это утверждает Ответчик.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-86017/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев