Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-3871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2016 г. N Ф09-7488/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А07-20328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Баканова В.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года по делу N А07-20328/2015 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Ахметов Р.Л. (доверенность от 29.12.2015 N 224),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Курбанов Р.В. (доверенность от 31.12.2015 N 40).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - истец, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ответчик, УФССП России по Республике Башкортостан) убытков в размере 3 539 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Багаутдинов Ильдар Саматович (далее - третье лицо, судебный пристав Багаутдинов И.С.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске ТУ Росимущества в Республике Башкортостан срока исковой давности, так как соответствующий срок следует исчислять с 19.05.2014, поскольку убытки у истца возникли именно с того момента, когда была утрачена возможность повторной продажи арестованного имущества. Также является неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что право требования о возмещении убытков у истца возникло 08.02.2011, - поскольку с указанной даты у ТУ Росимущества в Республике Башкортостан возникла обязанность по перечислению денег Камалетдинову Н.З. и право возместить убытки за счет повторной продажи имущества. Однако, бездействие УФССП России по Республике Башкортостан привело к тому, что истец был лишен возможности повторно продать арестованное имущество и возместить убытки, что в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебный пристав Багаутдинов И.С., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и е оспаривается лицами, участвующими в деле, в производстве Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство N 880/24/4454/32/2008-СД, возбужденное в отношении должника Култаева А.А., по которому на торги было выставлено имущество - 1/3 доли земельного участка, 1/3 доли солдатского клуба (литер А), 1/3 доли производственных мастерских (литер Б), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, 78.

Указанное имущество было реализовано поверенной организацией Территориального управления - ООО ТСК "Демский" 26.11.2009, однако, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 по делу N 2-573/2010 торги по реализации указанного имущества были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 (дело N 33-284/2011) решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 оставлено в силе.

УФССП России по Республике Башкортостан в указанном деле являлось ответчиком, при этом одним из оснований признания торгов недействительными явились нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Платежными поручениями от 03.10.2013 N 5021023, от 05.11.2013 N 5169210 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан во исполнение вступившего в законную силу судебного акта перечислило К.Н.З. (покупателю имущества) 3 539 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу N А07-3267/2014 Территориальному управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисный комплекс "Демский" 3 539 400 руб. убытков. При этом в данном судебном акте в числе прочего, Арбитражный суд Республики Башкортостан указал следующее:

"Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. В случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

Из изложенных обстоятельств и приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует: истцом сохранены право и обязанность по передаче имущества в виде 1/3 доли земельного участка, 1/3 доли солдатского клуба (литера А), 1/3 доли производственных мастерских (литера Б), расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Комсомольская 78, на реализацию на торгах и, соответственно, на получение цены этого имущества по результатам торгов.

Доказательства того, что по состоянию на день вынесения настоящего решения цена имущества (1/3 доли земельного участка, 1/3 доли солдатского клуба (литер А), 1/3 доли производственных мастерских (литер Б), расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Комсомольская 78), возвращенного истцу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 по делу N 2-573/2010, составляет меньшую, чем 3 539 400 руб., истцом не представлены. В рассматриваемом случае у истца могли возникнуть убытки только в случае реализации возвращенного ему названным решением суда общей юрисдикции имущества по цене меньшей, чем 3 539 400 руб. Какие-либо иные основания возникновения убытков (от приема, хранения возвращенного решением суда имущества) истцом в данном деле не приведены.

Истцом не доказано и не приведены правовые основания того, что приведение в первоначальное положение его, как продавца, и покупателя имущества К.Н.З., как сторон заключенной по результатам признанных недействительными торгов недействительной сделки, может расцениваться в качестве нарушения обязательства ответчиком, повлекшего утрату истцом права на имущество ценой 3 539 400 руб.".

Письмом от 29.08.2014 N 02/4384 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан направило УФССП России по Республике Башкортостан перечень арестованного имущества, по которому необходимо проведение повторных торгов.

Доказательств, как ответа на указанное письмо, так и совершения каких-либо действий, УФССП России по Республике Башкортостан не представлено, однако, и истцом не представлены доказательства фактического направления указанного письма в адрес УФССП России по Республике Башкортостан.

Данное в равной степени касается представленных ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в материалы настоящего дела, писем от 11.03.2015 N 07/1442 и от 19.06.2015 N 07/5222.

Письмом от 20.08.2015 N 02024/15/3368143, поступившем в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан 27.08.2015, Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан сообщил о возбужденном 19.05.2014 исполнительном производстве N 34487/14/24/02 о взыскании с должника Култаева А.А. задолженности, недвижимое имущество: 1/3 доли земельного участка, 1/3 доли солдатского клуба (литер А), 1/3 доли производственных мастерских (литер Б), расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, 78, реализации данного имущества специализированной организацией ООО "Девар", и поступлении на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан в период с 24.11.2014 по 27.11.2014 денежных средств от реализации арестованного имущества в размере 5 048 090,5 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27), - являвшейся актуальной на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27, при разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства (далее - торги), арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу статьи 69 Закона требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан с момента вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-573/2010 имело информацию о том, что какие-либо исполнительские действия в отношении арестованного имущества, не совершаются, однако, не предприняло в связи с этим мер, направленных на защиту своих интересов.

При этом мнение истца о том, что в результате повторной продажи имущества, денежные средства от соответствующей реализации должны были быть перечислены именно Территориальному управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, - является ошибочным, так как исполнительное производство было возбуждено не по заявлению ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, и оно не является взыскателем в рамах возбужденного исполнительного производства.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу условий ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава Багаутдинова И.С. от 03.12.2014 поступившие денежные средства были распределены в соответствии с условиями ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (т. 1, л.д. 117), возбужденное исполнительное производство окончено третьим лицом 16.01.2015 (т. 1, л.д. 118).

Таким образом, ни у судебного пристава, ни у ответчика, в результате реализации имущества, не возникало обязанности по перечислению полученных денежных средств Территориальному управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

С учетом данного, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-573/2010.

С соответствующим исковым заявлением ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд первой инстанции 02.09.2015, то есть, с пропуском установленного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года по делу N А07-20328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.В. Баканов