Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-5415/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А21-7006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Ботова В.П. по доверенности от 12.04.2016

от ответчика: Насс В.Ю. по доверенности от 14.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5415/2016) индивидуального предпринимателя Суркова Г.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу N А21-7006/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича

к ООО "БалтЗангас Нефтеоргсинтез"

о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков

по встречному иску ООО "БалтЗангас Нефтеоргсинтез"

к индивидуальному предпринимателю Суркову Геннадию Николаевичу

о взыскании пени

установил:

индивидуальный предприниматель Сурков Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЗангас Нефтеоргсинтез" (далее - ООО "БалтЗангас НОС") о расторжении договора купли-продажи N 28/02-14 от 28.02.2014 и возмещению убытков в размере 239 944,16 руб., причиненных в связи с нарушениями условий договора купли-продажи.

ООО "БалтЗангас НОС", возражая против искового заявления, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Суркова Г.Н. пени за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором в размере 503 469,45 руб.

Решением суда от 07.12.2015 исковое заявление индивидуального предпринимателя Суркова Г.Н. о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2014 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Встречное исковое заявление ООО "БалтЗангас НОС" удовлетворено.

С индивидуального предпринимателя Суркова Г.Н. в пользу ООО "БалтЗангас НОС" взысканы пени в размере 503 469,45 руб.

На указанное решение индивидуальным предпринимателем Сурковым Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно прекратил производство по делу в части требований, заявленных предпринимателем. Кроме того, предприниматель полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось, так как периоды поставки товаров договором не определены.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Суркова Г.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "БалтЗангас НОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Сурковым Г.Н. (продавец) и ООО "БалтЗангас НОС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 28/02-14 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался своевременно и в полном объеме поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в сроки, указанные в договоре товар (пшеницу и ячмень). При этом продавец должен отгрузить товар по заявке покупателя не позднее 01.09.2014, покупатель осуществляет полную выборку товара не позднее 01.02.2015.

Неисполнение предпринимателем в части нарушения сроков поставки товара послужило основанием для обращения ООО "БалтЗангас НОС" с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с продавца 431 586 руб. убытков, вызванных недопоставкой пшеницы; 143 050 руб. убытков, вызванных недопоставкой ячменя; 852 996, 60 руб. пени за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 по делу N А21-2328/2015 требования ООО "БалтЗангас НОС" удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы пени в размере 400 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, предприниматель, сослался на существенное нарушение ООО "БалтЗангас НОС" условий договора, а именно: неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, предприниматель просит взыскать убытки в размере 239 944,16 руб., которые он понес в результате невыборки ООО "БалтЗангас НОС" товара.

Суд первой инстанции, не установив оснований для одностороннего расторжения договора купли-продажи, на основании пункта 3 статьи 523 ГК РФ, а также исходя из отсутствия доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, оставил требование предпринимателя в части расторжения договора без рассмотрения.

В части требований о взыскании убытков, суд не установив совокупности элементов ответственности указанных в статье 15 ГК РФ, в удовлетворении отказал.

В части требований встречного иска, суд первой инстанции исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, судебного акта, принятого по делу N А21-2328/2015, отсутствия доказательств об осуществлении предпринимателем поставки товара, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "БалтЗангас НОС". Оснований для снижения суммы неустойки, в отсутствии соответствующего ходатайства предпринимателя, суд не установил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из условий пункта 7.1 договора, договор вступает в силу и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства нарушения предпринимателем сроков поставки товара по договору купли-продажи N 28/02-14 от 28.01.2014, то все факты, установленные судебным актом по делу NА21-2328/2015, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела N А21-2328/2015, что договорные отношения между сторонами сохранились и после даты действия договора (01.02.2015). Кроме того, при рассмотрении указанного дела ООО "БалтЗангас НОС" подтвердило, что договорные отношении между сторонами сохраняются и покупатель готов принимать зерно по договору следующего урожая.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что поставка товара производится за счет продавца автомобильным транспортом на склад покупателя по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Мельниково, ул. Центральная на основании заявки покупателя.

Последовательное прочтение и истолкование условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что срок выборки товара сторонами не согласован.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений пункта 2 статьи 510 названного Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у предпринимателя оснований для одностороннего расторжения договора купли-продажи на основании пункта 3 статьи 523 ГК РФ является законным и обоснованным. Иных оснований для расторжения договора предпринимателем не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Существенных нарушений договора купли-продажи со стороны покупателя (ООО "БалтЗангас НОС") судом не установлено и предпринимателем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Сурковым Г.Н. не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, что расценено судом, как основание в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Так положениями пункта 1 статьи 508 ГК РФ действительно предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Однако из существа обязательства поставщика по договору N 28/02-14, не следует возможность поставки товара равномерными партиями помесячно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

В части требований заявленных ООО "БалтЗангас НОС" суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств установленных при рассмотрении дела N А21-2328/2015, при том, что факт неисполнения обязательств по поставке пшеницы и ячменя по заявкам с января 2015 года предприниматель не оспаривал. Объем недопоставленного предпринимателем по договору от 28.02.2014 N 28/02-14 товара составил: по пшенице - 479 540 кг, по ячменю - 242 280 кг.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с предпринимателя пени в сумме 503 469,45 руб. за период с 01.07.2015 по 01.10.2015. кроме того, суд отклонил довод предпринимателя о том, что ООО "БалтЗангас НОС", заключая договора поставок с третьими лицами, утратил интерес в фактическом восполнении поставщиком недопоставки, поскольку из решения по делу N А21-2328/2015, не следует, что поставка ООО "БалтЗангас НОС" пшеницы и ячменя от иных поставщиков произведена взамен сделке, совершенной с предпринимателем.

Несогласие предпринимателя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу N А21-7006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало