Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-8258/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-175447/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норвекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-175447/15, принятое судьей Ереминой И.И. (170-1418)

по иску ООО "Норвекс"

к РСА

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРВЕКС" (далее - ООО "Норвекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 47 520 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НОРВЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неверный расчет неустойки.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-77496/12 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интераудит" взыскана компенсационная выплата в размере 115 162 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-77496/12 оставлено без изменения.

По договору об уступке права требования от 20.02.2014 ООО "Интераудит" передало ООО "Норвекс" права требования к РСА неустойки за просрочку (нарушение сроков) выплаты суммы ущерба (компенсационной выплаты по восстановительному ремонту) по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-77496/12.

Так как решение суда не исполнено РСА, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 520 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-77496/12 в срок до 13.12.2013.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору.

В силу п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно Договору об уступке права требования от 20.02.2014 ООО "Интераудит" уступило ООО "Норвекс" права требования к РСА неустойки за просрочку (нарушение сроков) выплаты суммы ущерба (компенсационной выплаты по восстановительному ремонту) по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-77496/12.

Судом в пользу истца с ответчика неустойка взыскана в части в размере 9500, 86 руб.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции указал, что она должна рассчитываться, исходя из размера причиненного ущерба.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.13) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по виду возмещения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.01.14 N 20-КГ13-33, от 19.08.14 N 22-КГ14-8.

Данный вывод также отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.15 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции от 23.07.13).

Учитывая изложенное, ООО "Норвекс" правомерно произвело расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Неустойка подлежит взысканию из расчёта: 120 000 руб. *360 * 39.6/36 000 = 47 520 руб. за период с 07.12.2012 по 07.12.2013.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении части требований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-175447/15 изменить.

Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр. 3, дата регистрации 14.10.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРВЕКС" (ОГРН 1111690068016, ИНН 1655228199, 420012, г. Казань, ул. Муштари, дом 12, офис 311, дата регистрации 09.09.2011 г.) 47 520 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина