Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-1749/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-28137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шнапштис А.М. по доверенности от 21.03.2016,

от ответчика (должника): Романовой И.В. по доверенности от 03.09.2015, Афанасьева Я.В. по доверенности от 02.11.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1749/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Ларио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2015 по делу N А56-28137/2015 (судья Преснецовой Т.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ларио"

к Ассоциации компаний, выполняющих инженерные изыскания "Региональное Инженерно-Изыскательское Объединение"

3-е лицо: Зыков Александр Юрьевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларио" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" (далее - Ассоциация) о взыскании 4 058 318 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 16.01.2012 по 13.10.2015, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей с 16.01.2012 по 13.10.2015, пени за уклонение от возврата арендованного помещения в размере 184 469 руб., стоимости текущего ремонта помещения в связи с прекращением договора аренды в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Зыков А.Ю.

Решением с уда от 29.11.2015 в иске отказано.

ООО "Ларио" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Зыков А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы.

Ассоциация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Ларио" обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что 16.01.2012 между Зыковым Александром Юрьевичем и Некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "региональное инженерно-изыскательное объединение" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 61,3 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: город Санкт-Петербург, Смольный проспект, дом 7 литера А, помещение 30Н. Как указывает истец, помещение было передано ответчику по акту от 16.01.2012.

Право предъявления указанных требований перешло к ООО "Ларио" по договору цессии от 15.04.2015, заключенному с Зыковым А.Ю.

Как указывает истец, ответчик использует спорное помещение и не уплачивает арендную плату.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что указанный истцом договор никогда не заключался; Ассоциация никогда не использовала указанное в представленном истцом договоре нежилое помещение 30Н площадью 61,3 кв.м. по адресу: Смольный пр., д. 7, лит. А; ответчик пользуется другими помещениями в доме N 7 по Смольному пр.; представленный истцом договор никогда не исполнялся, арендные платежи никогда не перечислялись; между бывшим генеральным директором Шапиро А.В. и учредителем Ивановским К.В. имеется корпоративный конфликт, следствием которого является большое количество судебных дел и споров.

В обоснование своих требований ООО "Ларио" представило ксерокопию договора аренды от 16.01.2012, заключенного между Зыковым А.Ю. (арендодатель) и Ассоциацией (арендатор), ксерокопию акта приема-передачи помещения от 16.01.2012, ксерокопии гарантийный писем от 16.01.2013 и от 17.01.2014, подписанных генеральным директором Ассоциации Шапиро А.В., об оплате арендных платежей и пеней за арендуемое помещение 30Н.

В суд первой инстанции Ассоциация возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанный истцом договор никогда не заключался, помещение не использовалось, арендные платежи никогда не перечислялись. Ответчик заявил о фальсификации договора и гарантийных писем об оплате, подписанных генеральным директором Ассоциации Шапиро А.В.

В целях проверки заявления о фальсификации суд предложил истцу представить подлинник договора аренды и гарантийных писем.

Однако, подлинники указанных документов суду истцом не были предоставлены. При этом, представитель истца пояснил, что подлинные документы находятся у Зыкова А.Ю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Представитель истца пояснил, что у истца отсутствует оригинал договора аренды 16.01.2012 и акта приема-передачи от 16.01.2012.

Зыков А.Ю., подписавший договор как арендодатель, в суд не явился, оригиналы данных документов не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела копия спорного договора при наличии возражений ответчика относительно его подписания не является надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора и возникновения арендных отношений.

Оценив представленную истцом копию акта приема-передачи, апелляционный суд находит ее ненадлежащим доказательством факта передачи помещения ответчику.

Исследовав в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом копии документов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, представленные истцом доказательства в своей совокупности не подтверждают факт заключения сторонами договора аренды от 16.01.2012 равно как и факт его исполнения.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ООО "Ларио" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2015 по делу N А56-28137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова