Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-25253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1052/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-2030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Мартынова Н.К. по доверенности от 05.04.2016

от ответчика: Федорова И.П. по доверенности от 17.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25253/2016) акционерного общества "Центр управления федеральной собственностью"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-2030/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Дом академика Д.С. Лихачева",

к акционерному обществу "Центр управления федеральной собственностью"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом академика Д.С. Лихачева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центр управления федеральной собственностью" о взыскании задолженности в размере 3 620 778 руб. 83 коп., пени в размере 491 400 руб. 14 коп. 01.08.2016 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Росимущества в городе Москве.

Решением от 05.08.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции не были приняты возражения ответчика по расчету, а также ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле Территориального управления Росимущества в городе Москве.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Товарищество обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, д. 34, корп.1.

В жилом многоквартирном доме, имеются нежилые помещения 1Н, 22Н, 23Н общей площадью 1850,5 кв.м. (кадастровый номер 78:36:5367:2002:12:3) и помещения ЗН, 21Н общей площадью 1651,1 кв.м. (кадастровый номер 78:36:5367:2002:12:1).

20.07.2011 года на нежилые помещения 1Н, 22Н, 23Н 25.01.2011 и на нежилые помещения ЗН, 21Н на основании Распоряжения Корпорации от 12.12.2008 N 51-р было зарегистрировано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью", что было установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 года по делу N А56-21710/2013.

Обществом не оспаривается, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью", реорганизовано в акционерное общество "Центр управления федеральной собственностью" (правопреемство). Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом. А так же Распоряжением ТУ Росимущества в г.Москве N 1222 от 31.12.2014 г., представленным ответчиком, в п. 1 которого сказано приватизации ФГУП "Центр управления федеральной собственностью"путем преобразования в АО "Центр управления федеральной собственностью".

Руководствуясь сведениями, содержащимися в реестре прав, едином государственном реестре юридических лиц, истец полагает правомерным взыскать данные расходы с Общества. Данную позицию подтверждает п. 5 ст. 58 ГК РФ.

В период с января 2013 года по октябрь 2015 года Обществом не производилась оплата расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества, что привело к образованию задолженности в размере 3 620 778,83 рубля, и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ на основании договора с товариществом собственников жилья.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией.

Поскольку в нарушение норм права ответчик не оплатил оказанные услуги, требования истца признаны судом обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что судом вынесено решение без оценки расчета истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

В свою очередь, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ТУ Росимущества в г.Москве, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для привлечения ТУ Росимущества по городу Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчик не обосновал, каким образом принятым решением могут быть непосредственно затронуты права ТУ Росимущества в г. Москве, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-2030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов