Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 16АП-1434/14

г. Ессентуки

28 апреля 2016 г.

N А20-367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2016 по делу N А20-367/2014 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелкрасал" Уянаевой Мадии Атлыевны

об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелкрасал" (ОГРН 1102455000790, ИНН 2455030468),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Гелкрасал" (далее - ООО "Гелкрасал", должник) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО "Гелкрасал" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2014 по делу N А20-367/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2014, ООО "Гелкрасал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Уянаева Мадия Атлыевна (далее - Уянаева М.А.) с вознаграждением в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 20.06.2014 требования публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", банк) включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ликвидируемого должника с суммой задолженности в размере 185 969 938 рублей, в том числе на сумму 7 194 960 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору залога оборудования N UL-28-4 от 25.11.2011.

07.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Гелкрасал", находящегося в залоге у ПАО "Дальневосточный банк" (далее - Положение) и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 7 194 960 рублей.

Определением от 09.02.2016 суд утвердил Положение, установив начальную продажную стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Дальневосточный банк", в размере 7 194 960 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Дальневосточный банк" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно акту от 30.07.2015 проверки оборудования предоставленного в залог по месту нахождения залогового имущества: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, 95, отсутствует 12 единиц оборудования общей залоговой стоимостью 1 133 640 рублей, что также подтверждается актами о вывозе товарно-материальных ценностей от 08.05.2014, 10.05.2014, 13.06.2014, 12.08.2014, 17.09.2014. В связи с чем, начальную продажную стоимость залогового имущества следует утвердить в сумме 6 061 320 рублей (7 194 960 - 1 133 640). Апеллянт также ссылается, что представленная конкурсным управляющим инвентаризационная опись N 1/2015 от 25.11.2015 не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим факт наличия по месту нахождения залогового имущества оборудования в количестве 135 единиц, поскольку у Моргачева В.Н. - представителя банка отсутствовали полномочия присутствовать на инвентаризации и подписывать инвентаризационную опись от его имени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2016 по делу N А20-367/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Согласно пункту N 11 постановления Пленума N 58 на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 07.07.2014 N 01-ОЦ/2014/1, в соответствии с которым общая рыночная стоимость залогового имущества, принадлежащего должнику, составляет 6 339 970 рублей 61 копейка.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Исходя из вышеуказанных норм права, установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

На основании договора залога N UL-28-4 от 25.11.2011 оборудование, принадлежащее должнику на праве собственности, передано в залог банку. Согласно пункту 3.2. договора предмет залога оценен сторонами на сумму 7 194 960 рублей. Перечень переданного в залог имущества указан в приложении N 1 к данному договору и составляет 135 единиц.

По договору последующего залога оборудования N UL-10-4 от 08.07.2013 вышеперечисленное оборудование, перечень которого также содержится в приложении N 1 к договору N UL-28-4 от 25.11.2011, передано банку.

Конкурсный управляющий в заявлении просил утвердить начальную продажную цену имущества в размере 7 194 960 рублей, согласованную с залоговым кредитором.

На момент утверждения Положения между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласий относительно начальной продажной цены заложенного имущества - оборудования в количестве 135 единиц в размере 7 194 960 рублей не имелось.

Банк в последствие заявил возражения в части определения перечня залогового имущества, пояснив, что согласно акту проверки оборудования предоставленного в залог от 30.07.2015 по месту нахождения залогового имущества: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, 95, отсутствует 12 единиц оборудования общей залоговой стоимостью 1 133 640 рублей, что также подтверждается актами о вывозе товарно-материальных ценностей от 08.05.2014, 10.05.2014, 13.06.2014, 12.08.2014, 17.09.2014. В связи с чем, просил утвердить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 6 061 320 рублей (7 194 960 - 1 133 640).

С целью проверки нахождения заложенного имущества по месту хранения конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества находящегося в залоге у залогодержателя. Дополнительная инвентаризация проводилась согласно приказу от 19.11.2015 в составе инвентаризационной комиссии: Цырендоржиевой Т.В., Намсараевой Б.Ж., Федоровой Н.В., которые имели при себе доверенности на проведение инвентаризации.

По результатам проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 25.11.2015. В ходе проведения инвентаризации сверены данные по наличию, наименованию, количеству имущества, находящегося в залоге ПАО "Дальневосточный банк" в результате чего выяснилось, что все имущество находящееся в залоге (указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 14.12.2015 N 855012), находится по прежнему месту нахождения: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, д. 95, а также что имущество не заменено на аналогичное. Сличительная ведомость составлялась на основании постановления Госкомстата Российской Федерации N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в соответствии с которым сличительные ведомости применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, ТМЦ, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения. Данные обстоятельства подтверждены также бухгалтерской справкой от 26.01.2016.

Имущество, указанное в ходатайстве ПАО "Дальневосточный банк" о внесении изменений в Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Гелкрасал", которое по мнению залогодержателя надлежит исключить из Положения, находится по месту нахождения остального имущества. В инвентаризационной описи это имущество находится под порядковыми номерами: 21-27, 30, 84, 107, 108, 111 - всего 12 наименований.

Более того, представленные банком в материалы дела акты о вывозе товарно-материальных ценностей от 08.05.2014, 10.05.2014, 13.06.2014 также не подтверждают факт отсутствия имущества по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, д. 95, поскольку согласно отчету об оценке от 07.07.2014 N 01-ОЦ/2014/1 на момент проведения оценки имущества данные объекты находились по указанному адресу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ПАО "Дальневосточный банк" о внесении изменений в Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Гелкрасал", находящегося в залоге ПАО "Дальневосточный банк".

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны залогового кредитора и в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и установлении начальной продажной цены залогового имущества должника в размере 7 194 960 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2016 по делу N А20-367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов