Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-3517/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А76-27214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коваля Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-27214/2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Коваль Игорь Владимирович (паспорт) и его представитель Выползов А.А. (паспорт, доверенность 74 АА N 2489635 от 21.01.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сантехнический альянс" Ушков Эдуард Сергеевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сантехнический альянс" (ИНН 7452052543, ОГРН 1077452000702, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коваль Игорь Владимирович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) Коваль И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Ушков Эдуард Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

22.12.2015 арбитражный управляющий Коваль И.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 350 000 рублей и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 12 751,72 рублей (вх. N 39109 от 22.12.2015; л.д. 2-3).

Определением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) заявление удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Коваля И.В. взыскано 113 870,96 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 11 940,30 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производств (л.д. 71-73).

Не согласившись с определением суда от 20.02.2016, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение изменить и взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего 341 612,90 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 11 940,30 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы считает, что наличие судебных актов об удовлетворении жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего само по себе не может служить основанием для невыплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за период осуществления им своих полномочий. Судом были удовлетворены жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего в части нарушения периодичности представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов и непринятия достаточных мер, направленных на истребование у бывшего руководителя (ликвидатора) должника документации должника в полном объеме. Однако, как указал податель жалобы, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду не было представлено доказательств того, что в период исполнения своих обязанностей он причинил должнику убытки, действия арбитражного управляющего повлекли необоснованные затраты, способствовали затягиванию процедуры конкурсного производства и неоправданному увеличению расходов на погашение текущих платежей за счет уменьшения конкурсной массы.

Податель жалобы указал, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из его фиксированной суммы. Все эти обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Утверждение суда первой инстанции о затягивании со стороны арбитражного управляющего процедуры конкурсного производства не подтверждено, данный вопрос при рассмотрении жалоб на действия судом не рассматривался, период и форма бездействия судом не устанавливались.

По мнению заявителя жалобы, нарушение срока проведения очередного собрания кредиторов само по себе не влечет за собой ни затягивания процедуры банкротства, ни убытков для кредиторов. Не обращение в суд с требованием обязать бывшего руководителя должника передать документы также должно оцениваться с учетом конкретных обстоятельств. В материалах дела о банкротстве имеется отзыв бывшего руководителя должника Главатского О.И. о том, что им были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, какие-либо иные документы у него отсутствуют. Запросы о необходимости передачи документов должника конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника были направлены, документы фактически переданы. Основания предполагать, что со стороны Главатского О.И. намеренно скрываются документы должника, у конкурсного управляющего отсутствовали. Кроме того, необходимые документы параллельно были истребованы конкурсным управляющим в регистрирующих органах, вследствие чего была сформирована конкурная масса и подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании дебиторской задолженности в размере 1 953 466,67 рублей. Указанное заявление судом было удовлетворено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коваль И.В., как конкурсный управляющий, не уклонялся от исполнения своих обязанностей и не бездействовал. В этой связи установленное судом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве не может быть приравнено к бездействию, влекущему уменьшение или невыплату вознаграждения, поскольку это не повлекло за собой ни затягивания процедуры банкротства, ни убытков.

Заявитель жалобы отметил, что изложенная в обжалуемом определении позиция конкурсного управляющего Ушкова Э.С. о том, что он с поданным арбитражным управляющим ходатайством не согласился и заявил письменные возражения, представлена некорректно. На самом деле Ушков Э.С. возражал относительно представленного арифметического расчета суммы вознаграждения, в котором действительно имелись ошибки, а также указывал на отсутствие у него документов, обосновывающих понесенные расходы арбитражным управляющим. Доводов относительно необходимости уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий не заявлял.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения арбитражного и конкурсного управляющих, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 227 741,94 рублей (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе помимо материалов производства по заявлению о возмещении расходов на процедуру исследовались отчеты конкурсного управляющего Коваль И.В. от 12.10.2015 и конкурсного управляющего Ушкова Э.С. от 09.03.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Коваль И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.12.2014 (резолютивная часть решения о введении процедуры конкурсного производства) по 30.11.2015 (резолютивная часть определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Согласно представленному заявителем расчету задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему за период с 19.12.2014 по 30.11.2015 (11 месяцев и 11 дней), исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, установленного Законом о банкротстве и утвержденного судом в сумме 30 000 рублей, составляет 341 612,90 рублей.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено не было, расходы на проведение процедуры банкротства, включающие почтовые расходы, расходы на публикацию в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" не возмещены, Коваль И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с должника в его пользу 341 612,90 рублей вознаграждения и 12 751,72 рублей.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены копии почтовых квитанций от 23.09.2015 на сумму 272,50 рублей, от 04.02.2015 на сумму 53,10 рублей, от 04.02.2015 на сумму 53,10 рублей, от 04.02.2015 на сумму 53,10 рублей, от 29.08.2015 на сумму 54,50 рублей, от 29.08.2015 на сумму 54,50 рублей, от 29.08.2015 на сумму 54,50 рублей, от 29.08.2015 на сумму 54,50 рублей, от 10.05.2015 на сумму 55,50 рублей, от 18.05.2015 на сумму 55,50 рублей, от 18.05.2015 на сумму 55,50 рублей, от 18.05.2015 на сумму 54,50 рублей, от 11.06.2015 на сумму 74,50 рублей, от 29.05.2015 на сумму 55,50 рублей, от 10.05.2015 на сумму 55,50 рублей, от 10.05.2015 на сумму 55,50 рублей, от 21.07.2015 на сумму 0 рублей; платежной квитанции от 16.01.2015 на сумму 7 336,66 рублей об оплате публикации в газете "Коммерсант"; реестра публикаций на сайте ЕФРСБ от 01.12.2015 N 842310 на сумму 712,96 рублей, от 11.10.2015 N 777519 на сумму 712,96 рублей, от 23.09.2015 N 755481 на сумму 712,96 рублей, от 04.06.2015 N 629225 на сумму 712,96 рублей, от 18.05.2015 N 607695 на сумму 712,96 рублей., от 16.01.2015 N 478475 на сумму 640 рублей, сведений о движении денежных средств по лицевому счету арбитражного управляющего (л.д. 36-82, 128-138, 145-153)

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Ушков Э.С. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - общество "БЭСТ") представили письменные возражения (л.д. 15-16, 22-24).

В обоснование своих возражений конкурсный кредитор сослался на недобросовестность арбитражного управляющего Коваля И.В.

Конкурсный управляющий указал, что размер вознаграждения, на которое может претендовать Коваль И.В., составляет 343 000 рублей; в отношении остальной части требований заявителя считает, что при наличии документально подтвержденных доказательств понесенных расходов, требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, уменьшив размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период, исходил из ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным с его участием обособленным спорам. Суд отказал во взыскании расходов, связанных с опубликованием на сайте ЕФРСБ сообщения N 842310 от 01.12.2015 об отстранении арбитражного управляющего Коваля И.В., а также почтовых расходов на сумму 25,50 рублей, как не подтвержденных соответствующими доказательствами. В остальной части понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 11 940,30 рублей суд посчитал необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства должника.

Судебный акт в части возмещения и отказа в возмещении судебных расходов (почтовых, на опубликование) не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (отказа во взыскании вознаграждения) не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела заявителем являлся должник, следовательно, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы положениями главы 7 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции размер фиксированной суммы вознаграждения за заявленный Ковалем И.В. период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 19.12.2014 по 30.11.2015) составил бы 341 612,90 рублей. Данный размер не оспорен (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.

Так, за период с 19.12.2014 по 30.11.2015, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, Коваль И.В. выполнял, в том числе следующую работу: произвел публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в официальном издании газете "Коммерсантъ"; направил запросы в регистрирующие органы, получил ответы об отсутствии имущества; осуществлял ведение реестра кредиторов (два кредитора на общую сумму 2 389,70 тысяч рублей); провел собрание кредиторов должника, представил отчет в суд о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств, согласно которым выявлено имущество в виде дебиторской задолженности физического лица на сумму 1 990 500 рублей, иного имущества не выявлено, предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности и привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, счет должника закрыт, движение средств по основному счету должника за период процедуры не осуществлялось.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Между тем, в своих возражениях на заявление конкурсный кредитор -общество "БЕСТ" заявил требование об уменьшении размера вознаграждения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ковалем И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, установленное определениями суда от 03.07.2015, 18.11.2015.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по жалобе общества "БЕСТ" признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Ковалем И.В., выразившееся в нарушении периодичности представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов в период с 22.12.2014 по 29.04.2015; непринятии достаточных мер, направленных на истребование у бывшего руководителя (ликвидатора) должника документации должника в полном объеме. Суд указал, что заявление об истребовании документов от бывшего руководителя предъявлено конкурсным управляющим в суд лишь 29.09.2015. Разумного обоснования длительности принятия мер, направленных на устранение установленных судом нарушений, конкурсный управляющий не привел.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.11.2015 по жалобе общества "БЕСТ" признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Ковалем И.В., выразившееся в нарушении периодичности представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов в период с 03.06.2015 по 24.09.2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2015 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Коваля И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Суд отметил, что установленные судом факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Ковалем И.В. влекут затягивание процедуры конкурсного производства и нарушение интересов кредиторов в получении полной и достоверной информации о ходе процедуры.

Перечисленные факты, по мнению апелляционного суда, являются свидетельством существенных нарушений, допущенных Ковалем И.В. при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения Коваля И.В.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Коваля И.В. до 113 870,96 рублей (в три раза, в сравнении с тем размером, который причитался бы управляющему в случае надлежащего исполнения обязанностей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства и общего объема выполненной работы, которая не представляла какой-либо особой фактической и юридической сложности, исходя из объема выявленного имущества, предъявленных требований, содержания и качества выполненных мероприятий, а также с учетом характера выявленных нарушений, является соразмерным.

Довод арбитражного управляющего о том, что действия, признанные определениями арбитражного суда незаконными, не нарушили прав кредиторов, судом отклоняются, поскольку противоречат выводам судов, сделанным при рассмотрении соответствующих жалоб на действия управляющего и направлены на пересмотр судебных актов, оснований для которого в рамках настоящего обособленного спора не имеется (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим Ковалем И.В., характер выявленных нарушений в совокупности с общим объемом выполненных им мероприятий, не представляющих особой сложности, являются достаточным правовым основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения. Определенный судом размер вознаграждения является обоснованным, разумным и соразмерным выполненной работе. Оснований для взыскания вознаграждения в большем размере не доказано, из материалов дела не следует, требуемый заявителем жалобы размер вознаграждения явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-27214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коваля Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова