Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-3359/16

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А27-26368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.В. Бежиков, по доверенности от 07.04.2014 г.

от ответчиков - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (рег. N 07АП-3359/16) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 г. о прекращении производства по делу N А27-26368/2015 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", г. Прокопьевск, Кемеровская область, ИНН 4223035004, ОГРН 1034223011239

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансуголь", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4205273101, ОГРН 1134205020487

2) обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", г. Прокопьевск, Кемеровская область, ИНН 4217118213, ОГРН 1094217006333

о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее также - Шахта) в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансуголь" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2015 (далее также - Договор от 30.06.2015) между ответчиками, по которому ООО "Компания "Сибпром" уступило ООО "Кузбасстрансуголь" установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 по делу N А27-15628/2013 требования к Шахте по договорам подряда N 647/10 от 27.08.2010 и NП-1/12 от 01.06.2012 (далее - Договоры подряда) на сумму 28 833 024,45 руб., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2016 г.) производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Шахта им. Дзержинского" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на нарушение судом первой инстанции его прав на судебную защиту, указывает, что заявленный иск не тождествен ранее рассмотренному иску, поскольку требования заявлена в рамках рассматриваемого дела по иным основаниям, нежели в рамках дела А27-17207/2015.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.02.2016 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении N 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Учитывая смысл приведенных норм и сложившуюся судебную практику, производство по делу может быть прекращено лишь в случае, когда тождество споров по обоим судебным делам является очевидным и не вызывает обоснованных сомнений.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом иска (материально-правовым требованием) по делу N А27-17207/2015 и настоящему делу являлось требование о признании Договора от 30.06.2015 г. недействительным и применении последствий его недействительности на основании статей 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, а в основания требования (фактические обстоятельства иска) истец ссылался на наличие в Договорах подряда ограничения на передачу права требования третьей стороне прав и обязанностей по данным договорам без письменного согласия на то другой стороны, которое (ограничение) было нарушено обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", заключившим Договор от 30.06.2015 с ООО "Кузбасстрансуголь" без согласия Шахты.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2015 г. по делу N А27-17207/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Шахта им. Дзержинского" к ООО "Кузбасстрансуголь" и ООО "Компания "Сибпром" о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2015 между ответчиками и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обратившись с тем же исковыми требованиями и по тем же основаниям в рамках настоящего дела, Шахта ссылается на те же самые обстоятельства, что и в деле N А27-17207/2015, дополнительно ссылаясь на статью 174 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам заявителя, ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска. Кроме того, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При разрешении иска по делу А27-17207/2015 суды оценили Договор от 30.06.2015 как сделку оспоримую на предмет его соответствия нормам статей 174, 382 Гражданского кодекса РФ и, сославшись на статью 388 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), отказал в иске о признании Договора от 30.06.2015 недействительным, а потому у суда не имелось правовых оснований для повторного рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Установив тождественность иска по данному делу с иском, ранее рассмотренным в деле N А27-17207/2015, по которому имеется уже вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2015. суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), каковым и является требование истца по настоящему делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при принятии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А27-26368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова