Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-4127/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А76-22004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вист-Т" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-22004/2015 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вист-Т" - Белослудцев А.Н. (удостоверение, доверенность от 25.08.2015 N 96), Сердюков А.Ю. (паспорт, доверенность от 20.10.2015 N 110),

акционерного общества производственного предприятия "Монтажно-строительное управление-111" - Мишаков П.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 1/2016).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вист-Т" (далее - ООО НПП "Вист-Т", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу производственному предприятию "Монтажно-строительное управление-111" (далее - АО ПП "МСУ-111", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные в период с января по май 2015 года работы по договору строительного субподряда N 18/2013 от 01.01.2013 в размере 12 186 963 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - ООО "УК "Уралэнергострой", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "УСБ АЭС" (далее - ООО "УСБ АЭС", третье лицо; т.1, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан 7 287 129 руб. 22 коп., в остальной части исковых требований отказано; кроме того распределены судебные расходы по государственной пошлине (т.13, л.д.7-27).

Не согласившись в решением суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 4 899 834 руб. 52 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т.13, л.д.30-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что все объемы работ, включенные в акты формы КС-2 на момент направления ответчику истцом были выполнены; вывод суда о недоказанности факта направления подписанных ООО НПП "Вист-Т" актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в адрес ответчика не соответствует обстоятельствам дела, противоречит письму АО ПП "МСУ-111" N 1-11588 от 04.08.2015. Из электронной переписке сторон следует, что истцом получена от ответчика сметная документация по работам, включенным в односторонние акты КС-2 и справки КС-3. Тот факт, что исполнительная документация на выполненные работы датирован 2013-2014 гг., не опровергает факт выполнения истцом работ и в 2015 г. Истцом в качестве доказательства выполнения работ в заявленном размере представлены копии документов, входящих в исполнительную документацию, которая была включена в реестр ответчика; вывод суда об отсутствии в данных документах подписи истца, опровергаются материалами дела. Факт выполнения истцом работ также подтверждается электронными пропусками, выданными для прохождения на территорию объекта. Кроме того, представленная истцом электронная переписка является надлежащим доказательством по делу; принадлежность ответчику электронного адреса seo@msu-111.ru также подтверждается материалами дела.

Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Челябинской области выписки из книги покупок и продаж АО ПП "МСУ-111" за первый, второй квартал 2015 года в отношении контрагента - ООО НПП "Вист-Т", содержащую информацию о выставленных последним счетах-фактурах за указанный период, поскольку считает, что суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выставленных истцом, были учтены ответчиком в налоговых декларациях по НДС за первый и второй квартал 2015 года, что подтвердило бы факт выполнения истцом спорных работ и их стоимость.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании в Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Челябинской области выписки из книги покупок и продаж АО ПП "МСУ-111" за первый, второй квартал 2015 года в отношении контрагента - ООО НПП "Вист-Т", содержащую информацию о выставленных последним счетах-фактурах за указанный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ЗАО ПП "МСУ-111" (подрядчик) и ООО НПП "Вист-Т" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 18/2013, предметом которого указано выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800" согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ протоколом N 66/14 от 21.03.1994 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и в соответствии с приложениями (пункт 2.1. договора; т.1, л.д.19-32).

Согласно п.2.2. договора субподрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) строительно-монтажные работы на объекте: Спецкорпус.

В силу п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах приблизительно 125 501 118 руб. 40 коп. в т.ч. НДС 18%, в ценах 1991 г. стоимость строительно-монтажных работ является приблизительной и составляет ориентировочно 623 783 руб. 10 коп., подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации.

Пунктом 4.1. договора установлено, что сроки строительно-монтажных работ определяются графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме (п.4.2. договора).

Срок действия договора определен в п. 19.1. договора до 31.12.2013, в части расчетов - до их полного завершения

Доказательств утверждения сторонами проектно-сметной и иной технической документации по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800", а также подписанного сторонами приложения 1 к договору стороны не представили.

Истцом в материалы дела представлены локальные сметы: N 2-4-2031 ТМ (т.3, л.д.19-26); 2-4-2226ТМ-Д2 (т.3, л.д.40-43); 2-4-2158 МТ (т.3, л.д.44-45); 2-4-2126ТМ-Д1 (т.3, л.д.46-47); 2-4-2226 ТМ (договор 2755/БЗЛ, т.3, л.д.48-62); 111-401 (т.3, л.д.63-64); 111-417 (т.3, л.д.65-66); 2-4-2021 ТМ (договор 2435/БЛЗ, т.3, л.д.78-83); 2-4-2053 ТМ (т.3, л.д.84-91); 2-4-2055 ТМ (т.3, л.д.92-98); 2-4-2067 ТМ (т.3, л.д.99-108); 2-4-2167 ТМ (т.3, л.д.109-117); 2-4-2015ТМ (т.3, л.д.71-77); 2-4-2073 (т.4, л.д.1-6); 2-4-2206 ТМ (т.4, л.д.7-25); ТМ; 2-4-2066 ТМ (т.4, л.д.26-35); 2-4-2086 ТМ (т.4, л.д.36-41); 2-4-2100 ТМ (т.4, л.д.42-50); 2-4-2127 ТМ (договор 139/2012 от 29.12.2012, т.4, л.д.51-55) 2-4-2189ВК-Д2 (договор 2755/БЛЗ, т.4, л.д.96-97), 49/07/13 (т.4, л.д.99-100); 2-4-2173ТМ-ДЗ (т.4, л.д.108-110); 2-4-2167ТМ-Д2 (т.4, л.д.83-85); 2-4-2092ТМ-Д1 (договор 2755/БЛЗ, т.4, л.д.123-125); 2-4-2053ТМ-Д1 (договор 2755/БЛЗ, т.4, л.д.132-137); 2-4-2015ТМ-Д2 (т.4, л.д.140-141); 2-4-2015ТМ-Д1 (т.4, л.д.146-147), локальные сметные расчеты без номеров (т.4, л.д.65-89) выписки из локальной сметы: N 2-4-2036ТМ (договор 002/2010 от 15.02.2010); 2-4-2098 ТМ (договор 002/2010 от 15.02.2010) (т.3, л.д.27-39), которые сторонами не подписаны, не утверждены ответчиком, доказательств, что они выданы ответчиком для производства работ истцом не представлено, в них отсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор N 18/2013 при этом имеются ссылки на иные договоры.

Доказательств согласования сторонами графика производства работ по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН- 800", а также подписанного приложения N 2 к договору стороны не представили.

Поскольку по мнению истца им выполнены работы по спорному договору в период с января по май 2015 года в общей сумме 12 186 963 руб. 74 коп., при этом оплата работ не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что в договоре строительного субподряда N 18/2013 от 01.01.2013 отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, стоимости и других предъявленных к ним требований, не согласовано условие о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями ст.ст. 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 7 287 129 руб. 22 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Между тем, отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в предмет доказывания по заявленному требованию, учитывая незаключенность договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ; объема выполненных работ; стоимости выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ в период с февраля по май 2015 года на сумму 5 028 661 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за февраль 2015 года: N 2.1 от 28.02.2015, N 2.2 от 28.02.2015, N 2.3 от 28.02.2015 на сумму 686 237 руб. 39 коп. (т.1, л.д.102-105) и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 28.02.2015 (т.1, л.д.107); за март 2015 года: N 3.1 от 31.03.2015, N 3.2 от 31.01.2015, N 3.3 от 31.03.2015, N 3.4 от 31.03.2015, N 3.5 от 31.03.2015, N 3.6 от 31.03.2015 на сумму 1 885 299 руб. 78 коп. (т.1, л.д.113-121, 137-138) и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 31.03.2015 (т.1, л.д.127); за апрель 2015 года: N 4.1 от 30.04.2015, N 4.2 от 30.04.2015, N 4.3 от 30.04.2015, N 4.5 от 30.04.2015, N 4.6 от 30.04.2015, N 4.7 от 30.04.2015 на сумму 1 505 763 руб. 44 коп. (т.1, л.д.136, 139-145; т.2, л.д.1-6) и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.04.2015 (т.2, л.д.7); за май 2015 года: N 5.1 от 31.05.2015, N 5.2 от 31.05.2015, N 5.3 от 31.05.2015, N 5.4 от 31.05.2015, N 5.5 от 31.05.2015, N 5.6 от 31.05.2015, N 5.8 от 31.05.2015, N 5.9 от31.05.2015, N 5.10 от 31.05.2015 на сумму 951 360 руб. 51 коп. (т.1, л.д.147-166) и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 31.05.2015 (т.1, л.д.167).

Поскольку требованиями ст.ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, перечисленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве доказательства фактического выполнения им работ, поскольку доказательств извещения заказчика о готовности сдать результат работ либо об окончании работ и приглашения принять их результат, в соответствии со ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт выполнения спорных работ оспаривается ответчиком.

Почтовое уведомление о вручении письма ЗАО ПП "МСУ-111" направленное 28.04.2015, обосновано не принято судом в качестве надлежащего доказательства направления в адрес ответчика спорных актов, поскольку не содержит сведений о направлении актов выполненных работ за февраль-май 2015 года.

Представленные истцом в качестве доказательства факта выполнения им спорных работ и принятия их результата подрядчиком копии месячных журналов учета выполненных работ формы КС-6а: N 48516 от 05.02.2015; N 48517 от 05.02.2015; N 48518 от 05.02.2015 (т.1, л.д.110-112); N 50439 от 25.04.2015; N 50440 от 25.04.2015; N 50441 от 25.04.2015; N 50442 от 25.04.2015; N 50443 от 25.04.2015; N 50447 от 25.04.2015; N 50453 от 25.04.2015 (т.2, л.д.9-22) N 50726 от 04.05.2015; N 50730 от 04.05.2015; N 51185 от 25.05.2015; N Игн3013483 от 25.05.2015 (т.2, л. д.23-27), также обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку составлены между ООО "УК "Уралэнергострой" и ЗАО ПП "МСУ-111".

Оценив в порядке ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, входящие в исполнительную документацию, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательства факта выполнения истцом и принятия результата работ ответчиком, указав, что они составлены в 2013-2014 году и не относятся к спорному периоду, не содержат указание на ООО НПП "Вист-Т", отсутствует подпись истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Представленная в материалы дела электронная переписка обосновано отклонена судом, так как переписка не относятся напрямую к предмету доказывания по настоящему делу. Электронная переписка без соответствующих реквизитов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не является официальной документацией, не отвечает и не соответствует критерию относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в доказательство выполнения спорных работ собственными силами в материалы дела представлены: договор строительного подряда N 125/2013 от 30.12.2013 заключенный ответчиком с ООО "УС БАЭС" (генподрядчиком) (т.7, л.д.3-4); акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с февраля по май 2015 года, а также за период с июня по октябрь 2015 года подписанных ответчиком и ООО "УС БАЭС" (генподрядчиком) по договору N 125/2013 от 30.12.2013 (т.5, л.д.17-20, 22-31, 37-53, 76-94); приказы о направлении работников в командировку в г. Заречный Свердловской области, в организацию БАЭС-4 в период январь-май 2015 года (т.7, л.д.61-90); приказы о направлении работников на вахту в г. Заречный Свердловской области, в организацию БАЭС-4 в период январь-май 2015 года (т.7, л.д.41-60); договоры аренды жилых помещений в г. Заречный (т.7, л.д.14-40).

Доводы истца о подтверждении факта выполнения работ подписанием журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, в том числе работником ООО НПП "Вист-Т" Сердюковым А.Ю., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства в полной мере не подтверждают указанные выше обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции перед сторонами ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей экспертизы. Однако, истец указал на отсутствие необходимости в представлении такого доказательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части 5 028 661 руб. 12 коп. является правильным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вывод суда о недоказанности факта направления подписанных ООО НПП "Вист-Т" актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в адрес ответчика не соответствует обстоятельствам дела, противоречит письму АО ПП "МСУ-111" N 1-11588 от 04.08.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Не принимается также довод жалобы о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается электронными пропусками, выданными для прохождения на территорию объекта, поскольку из копий электронных пропусков не представляется возможным определить на какой период времени они выданы, на каком объекте Белоярской АЭС проводятся работы, виды работ.

Довод истца о том, что электронная переписка является надлежащим доказательством по делу, принадлежность ответчику электронного адреса seo@msu-111.ru также подтверждается материалами дела, является необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Так, распечатанные локальные сметы и распечатки электронным писем не позволяют идентифицировать отправителя и получателя, достоверно установить от кого и кому они адресованы.

Предположение истца о том, что ответчик мог заявить к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, вставленных истцом на основании спорных актов КС-2 за период с февраля по май 2015 года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как включение сумм НДС в налоговую декларацию не может подтвердить факт выполнения истцом работ для ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-22004/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вист-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов