Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-3341/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А76-29676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-29676/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - Тузова Е.В. (доверенность от 08.02.2016 N 27);

общества с ограниченной ответственностью "Булат" - Хажимуратов Р.Р. (доверенность от 12.04.2016).

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 01.09.2014 N 54з/09-14 на нежилое здание - производственный корпус N 2, назначение: производственное, общей площадью 2114,1 кв. м, кадастровый номер 74-74-25/082/2007-191, инвентарный номер: 75:412:002:000051440, литеры А13, А14, А15, этажность: литеры А13 - 1, А14 - 1, А15 - 2/1, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пл. 3-го Интернационала; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 699 746 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Булат" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, ответчик отмечает, что задолженность по арендной плате нежилого помещения по договору аренды от 01.09.2014 N 54з/09-14 за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, то есть 5 месяцев, составляет 636 132 руб. 62 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем определением от 13.04.2016 судебное разбирательство было отложено на 28.04.2016.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Соколова И.Ю. заменена на судью Суспицину Л.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство в судебном заседании 28.04.2016 начато с начала.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

В соответствии со статьями 123, 141, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.04.2016 рассмотрен вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 27.04.2016.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ФГУП "Экран" (арендодатель) и ООО "Булат" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения N 54з/09-14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание - производственный корпус N 2, назначение производственное, общей площадью 2114,1 кв. м, кадастровый номер 74-74-25/082/2007-191, инвентарный номер: 75:412:002:000051440, литеры А13, А14, А15, этажность: литеры А13 - 1, А14 - 1, А15 - 2\1, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пл. 3-го Интернационала. Вид использования: производственное помещение (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-14).

Срок аренды устанавливается на 15 лет с 01.09.2014 по 31.08.2029 (пункт 1.2 договора).

Сумма ежемесячной арендной платы, указанной независимым оценщиком, за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 127 226 руб. 54 коп., в том числе НДС 19 407 руб. 44 коп. (пункт 3.1 договора).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.09.2014 (л. д. 15).

Договор 23.09.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 18).

Названное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении ФГУП "Экран", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 серии 74-АГ N 413557 (л. д. 49).

Истцом в адрес ответчика 28.10.2015 направлена претензия от 27.10.2015 N 411 с требованием оплаты задолженности по спорному договору с указанием на расторжение договора в случае неоплаты долга до 30.10.2015 (л. д. 6-8).

Неисполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Изучив представленное сторонами для утверждения арбитражным судом апелляционной инстанции мировое соглашение, суд находит данное мировое соглашение подлежащим утверждению.

Так, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1-3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 названного Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Изучив содержание представленного сторонами мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности мирового соглашения или нарушения им прав и законных интересов третьих лиц.

От истца соглашение подписано юрисконсультом Тузовой Е.В., полномочия которой на заключение мирового соглашения подтверждаются доверенностью от 08.02.2016 N 27 сроком действия до 07.07.2016.

От ответчика соглашение подписано Чащихиным В.Ю., являющимся генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2015 (л. д. 50-53) и информационной выпиской из названного реестра по состоянию на 17.03.2016 (л. д. 91).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Мировое соглашение представлено арбитражному суду апелляционной инстанции в трех подлинных идентичных экземплярах, одно из которых - для приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения возвращается половина суммы уплаченной государственной пошлины.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения уплаченная ответчиком платежным поручением от 29.02.2016 N 8 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 138-142, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-29676/2015 отменить.

2. Утвердить мировое соглашение от 27.04.2016, заключенное между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и обществом с ограниченной ответственностью "Булат", следующего содержания:

"ФГУП "Экран", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице юрисконсульта Тузовой Евгении Владимировны, действующей на основании доверенности от 08.02.2016 N 27, и ООО "Булат", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице генерального директора Чащихина Вадима Юрьевича, действующего на основании Устава, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 01.09.2014 N 54з\09-14. Задолженность Ответчика за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 не погашена и составляет 699 746 руб. 87 коп.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 699 746 руб. 87 коп., в том числе НДС, до 15.05.2016.

3. Все расходы по оплате государственной пошлины Ответчик берет на себя.

4. Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, будет перечисляться Ответчиком Истцу на расчетный счет Истца (р/сч N 40702810101190000002 в ОАО "Банк Москвы" к\с 30101810500000000219 БИК 044525219).

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части расторжения договора аренды от 01.09.2014 N 54з\09-14, заключенного между ФГУП "Экран" и ООО "Булат".

5. В случае не перечисления Ответчиком денежных средств в сумме 699 746 руб. 87 коп., в том числе НДС, до 15.05.2016 Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Челябинской области.

Просим на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 151, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нам известны.

Адреса и подписи сторон".

3. Производство по настоящему делу прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Булат" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., оплаченную платежным поручением от 29.02.2016 N 8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина