Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-6304/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А42-9169/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии до перерыва

от УФНС по Мурманской области: Бобарыкина А.С. по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6304/2016) арбитражного управляющего Малашкина Андрея Валерьяновича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 по делу N А42-9169/2005 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Малашкина А.В. о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Животновод Печенги" - ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Мурманской области задолженности по выплате конкурсному управляющему ОАО "Животновод Печенги" Малашкину А.В. 807 833 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2005 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области, ранее - ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области, (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Животновод Печенги".

Определением суда от 27.10.2005 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ОАО "Животновод Печенги" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2006 ОАО "Животновод Печенги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Определением суда от 19.02.2010 арбитражный управляющий Отчиев Е.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Животновод Печенги", конкурсным управляющим должника утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

Определением суда от 20.05.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Животновод Печенги" завершено.

12.09.2014 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление арбитражного управляющего Малашкина А.В. о взыскании с ФНС как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Животновод Печенги" причитающихся конкурсному управляющему ОАО "Животновод Печенги" в числе прочего 807833 руб. в счет оплаты услуг привлеченных в ходе банкротной процедуры специалистов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2015, принятым в результате повторного, после отмены ранее состоявшегося судебного акта, рассмотрения заявления в пользу Малашкина А.В. взыскано 353500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг бухгалтера, 27433 руб. - на юридические услуги, в остальной части во взыскании денежных средств отказано.

Малашкиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил в части отказа во взыскании 180000 руб. определение отменить, заявление удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание первичные документы, представленные в материалы дела, иллюстрирующие разнообразие и объем выполняемых привлеченными специалистами работ, требующие специфических познаний в области юриспруденции, которыми арбитражный управляющий не обладает. С июня 2010 года по декабрь 2010 года - период работы юрисконсульта Соколовой Н.А. - проводилась правовая экспертиза переданных документов, подготовленных разными арбитражными управляющими за период более четырех лет банкротства должника, проверялась, уточнялась и восстанавливалась информация об имущественном положении должника (в виде направления запросов и подготовки ответов на обращения); оценивалась и обосновывалась возможность обжалования действий предыдущих арбитражных управляющих; планировался перечень и график мероприятий, проведение которых необходимо в деле о банкротстве должника, исходя из возможностей формирования конкурсной массы; проводилась правовая экспертиза документов, подлежащих передаче в архив; готовились документы, регламентирующие продажу имущества предприятия, которые должны утверждаться собранием кредиторов; подготавливались отзывы на требования кредиторов. Перечисленные действия отражены в актах выполненных работ, но при повторном рассмотрении требований не были предметом исследования суда первой инстанции. С декабря 2011 по август 2013, - период работы юрисконсульта Дидина А.В.- велась работа по установлению права собственности на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу, реализации недвижимости в ходе торгов, проведение которых было возложено на конкурсного управляющего, работа по подготовке документов для регистрации перехода права собственности; в декабре 2011 участие юриста было необходимо при подготовке отзыва на жалобу, поступившую из Партнерства от кредитора по текущим обязательствам, а также отзыва на исковое заявление о взыскании с должника денежных средств, и при подготовке апелляционной жалобы; в июле-августе 2012 юрист принимал участие не только в подготовке материалов собрания кредиторов, но и при подготовке обжалования его решений; в сентябре-декабре 2013 основным видом оказываемых юристом услуг была подготовка документов, требующих юридического образования и знания хода процедуры конкурсного производства должника, к судебным разбирательствам, затрагивающим интересы должника и конкурсной массы, по рассмотрению заявления ФНС о взыскании судебных расходов и жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего; подготовка апелляционной жалобы, а также правовая экспертиза поступивших документов и юридическое сопровождение процедуры отказа от земельных участков, переданных должнику при создании, подготовка материалов к отчету об итогах конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исключил восемнадцать месяцев работы привлеченных специалистов из требований, подлежащих возмещению. Факты несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям добросовестности и разумности в части привлечения специалистов или установления им размера оплаты в деле о банкротстве должника не установлены. Характер, объем и периодичность выполняемой работы, перечисленной в актах и подтверждаемой первичными документами, свидетельствует о том, что для оказания услуг надлежащего качества необходимо постоянное, а не разовое участие во всех процессах, имевших место в ходе процедуры.

ФНС в отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 180000 руб. по заявленным основаниям, так как ни необходимость, ни результативность привлечения юристов для услуг, раскрытых арбитражным управляющим, в рассматриваемый период не подтверждены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств или иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ОАО "Животновод Печенги" (заказчик) и Соколова Н.А. (исполнитель) заключили договор от 15.03.2010 N 1-ЛК возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по юридическому и консультационному сопровождению процедуры конкурсного производства, а именно контролировать работу с письмами и обращениями; изучать и подготавливать документы, подаваемые в арбитражный суд, представлять интересы заказчика; совершать действия по исполнению судебного решения; вести претензионно-исковую работу; принимать участие в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; участвовать в заключении договоров; изучать представленные заказчиком документы и информировать о вариантах решения проблем, возникающих в ходе конкурсного производства; контролировать процессуальные сроки; принимать участие в подготовке отчетов о процедуре конкурсного производства и собраний кредиторов; выполнять иные поручения. Сумма вознаграждения исполнителя составила 10000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 18.03.2010 стороны установили, что заказчик возмещает исполнителю расходы на проезд к месту нахождения должника, но не более 700 руб. в день. В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены акты оказанных услуг от 05.05.2010, 02.06.2010, 05.07.2010, 03.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 02.11.2010, 01.12.2010, 30.12.2010, 31.01.2011, 01.03.2011, 01.04.2011, 05.05.2011, 02.06.2011, 04.07.2011, 02.08.2011 и итоговый акт от 16.08.2011, а также документы, о порядке исполнения поручения. Дополнительным соглашением от 16.08.2011 договор от 15.03.2010 N 1-ЛК расторгнут.

По договору от 17.08.2011 N 3-ЛК Дидин А.В. (исполнитель) обязался оказать ОАО "Животновод Печенги" услуги по юридическому и консультационному сопровождению процедуры конкурсного производства, а именно контролировать работу с письмами и обращениями; изучать и подготавливать документы, подаваемые в арбитражный суд, представлять интересы заказчика; совершать действия по исполнению судебного решения; вести претензионно-исковую работу, принимать участие в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; участвовать в заключении договоров; изучать представленные заказчиком документы и информировать о вариантах решения проблем, возникающих в ходе конкурсного производства; контролировать процессуальные сроки; принимать участие в подготовке отчетов о процедуре конкурсного производства и собраний кредиторов; выполнять иные поручения. Сумма вознаграждения исполнителя составила 10 000 руб. в месяц. В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены акты от 03.10.2011, 01.11.2011, 02.12.2011, 29.12.2011, 01.02.2012, 02.03.2012, 02.04.2012, 04.05.2012, 04.06.2012, 03.07.2012, 01.08.2012, 03.09.2012, 02.10.2012, 07.11.2012, 03.12.2012, 29.12.2012, 01.02.2013, 04.03.2013, 01.04.2013, 07.05.2013, 03.06.2013, 01.07.2013, 02.08.2013, 03.09.2013, 01.10.2013, 05.11.2013, 02.12.2013, 31.12.2013, а также документы, о выполнении тех или иных работ. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 договор от 17.08.2011 N 3-ЛК расторгнут.

Из ранее внесенных арбитражным управляющим Малашкиным А.В. в кассу должника денежных средств произведены расчеты с юристами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции принял как обоснованные возражения ФНС относительно части оплаченных юридических услуг. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и абзацу 2 части 1 статьи 289 АПК РФ - об обязательности указаний суда кассационной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно оформленным документам, юристы в разные периоды проводили работу по анализу полученных документов от предыдущих арбитражных управляющих, работу с формированием конкурсной массы, по подготовке процессуальных документов, а также документов для сдачи в архив. Часть работ формулировалась в предметах договоров как консультационные и аналитические услуги, потребность в которых могла быть только у конкурсного управляющего, а не у должника.

Как следует из представленных материалов и информации из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве, на момент назначения конкурсным управляющим ООО "Животновод Печенги" Малашкина А. В. 19.02.2010 было установлено право собственности на 10 объектов имущества, без привлечения специалистов. После назначения необходимо было зарегистрировать их в установленном порядке, установить право собственности на 3 объекта, изменив в поданных ранее исках наименование объектов собственности. Иски конкурсным управляющим Малашкиным А.В. к Администрации муниципального образования Печенгского района о признании права собственности на три объекта недвижимости были направлены 20.04.2012. Притом, что возражения на заявление уполномоченным органом приводились в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, допустимых объяснений необходимости в юридических услугах на постоянной основе в течение длительного периода арбитражным управляющим Малашкиным А.В. не дано. Для проведения подготовки документов для сдачи в архив специальных познаний не требуется. На предприятии числилось 37 сотрудников, соответственно, передачу 37 личных дел нельзя признать столь объемной работой, чтобы ею занимались посменно два юриста.

После назначения Малашкина А.В. рассматривалось одно требование Министерства финансов Мурманской области на 70707 руб., и подготовка проекта отзыва на требование кредитора не требовала значительных трудозатрат.

Вопросы процессуального участия в обособленных спорах отнесены к профессиональной деятельности конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными юридическими знаниями, для участия в производстве по узкому банкротному вопросу (об оспаривании решения собрания кредиторов), а также отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельного представительства. Как отмечено ВАС РФ в Постановлении Президиума от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678, согласно профессиональному статусу конкурсный управляющий участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, которые непосредственно связаны с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение таких специалистов является его правом, но не обязанностью. При этом конкурсный управляющий несет сам риск затрат на оплату их деятельности. Жалоба на принятое собранием кредиторов решение от 26.07.2012 по внесению дополнительного вопроса повестки дня Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 оставлена без удовлетворения.

Согласно п.п.1, 2 статьи 30.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли. К указанному в пункте 1 заявлению прилагается правоустанавливающий документ на земельный участок либо документ, устанавливающий или удостоверяющий право на земельную долю. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если право собственности на такой земельный участок или такую земельную долю ранее было зарегистрировано в установленном Федеральным законом порядке.

Арбитражный управляющий Малашкин А.В. не обосновал, какими объективными причинами было вызвано возложение несложных функций, за которые он получал ежемесячное вознаграждение, на юристов, притом на постоянной, длящейся основе.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств целесообразности абонентского обслуживания, а не разового привлечения специалистов для нужд конкурсного производства, арбитражный управляющий Малашкин А.В. не представил. Возможность привлечения специалистов не означает самоустранения арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей при встречном возмездном характере его деятельности. Кроме того, должны учитываться не субъективные представления конкурсного управляющего о порядке ведения процедуры, а потребности должника, интересы кредиторов и достижение целей конкурсного производства - расчетов с кредиторами, а не наращивание текущих платежей.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, прошел стажировку в качестве арбитражного управляющего, обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет определенный стаж работы арбитражным управляющим. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Малашкин А.В. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, которое хозяйственную деятельность прекратило, дополнительные активы не приобретало. Характер работ, оплаченных конкурсным управляющим дополнительно к собственному вознаграждению по спорным актам, не связан с использованием каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен