Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 15АП-5401/16

город Ростов-на-Дону

04 мая 2016 г.

дело N А32-35016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование": адвокат Журавлев Ю.А. по доверенности от 27.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-35016/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

к Олтан Экспорт-Импорт,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская морская контейнерная компания", Admiral Container Lines Inc

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Олтан Экспорт-Импорт о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3 605 198,87 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить исковое требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, товар пришел в негодность до передачи его перевозчику, в момент погрузки, поскольку избранная продавцом тара не подходила для перевозки товара. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство передать покупателю товар надлежащего качества, а потому должен возместить убытки, причиненные истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу Олтан Экспорт-Импорт просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ООО "Новороссийская морская контейнерная компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Олтан Экспорт - Импорт (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель) был заключен контракт N 1593 от 29.09.2010, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает фундук отдельными партиями.

Между ООО "Новороссийская Морская Контейнерная Компания" (исполнитель) и ООО "Авангард" (заказчик) был заключен договор N 271/10-И, предметом которого является оказание исполнителем услуг, связанных с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, по организации транспортировки грузов заказчика и (или) перевозке таких грузов.

Согласно заявке на перевозку груза ООО "Авангард" просило ООО "Новороссийская Морская Контейнерная Компания" осуществить перевозку груза - фундук очищенный турецкий. 12/13 мм, вес 22 000 кг, в контейнере ADMU4977500. Продавцом данного груза является Олтан Экспорт-Импорт.

31.05.2011 на склад ООО "Авангард", находящийся по адресу: г. Kpacнодар, ул. Красных Партизан, 2/1, прибыл груз (фундук турецкий очищенный) в количестве 22 тонны, отправитель - Олтан GIDA МАН. IHR.ITH.VE TIC.LTD.STI. Пломба ФТС России "ФТС 315715509", контейнер ADMU 4977500.

При вскрытии контейнера в присутствии экспертов и представителей транспортной компании был обнаружен стойкий запах нефтепродуктов, мешки лежали на полу контейнера, пол контейнера имел настил из фанерных листов, пропитанных черным маслянистым веществом, имеющим запах нефтепродуктов.

По заданию получателя груза Торгово-промышленной палатой Краснодарского край была проведена экспертиза указанного груза и установлено, что товар загружен в контейнер с нарушением условий перевозок пищевых продуктов, о чем составлен Акт экспертизы N 011-1/2-00597 от 02.06.2011. По мнению эксперта ТПП и представителя истца, контейнер изначально, до погрузки, имел пропитанный нефтепродуктами пол, что привело к порче груза.

Поставленный товар не соответствовал его целевому назначению и не мог быть использован, в связи с чем был утилизирован на основании договора на вывоз ТБО.

Страховой компанией этот случай был признан страховым, составлен страховой акт N 6/11 от 08.11.2011. Сумма ущерба в размере 3 605 198,87 руб. (132 560 долларов США) была выплачена истцом страхователю (выгодоприобретателю) - ООО "Авангард".

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ЗАО "ГутаСтрахование", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что контракт N 1593 от 29.09.2010, заключенный между ООО "Авангард" (покупатель) и Олтан Экспорт-Импорт (продавец), предусматривал поставку товара на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс-2000). Исходя из Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" это означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, однако риск утраты или повреждения товара, возникающих после перехода товаром борта судна, переходит с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Истец также указал, что ООО "Новороссийская морская контейнерная компания" организовала перевозку, а непосредственным исполнителем является компания ADMIRAL CONTAINER LINES INC (ей принадлежит контейнер ADMU 4977500), которая погрузила контейнер на корабль. Поскольку товар "фундук турецкий очищенный" был загружен в непригодный (испорченный нефтепродуктами) контейнер еще в порту отгрузки, под контролем поставщика -Олтан Экспорт-Импорт, до момента перехода товара через поручни судна, основанием для предъявления иска является не нарушение договора перевозки, а несоблюдение отправителем обязательств перед получателем по договору купли-продажи. Истец сослался на Правила КТМ РФ, согласно которым претензии по грузам, прибывшим в адрес получателя в исправных контейнерах за исправными отправительскими пломбами (что имело место в рассматриваемом случае), регулируются между отправителями и получателями (правопреемниками).

Истец полагает, что надлежащее качество товара должен был обеспечить отправитель в момент передачи его на борт судна в соответствии со статьей 309 ГК РФ, а в действиях ответчика имеется вина в причинении ущерба и отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности перед истцом за убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках данного дела требованием.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 контракта N 1593 от 29.09.2010 товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству в соответствии с сертификатом о качестве, выданным продавцом (или производителем); по количеству мест - согласно отгрузочным документам.

Судом установлено, что на товар, поставленный ответчиком по договору, выдан Фитосанитарный сертификат, подписанный Министерством сельского хозяйства и сельских отношений, который удостоверяет, что фундук в количестве 275 мешков по 80 кг был обследован в соответствии с существующими методиками и правилами, признан свободным от карантинных и других вредителей, причиняющих ущерб, и отвечает фитосанитарным правилам страны-экспортера. Данный сертификат составлен непосредственно в момент отгрузки товара - 06.05.2011, в нем имеется отметка Россельхознадзора от 01.06.2011 "Фитосанитарный надзор, выпуск разрешен".

Суд обоснованно указал, что указанный документ подтверждает факт отгрузки поставщиком товара надлежащего качества, со всеми необходимыми документами, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Согласно условиям контракта товар поставлялся на условиях CFR-Новороссийск, СРТ-Краснодар (ИНКОТЕРМС 2000).

Термин CFR (COST AND FREIGHT/СТОИМОСТЬ И ФРАХТ) по Международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2000 означает, что обязанность продавца считается выполненной в момент, когда товар, прошедший таможенную очистку для экспорта, но не для импорта, переходил через поручни судна в согласованном сторонами порту отгрузки; при этом риски, связанные с товаром (как и дополнительные расходы), после пересечения товаром поручней судна лежали на покупателе.

Следуя условиям контракта, стороны обеспечили оплату и доставку товара на условиях CFR. Выбор перевозчика и организацию перевозки товара осуществлял покупатель, а не продавец.

Как установлено судом, ООО "Новороссийская Морская Контейнерная Компания" организовало перевозку по заказу покупателя - ООО "Авангард". ООО "Новороссийская Морская Контейнерная Компания", в свою очередь, поручило осуществить погрузку указанного товара компании ADMIRAL CONTAINER LINES, которой принадлежит контейнер ADMU 4977500, предоставленный для перевозки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта N 1593 от 29.09.2010 продавец должен был обеспечить упаковку товара в джутовые или полипропиленовые мешки, что было выполнено ответчиком надлежащим образом. Условие о поставке товара в контейнере контракт N 1593 не содержит. Таким образом, контейнер в рассматриваемом случае относится не к упаковке товара, обеспечивающей его сохранность, а к части транспортного средства, осуществляющего перевозку товара, поскольку продавец мог погрузить товар в мешках на борт судна и без использования какого-либо контейнера, если бы это допустил перевозчик.

Обязанность обеспечить подбор контейнера для перевозки груза на продавца условиями контракта, международными и российскими правовыми нормами не возложена. Более того, из имеющихся в деле документов усматривается, что именно покупатель товара осуществил подбор перевозчика и поручил ему осуществить перевозку груза в контейнере, принадлежащем перевозчику.

Истец не представил доказательства и не обосновал, что у продавца возникла обязанность по проверке предоставленного перевозчиком под погрузку контейнера, и именно он несет ответственность за использование для перевозки контейнера, непригодного для доставки пищевых продуктов.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт страхования покупателем спорной партии товара у истца.

Истцом также не обоснована правомерность проведения экспертизы полученного товара при отсутствии доказательств вызова представителя продавца (ответчика) для участия в её проведении.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика при исполнении им контракта N 1593 от 29.09.2010, а также наличие следственно-причинной связи между возникшими у покупателя убытками и действиями продавца и, соответственно, наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, возникший, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Данное обстоятельство по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве основания для взыскания убытков совокупность условий - наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исходя из недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой меры в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе заявило довод о том, что товар пришел в негодность еще до его передачи перевозчику, то есть в момент погрузки товара продавцом (помещения его в контейнер), поскольку избранная продавцом тара не подходила для перевозки товара, что явилось причиной его порчи.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что продавец не избирал тару для перевозки товара и не помещал товар в контейнер.

В апелляционной жалобе истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно покупатель осуществлял выбор перевозчика.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что между ООО "Новороссийская Морская Контейнерная Компания" (исполнитель) и ООО "Авангард" (заказчик) был заключен договор N 271/10-И, предметом которого является оказание исполнителем услуг, связанных с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, по организации транспортировки грузов заказчика и (или) перевозке таких грузов.

Согласно заявке на перевозку груза ООО "Авангард" просило ООО "Новороссийская Морская Контейнерная Компания" осуществить перевозку груза "фундук очищенный турецкий. 12/13 мм, вес 22 ООО кг" в контейнере ADMU4977500. Продавцом данного груза является Олтан Экспорт - Импорт.

Таким образом, организацией перевозки груза занимался сам покупатель. Доказательства того, что в силу условий договора или обязательных норм права обязанность контролировать соответствие поданного под погрузку контейнера санитарным нормам возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ЗАО "ГУТА-Страхование" не доказало наличие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика ответственности за возникшие у покупателя убытки.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-35016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв