Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 20АП-7009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2017 г. N Ф10-910/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 декабря 2016 г.

Дело N А62-4187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-С" (город Ярцево Смоленской области, ОГРН 1106727000346, ИНН 6727020882) - Борисова А.А. (доверенность от 01.06.2016), Агеевой Л.А. (доверенность от 01.06.2016) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046713008143,ИНН 6727015145) - Соваренко А.С. (доверенность от 28.06.2016 N 02-180/17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу N А62-4187/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-С" (далее - ООО "Строймонтаж-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2016 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 619 817 рублей, начисления пени в сумме 119 264 рублей 38 копеек и штрафа в сумме 61 982 рублей (строка 1 пункта 3.1); доначисления налога на прибыль за 2013 год в общей сумме 857 266 рублей, начисления пени в сумме 174 163 рублей 24 копеек, назначения штрафа в размере 85 727 рублей (строка 3 пункта 3.3) (т. 1, л. д. 3 - 16).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2016 N 3 в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 619 817 рублей, начисления пени в сумме 119 264 рублей 38 копеек, штрафа в сумме 61 982 рублей (строка 1 пункта 3.1); доначисления налога на прибыль за 2013 год в общей сумме 857 266 рублей, начисления пени в сумме 174 163 рублей 24 копеек, штрафа в размере 85 727 рублей (строка 3 пункта 3.3).

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Строймонтаж-С".

С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (т. 7, л. д. 97 - 112).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 16.03.2016 N 3 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 7, л. д. 119 - 129).

Заявитель жалобы указал на то, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие подписанной сторонами договора сметы стоимости выполнения работ, а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, детализирующих виды выполненных работ. Полагает, что у ООО "КонстантаСтрой" отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, транспорт, складские помещения, основные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; по расчетному счету оплата за строительную технику и наем персонала не прослеживается. Инспекция отметила, что по результатам проверки налоговым органом не ставится под сомнение реальность хозяйственной деятельности общества, связанная со строительными и ремонтными работами; проведенной проверкой подтверждается сдача результатов работ подрядчику, однако, по представленным документам от спорного контрагента ООО "КонстантаСтрой" (договор подряда, акт на выполненные работы, счет-фактура) невозможно определить конкретные работы, выполняемые указанным контрагентом, либо собственными силами общества, ввиду отсутствия акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, сметы стоимости выполнения комплекса работ согласно проекту к договору подряда. По мнению инспекции, первичные документы подписаны неустановленным лицом, контрагент не имел ресурсов для исполнения обязательств, представлял налоговую отчетность с минимальными показателями при значительных оборотах по расчетным счетам, в связи с чем представленные обществом в подтверждение произведенных затрат документы содержат недостоверную информацию о содержании хозяйственной операции и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, что свидетельствует о фиктивном характере договора подряда от 06.11.2013 N 12 и иных документов, представленных заявителем в обоснование реальности взаимоотношений с ООО "КонстантаСтрой", не подтверждает реальное выполнение указанным юридическим лицом работ, сданных обществом заказчику, а также опровергает доводы заявителя о проверке правоспособности контрагента по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при заключении договора. Заявитель жалобы пояснил, что инспекцией не приняты расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по аренде транспортных средств по взаимоотношениям с ООО "СтройМонтаж" по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2013, как документально не подтвержденные. Указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены доказательства, на основании которых можно было бы установить, какие именно транспортные средства им арендовались; в представленных обществом документах отсутствуют указание на государственный номер транспортного средства и прочие признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды. Заявитель жалобы считает, что выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о необоснованном включении в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, документально не подтвержденных услуг по аренде транспортного средства - "трубовоз Урал 4320" в количестве 2 единиц в сумме 842 900 рублей по контрагенту ООО "СтройМонтаж".

От инспекции поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копий запроса Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Смоленской области от 03.10.2016 N 08-12/06765 в адрес ООО "МАН" на предмет договорных взаимоотношений с ООО "СтройМонтаж" и кому передавались принадлежавшие ООО "МАН" транспортные средства в аренду, ответа ООО "МАН" от 03.10.2016, договора от 10.02.2015 N 006/15, акта приема-передачи от 11.02.2015 (т. 7, л. д. 140 - 147).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства фактического распоряжения транспортными средствами (Урал 4320, государственные регистрационные номера С907МВ67, Т920МЕ67) ООО "СтройМонтаж" при заключении договора аренды транспортного средства с ООО "Строймонтаж-С".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 8, л. д. 4 - 15).

Общество указало на то, что стороны определили как вид и объем выполняемых работ (предмет договора), так и их стоимость; неопределенность по предмету договора у сторон отсутствовала, договор сторонами исполнялся; результат выполненных работ принят по акту от 26.12.2013 N 3, который является надлежащим доказательством выполнения, а также приемки-сдачи работ по договору подряда от 06.11.2013 N 12; факт выполнения спорных работ подтверждается также фактом их сдачи ООО "Строймонтаж-С" и приемки заказчиком ОАО "Строительное управление 7 Сварочно-монтажного треста" (далее - ОАО "СУ-7 СМТ") в рамках договорных правоотношений, свидетельскими показаниями заместителя генерального директора Соловьева А.В.

Пояснило, что у общества отсутствовали основания полагать, что представленные ему документы могут содержать недостоверные или противоречивые сведения. Общество полагает, что заключение эксперта не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует обязательным требованиям к нему; свидетельские показания Леоновой (Колногузенко) Веры Сергеевны не могут быть признаны надлежащим доказательством как в силу их противоречивости, так и того обстоятельства, что она является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное не отражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Указало на то, что письмо ООО "МАН" от 07.10.2016, полученное по запросу налогового органа после вынесения решения судом, не было представлено им в суд первой инстанции, соответственно, не могло быть предметом его оценки. Общество отметило, что то обстоятельство, что ООО "МАН" подтвердило факт договорных отношений применительно к спорным трубовозам (соответственно, и описку в письме спорного контрагента от 29.10.2013 N 19) в феврале 2015 года, установлено судом первой инстанции на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 по делу N А62-9039/2015. По мнению общества, отсутствие по расчетному счету ООО "СтройМонтаж" оплаты за аренду техники в адрес ООО "МАН" не опровергает возможности оплаты в более ранний или поздний период, осуществления наличного расчета, либо получения данной техники на правах субаренды от иного хозяйствующего субъекта.

В возражении на ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств ООО "Строймонтаж-С" просит в его удовлетворении отказать (т. 8, л. д. 29 - 30).

Общество указало на то, что причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по независящим от него причинам ответчик не указывает ни в тексте апелляционной жалобы, ни в заявленном ходатайстве.

Отметило, что, как следует из приложенного к ходатайству запроса ответчика от 03.10.2016 N 08-12/06765, он предпринял попытку получения интересующей его информации по прошествии более 2 недель не только с момента окончания судебного разбирательства, но и изготовления полного текста судебного акта. По мнению общества, что касается отрицания правоотношений с ООО "СтройМонтаж" в ноябре 2013 года, то такая позиция Машневой Н.А., подписавшей ответ на запрос от имени директора ООО "МАН", может объясняться как наличием судебного спора с заявителем вследствие несвоевременного расчета по договору, так и возможной неизвестностью ей соответствующих фактов хозяйственной деятельности (согласно данным ЕГРЮЛ она действует в качестве руководителя с 11.09.2015, спустя более 2 лет после спорных событий), в том числе, вследствие возможного не оформления договора предыдущим руководителем (сдача за наличный расчет), к чему налогоплательщик не имеет никакого отношения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймонтаж-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2015 (т. 1, л. д. 46 - 73). По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2016 N 3 (т. 1, л. д. 21 - 45).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.05.2016 N 61 указанное решение инспекции в части доначисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 резолютивной части решения), в размере 1 870 рублей отменено с пересчетом соответствующей суммы пени по налогу. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 80 - 92).

Ссылаясь на то, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Строймонтаж-С" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 - 16).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные, в том числе, документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения решения от 16.03.2016 N 3 в оспариваемой части явился вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "КонстантаСтрой" по договору подряда от 06.112013 N 12, а также между обществом и ООО "СтройМонтаж" по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2013; недостоверности сведений в представленных ООО "Строймонтаж-С" документах во исполнение указанных сделок; не проявлении обществом должной осмотрительности при вступлении в правоотношения со спорными контрагентами.

В отношении контрагента ООО "КонстантаСтрой" инспекцией установлено следующее.

Между ООО "Строймонтаж-С" (заказчик) и ООО "КонстантаСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.11.2013 N 12, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу участка МГ "Воскресенск КРП-16 Ду 1020 мм 22,1 км" согласно проекту (т. 2, л. д. 72 - 82).

Стоимость работ составляет 4 063 246 рублей с НДС - 619 817 рублей 18 копеек.

Налоговым органом установлено отсутствие подписанной сторонами договора сметы стоимости выполнения работ, наличие которой, по мнению налогового органа, обязательно в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, детализирующих виды выполненных работ.

Вместе с тем, как верно отметил суд области, отсутствие указанных документов не свидетельствует о незаключенности договора и с учетом обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о том, что комплекс работ по монтажу участка МГ фактически не осуществлялся, напротив, реальность работ подтверждается материалами дела.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, неопределенность по предмету договора у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами. Результат выполненных работ принят по акту от 26.12.2013 N 3.

Положения пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают, а допускают возможность определения цены работ путем составления сметы.

Составление сметы является лишь способом определения (расчетом) цены.

Смета не является первичным учетным документом, наличие которого обязательно в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Обязательные требования к наличию сметы и к порядку ее составления, расшифровке отдельных статей, к механизму ценообразования действующим законодательством не предусмотрены. Цены на спорные работы не являются регулируемыми государством.

Отсутствие акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100, обусловленное непредставлением их подрядчиком, не лишает заявителя права на налоговый вычет, возникающего у налогоплательщика при соблюдении вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (включая формы КС-2, КС-3), не являются обязательными к применению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подписанный между ООО "Строймонтаж-С" и ООО "КонстантаСтрой" акт от 26.12.2013 N 3 (т. 2, л. д. 83) является надлежащим доказательством выполнения, а также приемки-сдачи работ по договору подряда от 06.11.2013 N 12.

Кроме того, факт выполнения спорных работ и их реальность подтверждается их сдачей ООО "Строймонтаж-С" и приемкой заказчиком ОАО "СУ-7 СМТ" в рамках договорных правоотношений, а также свидетельскими показаниями заместителя генерального директора Соловьева А.В., подтвердившего как факт самостоятельного выполнения работ спорным контрагентом, так и их принятия им лично (протокол допроса от 30.10.2015 N 128) (т. 1, л. д. 107 - 114).

Из пояснений ООО "Строймонтаж-С" усматривается, что ООО "КонстантаСтрой" было привлечено к выполнению договорных обязательств, исходя из соображений географического местоположения объекта и с учетом рекомендации знакомых руководителей. Так, предметом контракта от 05.11.2013 N 101 (статья 2), заключенного между ООО "Строймонтаж-С" и ОАО "СУ-7 СМТ", являлась замена дефектного участка МН Рязань - Москва Ду 530 мм, 118-128 км, Рязанское РНУ, НПС "Коломна". Техперевооружение II этап (замена участков пересекаемых магистральных газопроводов МГ "Воскресенск КРП-11" DN 1000 мм L=0,23722 км и МГ "Воскресенск КРП-16" DN 1000 мм L=0,21515 км на 125 км МН) (т. 2, л. д. 93 - 135).

По договору подряда от 06.11.2013 N 12 ООО "КонстантаСтрой" выполняло комплекс работ по монтажу участка МГ "Воскресенск КРП-16 Ду 1 020 мм 22,1 км согласно проекту (пункт 1.1).

Таким образом, данные работы выполнялись в непосредственной близости от местонахождения спорной организации и входили в состав работ, выполняемых ООО "Строймонтаж-С" в рамках контракта от 05.11.2013 N 101, являлись их непосредственной частью. Ссылкой в предмете договора со спорным контрагентом на проект между ООО "Строймонтаж-С" и ОАО "СУ-7 СМТ" обусловлено отсутствие необходимости в детализации перечня работ.

Согласно пояснениям общества применительно к контракту от 05.11.2013 N 101 работа ООО "КонстантаСтрой" заключалась в обустройстве лежневого настила с последующим его демонтажем (позиция по порядку 10, по смете - 2.4 журнала учета выполненных работ за ноябрь 2013 года), то есть работ, носящих вспомогательный характер, не требующих наличия специалистов высокой квалификации, не являющихся работой повышенной опасности и не требующих допуска для производства работ в охранной зоне газопровода. ООО "Строймонтаж-С" с учетом сжатых сроков выполнения договорных обязательств (в течение менее месяца от даты заключения контракта) и ограниченности в рабочей силе и технических ресурсах, вынуждено было привлечь к выполнению работ спорного контрагента даже в преддверии заключения контракта с ОАО "СУ-7 СМТ".

При этом привлечение указанного контрагента для общества являлось коммерчески привлекательным, поскольку стоимость выполненных ООО "КонстантаСтрой" работ для общества составила 4 063 246 рублей 89 копеек, в то время как обществом в адрес ОАО "СУ-7 СМТ" данные работы предъявлены к оплате по стоимости 5 450 128 рублей (акт о приемке выполненных работ от 22.11.2013 N 1) (т. 2, л. д. 85).

Коммерческая привлекательность спорного контрагента также обусловлена тем обстоятельством, что расчет за выполненные работы с ним был произведен уже после их выполнения и получения оплаты от ОАО "СУ-7 СМТ" (платежные поручения от 26.12.2013 N 3 и от 17.01.2014 N 5), что позволило обществу не расходовать оборотные денежные средства.

Судом установлено, что указанные пояснения подтверждаются материалами дела, соответствуют критериям разумности и добросовестности, налоговым органом не опровергнуты, доказательства иного суду не представлены.

Относительно приемки работ заявителем от ООО "КонстантаСтрой" позднее их приемки ОАО "СУ-7 СМТ" общество пояснило, что данное обстоятельство обусловлено необходимостью для заявителя до принятия спорных работ к оплате и произведения оплаты убедиться в отсутствии у его заказчика претензий к выполненной работе, необходимостью устранения вероятных (вследствие сжатых сроков выполнения работ) дефектов или недоделок, привлечения для этого спорных контрагентов. ООО "Строймонтаж-С" действительно по договоренности устраняло ряд замечаний ОАО "СУ-7 СМТ", не отраженных в акте о приемке выполненных работ от 22.11.2013 N 1, уже после его подписания. Согласно пункту 4.1 контракта от 05.11.2013 N 101 оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов, подтверждающих выполнение работы. При этом срок выполнения работ, установленный пунктом 5.1 договора подряда от 06.11.2013 N 12 (до 30.12.2013), формально предоставлял возможность их приемки позднее приемки заказчиком, а значит, и оплаты не за счет собственных денежных средств, а за счет поступлений от заказчика.

Какие-либо претензии со стороны ОАО "СУ-7 СМТ" отсутствуют, таких фактов налоговым органом установлено не было.

Таким образом, отсутствие претензий со стороны ОАО "СУ-7 СМТ", принятие им работ свидетельствуют о надлежащем выполнении договорных обязательств.

При этом фактическое наличие результата выполненных работ подтверждено их дальнейшей передачей собственному заказчику - ОАО "СУ-7 СМТ", что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговый орган не доказал тот факт, что работы выполнены либо самим обществом, либо иными лицами.

Из материалов проверки следует, что ООО "КонстантаСтрой" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете, значилось в ЕГРЮЛ, имеет достоверные ИНН и ОГРН. Указанная организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность и представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность (не "нулевую"), производила значительное количество операций по расчетному счету. В счетах-фактурах содержатся достоверные сведения об указанном контрагенте.

Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают выполнение работ.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности ООО "Строймонтаж-С" не могло установить, что спорные счета-фактуры, оформленные в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны ненадлежащими лицами.

Довод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента трудовых ресурсов и технических средств, необходимых для выполнения работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Ссылка инспекции на то, что контрагент в силу своих трудовых и материально-технических ресурсов не имел возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций, является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

Ответчиком в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.

Наличие какой-либо схемы материалами проверки не подтверждено, сведений о замкнутой цепочке денежных средств, возвращении их обществу не приведено. Доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать об участии контрагентов в какой-либо "схеме", инспекцией не представлены.

Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недобросовестного налогоплательщика основаны на том, что налогоплательщик намеренно и умышленно осуществлял действия, которые при формальном соблюдении налогового законодательства приводили к фактическому неисполнению налоговых обязательств перед бюджетом (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определения от 25.07.2001 N 138-О, от 04.12.2000 N 243-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении предприятием действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией также не приняты расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по аренде транспортных средств по взаимоотношениям с ООО "СтройМонтаж" по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2013, как документально не подтвержденные.

Проверкой установлено, что между ООО "Строймонтаж-С" (арендатор) и ООО "СтройМонтаж" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2013, согласно пункту 1.3 которого арендатор предоставляет в аренду транспортное средство "трубовоз Урал 4320" в количестве 2 единиц (т. 2, л. д. 89 - 90).

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2013 (приложение N 1 к договору), а также акт на выполнение работ-услуг аренды строительной техники от 30.12.2013 N 13 (т. 2, л. д. 91, 92).

При этом путевые листы работы арендованной техники не представлены.

Вместе с тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, факт отсутствия путевых листов не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору аренды и выполнения работ с использованием спорной техники, так как его исполнение подтверждается счетами-фактурами, актом выполненных работ.

Указанные инспекцией обстоятельства не являются безусловным доказательством отсутствия спорной техники и реального характера ее аренды.

В материалы дела представлено письмо спорного контрагента ООО "СтройМонтаж" от 29.10.2013 N 19, адресованное заместителю директора общества Соловьеву А.В., о том, что запрашиваемый транспорт принадлежит ООО "МАН". Возможность предоставить трубовозы Урал 4320 (С907МВ67, С920МЕ67) есть, но с последующим заключением договора субаренды (т. 4, л. д. 45).

Из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 06.09.2016 N 8/683, представленного на запрос инспекции, усматривается, что владельцем транспортного средства с ГРЗ С907МВ67 является ООО МАН (т. 4, л. д. 42 - 44).

Согласно пояснениям общества указание государственного номера трубовоза Урал 4320 - С920МЕ67 является опечаткой, указанное транспортное средство, принадлежащее ООО "МАН", имеет государственный регистрационный знак Т920МЕ67, что усматривается из решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 по делу N А62-9039/2015.

Отсутствие в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2013 указания на субаренду не противоречит абзацу третьему пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом из текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган не оспаривает реальность спорной хозяйственной операции применительно к НДС, а также признает правомерность взаимоотношений с данной организаций в рамках исполненного сторонами договора купли-продажи строительных материалов от 26.07.2013 как по налогу на прибыль, так и по НДС, что также опровергает вывод о невозможности выполнения спорного договора, а также о недобросовестности спорного контрагента.

Отсутствие спорного контрагента ООО "СтройМонтаж" по новому юридическому адресу, установленное в период проверки, не свидетельствует о неосуществлении деятельности данным лицом в период совершения спорных хозяйственных операций.

Изменение юридического адреса ООО "СтройМонтаж" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, произошло 27.07.2015 за рамками периода совершения спорных хозяйственных операций. При этом согласно сообщению ИФНС России N 1 по городу Краснодару по данному адресу находится жилой дом с административными помещениями, офис N 15 закрыт, вывеска спорного контрагента на нем отсутствует (акт ИФНС России N 1 по городу Краснодару от 14.10.2015 N 2191), что свидетельствует лишь о том, что в момент осмотра (14.10.2015) данная организация не работала.

Признаки невозможности осуществления деятельности контрагентом по данному адресу не установлены.

Невозможность установления местонахождения руководителя спорного контрагента Музыченко Бориса Анатольевича, установленная в период проверки, также не свидетельствует о неисполнении им функций руководителя контрагента в период совершения спорных хозяйственных операций.

Налоговым органом признаков фирмы-однодневки в отношении ООО "СтройМонтаж" не установлено, из абзаца 2 страницы 26 оспариваемого решения следует, что названный контрагент регулярно предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе по НДС и налогу на прибыль организаций за спорный период; нарушения налогового законодательства, факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС в его отношении не выявлялись.

Материалами дела подтверждается факт наличия в рассматриваемом периоде расчетного счета у контрагента, представлены выписки о движении денежных средств по счету контрагента, подтверждающие осуществление активной реальной хозяйственной деятельности.

Довод о подписании договора, акта приема-передачи и счета-фактуры со стороны ООО "СтройМонтаж" неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом в связи с отсутствием доказательств осведомленности об этом общества и недоказанностью отсутствия полномочий у лица, подписавшего данные документы.

О полномочиях лица на подписание документов от имени контрагента свидетельствует свободное распоряжение им печатью данного лица.

Кроме того, нарушения допущенные контрагентом само по себе не свидетельствуют о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции, не влекут негативных налоговых последствий для заявителя и не являются объективным признаком его недобросовестности, при этом фактов нарушения налогового законодательства спорным контрагентом не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для учета расходов по налогу на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены соответствующие документы, подтверждающие его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "КонстантаСтрой", ООО "СтройМонтаж", соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления ООО "Строймонтаж-С" налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней по данным налогам, а также налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, с учетом надлежащего извещения о проведении судебного заседания, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с доводом общества о том, что отрицание правоотношений с ООО "СтройМонтаж" в ноябре 2013 года Машневой Н.А., подписавшей ответ на запрос от имени директора ООО "МАН", может объясняться как наличием судебного спора с заявителем вследствие несвоевременного расчета по договору, так и возможной неизвестностью соответствующих фактов хозяйственной деятельности (согласно данным ЕГРЮЛ она действует в качестве руководителя с 11.09.2015, спустя более 2 лет после спорных событий), в том числе, вследствие возможного не оформления договора предыдущим руководителем (сдача за наличный расчет), к чему налогоплательщик не имеет никакого отношения.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу N А62-4187/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046713008143, ИНН 6727015145) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов