Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-3275/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-11779/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-49777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Никольского С.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Максимов Е.В.- представитель по доверенности от 13.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - Карпов Д.Ю.- представитель по доверенности от 19.11.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-49777/2015 (судья С.А. Шутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1142130003564, ИНН 2130134400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1073444014016, ИНН 3444154431),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Лента", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2265658 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" взыскана задолженность в сумме 125572 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1902 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании гарантийных удержаний, поскольку заявление о зачете встречных однородных требований в материалах дела отсутствует, письмо и заявление было направлено не в адрес истца, а Михайлову А.В., возражения, дополнения к отзыву в адрес истца не направлялись, нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, уведомление об одностороннем отказе от договора истцом не получено, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в своей жалобе указывает, что ввиду неустранения субподрядчиком недостатков и замечаний, оставшаяся часть гарантийного удержания не подлежит выплате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" ходатайствует о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не указал экспертную организацию, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО "Вектор" (Первоначальный кредитор) и ООО Строительная компания "Вектор" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (с учетом соглашения от 12.10.2015), по условиям которого Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял право требования с ООО "Строй-Сервис" на сумму 2265658 руб. 67 коп., которое возникло из обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 25/02 от 25.02.2014.

Между истцом (Подрядчик) и ООО "Вектор" (Субподрядчик) 25.02.2014 заключен договор субподряда N 25/02, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный п.4 договора, выполнить своими силами и/или привлеченными силами, с использованием своего оборудования и инструментов, из своих материалов комплекс внутренних общестроительных работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного исполнения принятых на себя

Субподрядчиком обязательств на объекте: "Магазин, расположенный по адресу: ул.Лесная, г.Нижнекамск, Республика Татарстан".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 23300000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата работ производится в следующем порядке: подрядчик перечисляет первый авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб. до 7 марта 2014 года, второй авансовый платеж в сумме 3 430 000 руб. до 21 марта 2014 года, третий авансовый платеж в сумме 5430000 руб. до 4 апреля 2014 года.

Дальнейшая оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом погашения суммы ранее перечисленного аванса, зачет аванса производится в размере 70% от суммы стоимости выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1.4 договора, платежи за выполненные работы и услуги производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ и оказанных услуг, в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания.

Уплата первой части гарантийного удержания суммы в размере 5% от общей окончательной стоимости работ осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 10 банковских дней по истечению 2-х месяцев после ввода объекта ТК Лента в эксплуатацию, уплата второй части удержания суммы в размере 3% от общей окончательной стоимости работ осуществляется в течение 10 банковских дней по истечению 4-х месяцев после ввода объекта ТК Лента в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2014 года (пункту 3.1.5 договора).

Окончательный расчет - уплата третьей части суммы в размере 2% от общей окончательной стоимости работ производится в течение 15-ти банковских дней после истечения 12 месяцев с момента выплаты Подрядчиком первой части удержания при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах (пункт 3.1.6 договора).

Начало выполнения работ - 01 марта 2014 года, при условии фактической готовности объекта под производство отделочных работ, окончание выполнения работ - не позднее 15 июня 2014 года (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что Субподрядчик в письменной форме не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты начала приемки выполненных работ, уведомляет Подрядчика об окончании выполнения работ.

Согласно пункту 8.5 договора, при задержке или нарушении сроков выполнения работ по вине Субподрядчика более чем на 10 дней, Подрядчик вправе привлечь для выполнения неоконченных в срок работ третье лицо и начислить Субподрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от общей стоимости договора.

При задержке и нарушении сроков по выполнению работ, подрядчик и субподрядчик составляют Акт строительной готовности выполненных работ по форме согласно Приложения N 6 к договору (пункт 8.6 договора).

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 21534341 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.04.2014, N 2 от 31.05.2014, N 3 от 25.06.2014, N 4 от 30.09.2014, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 21034341 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 05.03.2014, N 30 от 24.03.2014, N 14 от 10.04.2014, N 149 от 23.05.2014, N 152 от 26.05.2014, N 211 от 17.06.2014, N 240 от 27.06.2014, N 261 от 09.07.2014, N 420 от 29.08.2014 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате гарантийных удержаний составляет 499999 руб. 89 коп.

Субподрядчиком 08.09.2014 получена претензия об одностороннем внесудебном расторжении договора по истечении 15 календарных дней с момента ее получения, на основании ст.715 ГК РФ ввиду нарушения сроков выполнения работ более 3 календарных месяцев.

Стороны 23.09.2014 в соответствии с п.8.6 договора составил акт строительной готовности выполненных работ, в котором зафиксировали объем фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В доказательство факта выполнения работ на сумму 1765658 руб. 78 коп. истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 5 от 18.05.2015, направленные ответчику 21.05.2015 с претензией.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что субподрядчик, направив Подрядчику акт о приемке выполненных работ N 5 на работы, которые были выполнены, как указано в акте, в период с 01.09.2014 по 30.09.2014, только 18.08.2015, то есть по истечении полугода после их выполнения, лишил последнего возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субподрядчик, тем самым, нарушил условия пункта 6.1 договора. Данные обстоятельства делают невозможным проведение строительной экспертизы в целях проверки объемов, качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства отправки ответчиком и получения истцом спорного акта ранее указанной даты, то есть ранее 18.05.2015.

Кроме того, объемы работ, указанные в спорном акте, полностью соответствуют объемам невыполненных работ, зафиксированным сторонами в акте строительной готовности от 23.09.2014.

Данные обстоятельства подтверждают, что работы на сумму 1765658 руб. 78 коп. по акту N 5 от 18.05.2014 не выполнялись.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по выплате гарантийных удержаний в сумме 499999 руб. 89 коп., ответчик ссылается на обязанность Субподрядчика уплатить начисленную неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ответе на претензию от 03.09.2015 исх.N 58 ответчик заявил требование об уплате Субподрядчиком штрафа на основании п.8.5 договора в сумме 374427 руб. 31 коп., который он должен был уплатить согласно п.8.10 договора - 09.09.2014.

За нарушение срока окончания выполнения работ ответчик начислил штраф из расчета 5% от стоимости невыполненных работ на 25.06.2014 в сумме 374427 руб. 31 коп.

Ответчик 07.09.2015 направил Субподрядчику заявление о зачете взаимных однородных требований от 03.09.2015 исх.N 56 на сумму начисленной неустойки в размере 374427 руб. 31 коп.

При этом, заявление было направлено по адресу, указанному Субподрядчиком в претензиях от 13.07.2015, от 17.07.2015, как адрес для получения корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как основание для прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, ответчик в претензии от 03.09.2015 заявил требование об уплате Субподрядчиком штрафных санкций.

Подобные действия ответчика, осуществленные путем направления Субподрядчику заявления о зачете от 03.09.2014 исх.N 56, могут быть расценены как направленные на прекращение обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность Подрядчика оплатить выполненные работы и обязанность Субподрядчика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на суд возлагается обязанность установить обоснованность применения мер имущественной ответственности, проверить обоснованность предъявленных к оплате штрафных санкций, рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть применена только судом.

Иное истолкование обязанности уплатить штрафные санкции до оплаты выполненных работ лишает подрядчика оспаривать при отсутствии встречного иска обоснованность применения мер имущественной ответственности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если до предъявления требования об оплате долга подрядчик оплатил сумму предъявленных ему санкций, то в последующем он будет лишен права заявлять возражения по сумме санкций, так как перечисление будет рассматриваться судами как признание долга.

Материалами дела подтверждено, что работы, обусловленные договором, выполнены Субподрядчиком несвоевременно.

В свою очередь, требования об уплате неустойки установленной договором, и требования о взыскании задолженности по существу являются денежными и однородными, в связи с чем, могут рассматриваться в качестве требований, по которым возможен зачет применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент возникновения обязательства подрядчика по оплате Субподрядчику 499999 руб. 89 коп. долга за выполненные работы, в связи с просрочкой выполнения работ, у Субподрядчика имелось обязательство по оплате неустойки на сумму 374427 руб. 31 коп.

Ответчик в соглашении о зачете взаимных требований от 03.09.2015 заявил о прекращении обязательства по оплате за выполненные работы в сумме 374427 руб. 31 коп. путем зачета.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана задолженность по выплате гарантийных удержаний в размере 125572 руб. 58 коп.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" об отсутствии условий для выплаты оставшейся части гарантийного удержания являются несостоятельными, поскольку имевшиеся недостатки выполненных работ Субподрядчиком устранены, что подтверждается актами от 16.07.2015, от 04.09.2015, составленными с участием представителя собственника.

Доводы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" о том, что суд неправомерно отказал во взыскании гарантийных удержаний, поскольку заявление о зачете встречных однородных требований в материалах дела отсутствует, нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, уведомление об одностороннем отказе от договора истцом не получено подлежат отклонению как необоснованные.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности выполнения работ в связи с невыполнением своих обязательств заказчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия истцом совершены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-49777/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.В. Никольский Т.Н. Телегина