Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-2949/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-34847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Васильчук Д.И. по дов.от 02.03.2016 г.,

от ответчика: Филиппов М.М. по дов.от 27.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2949/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 года по делу N А56-34847/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легион",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный завод металлоконструкций",

о взыскании долга и пени,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании 667 850,02 руб. задолженности по договорам N 17, N 18 от 18.11.2013 г. изготовления продукции и пени за нарушение сроков производства работ в сумме 350 066,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 15.12.2015 года требования иска были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 667 850,02 руб. задолженности, 350 066,84 руб. неустойки, в остальной части исковых требований (взыскании процентов) суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, где выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований, по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров сроки выполнения договоров составляют 10 рабочих дней. Порядок сдачи работ по условиям договора в течение 3 дней с момента извещения о готовности товара к приёмке.

Условиями договоров предусмотрена связь между сторонами по телефонным номерам.

Ответчик в установленный договором срок работы выполнил и истца о готовности результата к приёмке известил телефонным звонком, что подтверждается выпиской телефонных звонков.

Исходя из перечисленного выше, а также принимая во внимание ст. 431 ГК РФ: "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений", ответчик надлежащим образом уведомил истца о готовности товара к приёмке.

Соответственно п. 2 ст. 715 ГК РФ: "Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора".

В случае если ответчик нарушал сроки сдачи работы, истец мог отказаться от исполнения договора.

Истец от исполнения договора не отказался, а 29.01.2014 оплатил работу ответчика.

Данный платёж по условиям договора является окончательным и производится перед отгрузкой готовой продукции заказчику.

То есть, своим правом на отказ от договора в случае нарушения срока ответчиком истец не воспользовался, чем подтвердил как свою осведомлённость о готовности результата, так и отсутствие нареканий к качеству готовой продукции.

После оплаты истцом оставшейся части платежей по договорам и неоднократного уведомления ответчиком истца о готовности товара к приёмке, ответчик так и не вывез готовую продукцию со склада ответчика.

На направленную ответчиком 18.06.2014 в адрес истца претензию с требованием забрать продукцию со склада и погасить задолженность за хранение истец не ответил, товар не забрал.

Кроме того указано, что истек срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, один год, в соответствии со ст. 725 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ не возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих утрату интереса истца к результату работы ответчика.

Ответчик с требованием истца не согласен, но независимо от этого, заявляет о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, что не оценено судом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, представителя истца, который просил решение суда оставить без изменения и против решения в неудовлетворенной части не возражал, апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части подлежащим изменению.

Как видно из представленных доказательств, 18.11.2013 между истцом и ответчиком были заключены договоры N 17,18 (далее - Договоры, Договор 17, 18) на изготовление продукции - анкерных групп.

В соответствии с условиями Договора 17 ответчик обязался выполнить работы по изготовлению анкерных групп под Г-образные рамы 600 х 600, согласно чертежей заказчика в количестве 7 штук за 256 280,76 руб., и П-образных рам 500 х 500, согласно чертежей заказчика в количестве 2 штук за 47 975,00 руб.

Согласно п.6.1. Договора N 17 срок выполнения работы - 10 рабочих дней с момента авансирования,

Согласно п.5.1 Договора 17 порядок оплаты определен сторонами следующим образом: аванс в размере 172 553 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, оставшаяся часть суммы выплачивается не позднее 29.11.2013 г. в размере 121 702 рубля.

По условиям Договора 18 ответчик обязался выполнить работы по изготовлению анкерных групп под Г-образные рамы 600 х 600, согласно чертежей заказчика в количестве 6 штук за 219 669,24 руб., и П-образных рам 500 х 500, согласно чертежей заказчика в количестве 6 штук за 143 925,00 руб.

По Договору 18 срок выполнения работы - 10 рабочих дней с момента авансирования, и в соответствии с п.5.1 также определен порядок оплаты: аванс в размере 218 157,04 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, оставшаяся часть суммы не позднее 29.11.2013 г. в размере 145 437,06 рублей.

15.11.2013 г. ответчиком были выставлены в адрес истца два счета на общую сумму 667 850 рублей N 72 на сумму 304 255,76 рублей (по договору 17) и N 73 на сумму 363 594,24 рублей (по договору 18).

Истец произвел авансирование по счетам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 312 от 21.11.2013 на сумму 218 156.55 рублей, N 317 от 25.11.2013 на сумму 182 554 рубля, N 31 от 29.01.2014 на сумму 267 139,47 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец произвел авансирование по Договору 17 в установленном размере 25.11.13 г., и по Договору 18 - 29.01.14 г., что означает, что срок производства работ по Договору 17 составил - 09.12.13 г. и по Договору 18 - 12.02.14 г.

В силу условий Договоров порядок сдачи работ определен - в течение 3 дней с момента извещения о готовности товара к приемке.

В установленные Договорами сроки работы не были выполнены.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок работ, Истец направил в адрес ответчика претензию N 26 от 04.03.2014 г., с требованием вернуть предоплату, а также отказался от Договоров N 17,18.

Ответчиком был направлен ответ N 10 от 03.04.2014 на претензию Истца, в котором он отказался возвратить полученную предоплату.

Исковые требования в части взыскания ранее уплаченного аванса правомерно и обоснованно удовлетворены судом, поскольку в силу статей 715,717 ГК РФ заказчик вправе, при нарушении подрядчиком условий договора подряда отказаться от его дальнейшего исполнения в одностороннем порядке. Также заказчик вправе отказаться от договора уплатив подрядчику обусловленную цену в части выполненных и сданных работ.

В данном случае усматривается, что заказчик правомерно отказался от Договоров в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в части сроков.

В этой связи, после расторжения Договоров в одностороннем порядке, ранее выплаченный аванс, работы по которому не сданы ответчиком, будет являться неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы Ответчика о готовности продукции и своевременном уведомлении об этом Истца не могут быть приняты судом, поскольку документально не подтверждены, поскольку содержание телефонных разговоров неизвестно, а письмо от 18.06.2014 с требованием произвести окончательный расчет, принять товар, направлено в адрес Истца после уведомления о расторжении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 350 066,84 рублей коп. по договору N 17 за период с 10.12.2013 по 21.05.2015, по договору N 18 с 06.12.2013 по 21.05.2015 за нарушение сроков производства работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2. Договоров неустойка за нарушение обязательств в размере 0,1% установлена от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере и доказательств чрезмерности ее не представлено.

Указанные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период до расторжения Договоров, в данном случае в сумме 29 817,06 руб. по Договору 17 и в сумме 12 725,80 руб. по Договору 18.

Взыскание договорной неустойки за нарушение сроков производства работ период после расторжения договоров незаконно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционным судом уточнено у истца, что решение в указанной части истцом не оспаривается, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 года по делу N А56-34847/2015 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" долг в сумме 667 850,02 руб. и неустойку в сумме 42 542,86 руб., всего 710 392,88 руб.

В остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16 176,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7 002,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный завод металлоконструкций" судебные расходы по апелляционной жалобе 906,30 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина