Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-1601/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

5 мая 2016 г.

Дело N А19-14411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., в отсутствие в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании) с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ООО "Единство": Ярхо К.А., доверенность 20 июля 2015 года;

от ООО "Альтернатива": не было (извещено);

от Иркутского УФАС: не было (извещено);

от третьих лиц: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Парской Н.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем помощником судьи Шергиным Г.Н.,

после перерыва судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи при участии в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя ООО "Альтернатива" Несмеяновой Н.В., доверенность N 16/2016 от 25 апреля 2016 года;

иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года по делу N А19-14411/2015 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Единство" (место нахождения: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23, 305; ОГРН 1072460003714, ИНН 2460084420) и Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (место нахождения: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23, оф. 303; ОГРН 1132468021861, ИНН 2460245910) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными решения N 242 от 3 июня 2015 года, предписаний N 144/3 и N 144/2 от 3 июня 2015 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (место нахождения: г. Краснодар, ул. Крылатская, д. 3, пом. 7; ОГРН 1132468020717, ИНН 2465290480), Общество с ограниченной ответственностью "Атом Про" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 83, 38; ОГРН 1093850014070, ИНН 3811131480), Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, П 18 16 01 01; ОГРН 1033800921604, ИНН 3805700280), Администрация муниципального образования г. Братска (место нахождения: Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина, д. 37; ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИндустрия" (место нахождения: г. Улан-Удэ, м-н Энергетик, д. 90, оф. 23; ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806), индивидуальный предприниматель Багдасарян Альбер Степанович (г. Иркутск; ОГРНИП 304381425400099, ИНН 382500044672), Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОМАНТ" (место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Заводская, д. 1б, 83; ОГРН 1033800917700, ИНН 3805112859), Общество с ограниченной ответственностью ДСК "Магистраль" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Освобождения, 82; ОГРН 1103850013365, ИНН 3849009425), Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 210; ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430), Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (место нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Красных партизан, д. 6А; ОГРН 1053819032123, ИНН 3819015630), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АРТ Строй" (место нахождения: г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 49А; ОГРН 1123850028312, ИНН 3810326013), Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "ГорДорСтрой" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 14, оф. 208; ОГРН 1113850009877, ИНН 3808218148) и Общество с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (место нахождения: г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 49А; ОГРН 1073808026170, ИНН 3808159950),

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения N 242 от 3 июня 2015 года и предписания N 144/3 от 3 июня 2015 года.

Определением суда первой инстанции от 8 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление ООО "Единство" принято, возбуждено производство по делу N А19-14411/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому УФАС о признании незаконными и отмене решения N 242 от 3 июня 2015 года и предписания N 144/2 от 3 июня 2015 года.

Определением суда первой инстанции от 10 сентября 2015 года (т. 4, л.д. 1-2) заявление ООО "Альтернатива" принято, возбуждено производство по делу N А19-14410/2015.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года дела N А19-14410/2015 и N А19-14411/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А19-14411/2015 (т. 3, л.д. 160-161, 164-166), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г. Братска (далее - Администрация), Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), Общество с ограниченной ответственностью "Атом Про" (далее - ООО "АтомПром"), Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой"), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИндустрия" (далее - ООО "СК "СтройИндустрия"), индивидуальный предприниматель Багдасарян Альбер Степанович (далее - Багдасарян А.С., предприниматель), Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОМАНТ" (далее - ООО "ГЕОМАНТ"), Общество с ограниченной ответственностью ДСК "Магистраль" (далее - ООО ДСК "Магистраль"), Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (далее - ООО "СПБ "СоюзСтрой"), Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АРТ Строй" (далее - ООО "СК "АРТ Строй"), Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "ГорДорСтрой" (далее - ООО СУ "ГорДорСтрой") и Общество с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (далее - ООО "Немецкие технологии").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года заявленные ООО "Единство" и ООО "Альтернатива" требования удовлетворены, решение N 242 от 3 июня 2015 года, предписания N 144/3 от 3 июня 2015 года и N 144/2 от 3 июня 2015 года Иркутского УФАС признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Спутник", ООО "Единство" и ООО "Альтернатива" по совместному участию в электронном аукционе признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание допустимость совершения специалистом тендерного отдела Общества ошибки по необходимости подачи заявки на участие в торгах ООО ПСК "Единство", не исследуя при этом факт осведомленности специалиста ООО "Единство", осуществлявшего подачу заявки и ценовых предложений от имени ООО "Единство".

Ссылаясь на положения Регламента площадки для участия в электронном аукционе, Иркутское УФАС отмечает, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что хозяйствующий субъект, имеющий намерение участвовать в закупке, осуществляет юридически значимые действия, в том числе по подаче заявки и ценовых предложений, с использованием своего сертификата электронной цифровой подписи либо логина и пароля, которые являются исключительными для каждого из лиц, аккредитованных на электронной площадке.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что ООО "Спутник" и ООО "Альтернатива" при формировании заявки на участие в закупке намеренно допущены ошибки. Так, ООО "Спутник", не имея соответствующего свидетельства СРО, при ознакомлении с документацией о закупке осознавало невозможность признания его победителем торгов, однако проводило активную политику по снижению начальной (максимальной) цены контракта. По мнению Иркутского УФАС, ООО "Альтернатива" не была допущена ошибка (вместо второй части заявки приложена первая часть), поскольку иные документы, предусмотренные документацией об электронном аукционе, в составе второй части заявки были представлены, отсутствовало только свидетельство СРО.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в материалы дела представлены копии выписок с банковских счетов ООО "Альтернатива" и ООО "Единство", подтверждающих позицию антимонопольного органа о наличии между названными лицами договоров беспроцентных займов от 28 февраля и 8 сентября 2014 года, что следует из назначения платежей, указанных по проводимым между ними банковским операциям. По мнению антимонопольного органа, ООО "Единство" и ООО "Альтернатива" не входят в одну группу лиц, однако их фактические и юридические адреса совпадают, а ценовые предложения от формально независимых хозяйствующих субъектов, конкуренция которых предполагается на торгах, поданы с одного IP-адреса, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Единство" и ООО "Альтернатива" выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации 24 марта и 22 апреля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от Иркутского УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в судебном заседании без участия его представителя.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 21 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 28 апреля 2016 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Единство" (до перерыва в судебном заседании) и ООО "Альтернатива" (после перерыва в судебном заседании), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года Администрацией на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0134300025814000353 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги общего пользования местного значения по улице Пролетарская (четная сторона) в жилом районе Падун г. Братска (т. 1, л.д. 126-127).

Дата и время начала подачи заявок - 30 июня 2014 года 23:59, дата и время окончания срока подачи заявок - 16 июля 2014 года 10:00.

Начальная (максимальная) цена контракта - 43 309 765,12 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок N 1-0134300025814000353 от 18 июля 2014 года (т. 1, л.д. 144-145) на участие в аукционе в электронной форме поступило 15 заявок.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), допустила к участию в аукционе 14 заявок (ООО "Лидер", ООО "Атом Про", ООО СК "АРТ Строй", ООО "Трансстрой", ООО СПБ "СоюзСтрой", ООО ДСК "Магистраль", ООО "Альтернатива", ООО "Единство", ООО СУ "ГорДорСтрой", ООО "ГЕОМАНТ", ИП Багдасарян А.С, ООО "Немецкие технологии", ООО "Спутник", ООО СК "СтройИндустрия").

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 3-0134300025814000353 от 24 июля 2014 года победителем аукциона признано ООО "Трансстрой" (т. 1, л.д. 95, 147-149).

22 августа 2014 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Атом Про" N 485 от 21 августа 2014 года о согласованных действиях участников аукциона (ООО "Трансстрой", ООО "Альтернатива", ООО "Единство" и ООО "Спутник"), направленных на поддержание цены торгов (т. 1, л.д. 92).

Приказом Иркутского УФАС от 7 ноября 2014 года N 399 возбуждено дело N 399 по признакам нарушения ООО "Спутник", ООО "Единство", "Альтернатива" и ООО "Трансстрой" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 41).

Решением антимонопольного органа от 3 июня 2015 года N 242 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Спутник", ООО "Единство" и "Альтернатива" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, нарушение выразилось в заключении и реализации соглашения, которое привело к снижению цены (электронный аукцион N 0134300025814000353). Рассмотрение дела в отношении ООО "Трансстрой" прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (т. 3, л.д. 142-149).

В этот же день на основании решения от 3 июня 2015 года N 242 Иркутским УФАС в отношении ООО "Спутник", ООО "Единство" и "Альтернатива" выданы предписания NN 144/1, 144/2 и 144/3 (соответственно) о прекращении с момента получения предписаний нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части достижения с хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений, направленных на снижение, поддержание цен на торгах, путем совершения действия, направленных на обеспечение конкуренции (т. 3, л.д. 150-152).

Не согласившись с решением и предписаниями N 144/3 и N 144/2 антимонопольного органа, ООО "Единство" и "Альтернатива" оспорили их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Единство" и "Альтернатива" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Единство" и "Альтернатива" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписаний Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО "Единство" и "Альтернатива" такими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом пунктом 7 статьи 4 данного Закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

- действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Как было разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, соглашение в антимонопольном праве не может быть ничем иным, как согласованным выражением воли двух и более участников. Согласованность выражения воли означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

При этом такой вид горизонтальных соглашений, как картели, запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что указанное соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции. Антимонопольному органу достаточно установить, что в результате заключения картеля наступили последствия, указанные в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признает картелем и запрещает соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. По этому пункту квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года Администрацией на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0134300025814000353 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги общего пользования местного значения по улице Пролетарская (четная сторона) в жилом районе Падун г. Братска (т. 1, л.д. 126-127).

Дата и время начала подачи заявок - 30 июня 2014 года 23:59, дата и время окончания срока подачи заявок - 16 июля 2014 года 10:00, дата проведения аукциона - 21 июля 2014 года.

Начальная (максимальная) цена контракта - 43 309 765,12 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок N 1-0134300025814000353 от 18 июля 2014 года (т. 1, л.д. 144-145) на участие в аукционе в электронной форме поступило 15 заявок, 14 из которых допущены к участию в таком аукционе (а именно: ООО "Лидер", ООО "Атом Про", ООО СК "АРТ Строй", ООО "Трансстрой", ООО СПБ "СоюзСтрой", ООО ДСК "Магистраль", ООО "Альтернатива", ООО "Единство", ООО СУ "ГорДорСтрой", ООО "ГЕОМАНТ", ИП Багдасарян А.С, ООО "Немецкие технологии", ООО "Спутник", ООО СК "СтройИндустрия").

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьей 68 Закона о контрактной системе.

Названной статьей предусмотрено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4).

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (часть 7).

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (часть 8).

В свою очередь, согласно части 9 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

От начала проведения электронного аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта (часть 10).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11).

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи (часть 12).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона (т. 1, л.д. 94) от участников размещения заказа поступили следующие предложения:

- ООО "Спутник" (заявка N 13) - 24 620 790,95 рублей (время 05:02:50);

- ООО "Альтернатива" (заявка N 7) - 24 837 339,78 рублей (время 04:59:55);

- ООО "Единство" (заявка N 8) - 25 270 437,44 рублей (время 04:58:35);

- ООО "Трансстрой" (заявка N 4) - 32 200 000 рублей (время 04:54:24);

- ООО СК "АРТ Строй" (заявка N 3) - 39 900 000 рублей (время 05:22:40);

- ООО СУ "ГорДорСтрой" (заявка N 9) - 40 000 000 рублей (время 05:16:50);

- ООО "Немецкие технологии" (заявка N 12) - 42 876 667,46 рублей (время 04:50:13).

При этом согласно представленной оператором электронной площадки (ООО "РТС-тендер") информации после начала торгов ООО "Трансстрой" (в 04:50:07), ООО "Немецкие технологии" (в 04:50:13), ООО "Спутник" (в 04:50:15) и ООО "Альтернатива" (в 04:50:33) начали снижение начальной цены контракта максимальным "шагом аукциона" - 5% (т. 1, л.д. 101 и 103).

Впоследствии с 04:50:56 до 05:02:50 основные ценовые предложения поступали только от ООО "Спутник", ООО "Альтернатива" и ООО "Единство", в результате действий которых цена контракта оказалась на 43,15% ниже начальной (максимальной) цены контракта: ООО "Единство" в 04:58:35 предложило цену контракта в размере 25 270 437,44 рублей, ООО "Альтернатива" в 04:59:55 - 24 837 339,78 рублей, а ООО "Спутник" в 05:02:50 - 24 620 790,95 рублей.

В 04:54:24 ООО "Трансстрой" предложило цену контракта в размере 32 200 000 рублей, в 05:16:50 ООО СУ "ГорДорСтрой" - 40 000 000 рублей и в 05:22:40 ООО СК "АРТ Строй" - 39 900 000 рублей.

Участники аукциона с заявками N N 1, 2, 5, 6, 10, 11 и 15 в ходе проведения электронного аукциона вообще не предложили свою цену контракта.

Впоследствии аукционной комиссией принято решение о несоответствии второй части заявок ООО "Спутник", ООО "Альтернатива" и ООО "Единство" требованиям, установленным документацией об аукционе.

В частности, аукционной комиссией при отклонении заявок было указано, что вторая часть заявки ООО "Спутник" не соответствует пункту 10 и 15 раздела 2 Информационной карты документации об электронном аукционе: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики..., отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, отсутствие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009 (далее - свидетельство СРО).

Вторые части заявок ООО "Альтернатива" и ООО "Единство" также признаны не соответствующими пункту 10 раздела 2 Информационной карты документации, поскольку в них отсутствовало свидетельство СРО.

Победителем аукциона объявлено ООО "Трансстрой".

Как следует из материалов настоящего дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Альтернатива" и ООО "Единство" расположены по одному и тому же юридическому адресу.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12 августа 2015 года N 48540В/2015 (т. 4, л.д. 33-36) юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Альтернатива" является: 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23, оф. 303.

Согласно договору N 08/14 аренды нежилого помещения от 31 декабря 2013 года (т. 7, л.д. 5-7) ООО "БАСТИОН" (ИНН 2460229379) как арендодатель передало в аренду ООО "Альтернатива" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной звезды, 23-303. Срок аренды - по 31 декабря 2014 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 12 августа 2015 года N 48537В/2015 (т. 1, л.д. 32-37) следует, что ООО "Единство" расположено по адресу (место нахождения): 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23, оф. 305.

По договору N 03/14 субаренды нежилых помещений от 1 января 2014 года арендодатель ООО "БАСТИОН" (ИНН 2460229379) передал ООО "Единство" в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной звезды, 23-305. Срок аренды - по 31 декабря 2014 года (т. 3, л.д. 81-82, 121-123).

ООО "Единство" в письменных пояснениях N 49 от 29 декабря 2014 года подтвердило, что подача ценовых заявок при участии в электронном аукционе N 0134300025814000353 осуществлялась с компьютера, расположенного по адресу: г. Красноярк, ул. Красной Гвардии, д. 23, оф. 305 (т. 2, л.д. 101).

Согласно письму ООО "Альтернатива" N 01-13-350 от 29 декабря 2014 года специалист, выполняющий подачу заявки и имеющий доступ электронной цифровой подписи, не является штатным сотрудником Общества, его рабочее место располагается не по адресу: ул. Красной Гвардии, 23, оф. 303. Как указало ООО "Альтернатива", со слов специалиста участие в аукционе проходило по его месту жительства: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 28, кв. 62 (т. 2, л.д. 108).

В то же время в соответствии с письмом ООО "РТС-тендер" N 536 от 22 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 99 и 104) подача ценовых предложений осуществлялась ООО "Альтернатива" и ООО "Единство" с одного и того же IP-адреса 84.22.133.77.

При этом согласно письму ООО "Скала Телеком" по состоянию на 21 июля 2014 года (дата проведения аукциона) IP-адрес 84.22.133.77 зарегистрирован за абонентом ООО "Бастион" (ИНН 2460060348). Адрес подключения: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23 (т. 3, л.д. 51), что также подтверждается договором на подключение к коммерческой сети передачи данных и дальнейшего использования сети N СТ-53 от 18 декабря 2006 года, заключенного между ООО "Скала Телеком" и ООО "Бастион" (т. 7, л.д. 8-11).

Из изложенного следует, что на момент проведения аукциона в электронной форме (21 июля 2014 года) у участников аукциона (ООО "Альтернатива" и ООО "Единство") отсутствовали соответствующие договоры с операторами связи на предоставление услуг по доступу к сети Интернет по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23.

При этом довод ООО "Альтернатива" о подаче ценовых предложений по месту жительства внештатного сотрудника: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 28, кв. 62, не нашел своего подтверждения, в том числе и при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Более того, в заявках на участие в электронном аукционе N 0134300025814000353 ООО "Альтернатива" и ООО "Единство" указали один и тот же контактный номер телефона +7 (391) 2669962 (т. 2, л.д. 114-117), что также подтверждает взаимность и согласованность действий названных лиц.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что между ООО "Альтернатива" и ООО "Единство" сложились довольно длительные и тесные отношения, выраженные, в частности, в заключении и исполнении договоров беспроцентного займа от 28 февраля 2014 года и 8 сентября 2014 года.

Так, из выписки филиала N 2411 ВТБ 24 (ЗАО) по операциям на счете ООО "Единство" за период с 1 июля по 30 сентября 2014 года следует, что 17 сентября 2014 года на расчетный счет Общества поступило 250 000 рублей, в назначении платежа указано "Возврат займа по договору беспроцентного денежного займа б/н от 08.09.2014 г." (т. 6, л.д. 143-146).

Согласно выписке Красноярской дирекции ОАО КБ "Кедр" по операциям на счете ООО "Альтернатива" за период с 1 июля по 30 сентября 2014 года, 8 сентября 2014 года на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 900 000 рублей назначение платежа "Займ по договору беспроцентного денежного займа б/н от 08.09.2014 г." и 100 000 рублей назначение платежа "Возврат займа по договору беспроцентного денежного займа б/н от 28 февраля 2014 года" (т. 6, л.д. 148-160).

Доводы ООО "Альтернатива" со ссылкой на дополнительные соглашения от 28 февраля 2014 года и от 8 сентября 2014 года (т. 6, л.д. 13-14, 125-126) о том, что заключенные им с ООО "Единство" договоры займа от 28 февраля 2014 года и от 8 сентября 2014 года являлись процентными, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку в любом случае факт заключения договоров займа в феврале и сентябре 2014 года данными лицами не оспаривается и подтверждает сложившиеся между ними отношения на момент проведения аукциона в электронной форме N 0134300025814000353 (21 июля 2014 года).

Кроме того, дополнительные соглашения от 28 февраля и 8 сентября 2014 года (т. 6, л.д. 13-14, 125-126), на которые ссылается ООО "Альтернатива", не могут свидетельствовать о процентном характере заключенных с ООО "Единство" договоров займа, поскольку в таких дополнительных соглашениях договор займа упоминается как беспроцентный (преамбула и пункт 2 дополнительных соглашений). При этом непосредственно договоров займа от 28 февраля 2014 года и от 8 сентября 2014 года ООО "Альтернатива" в материалы дела не представлено.

Ранее уже отмечалось, что аукционной комиссией было принято решение о несоответствии второй части заявок ООО "Спутник", ООО "Альтернатива" и ООО "Единство" в связи с непредставлением ими документов, предусмотренных пунктом 10 раздела 2 Информационной карты документации об электронном аукционе, а именно копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией.

При этом, как установлено антимонопольным органом, ООО "Спутник" и ООО "Альтернатива" в период с 2013 по 2014 годы уже участвовали в торгах, большая часть из которых проводились в форме открытого аукциона в электронной форме, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, что предполагает необходимость предоставления в соответствующих заявках свидетельств, выданных саморегулируемой организацией, о чем ООО "Спутник" и ООО "Альтернатива" были явно осведомлены.

Довод ООО "Альтернатива" о том, что его сотрудником была допущена ошибка (вместо второй части заявки приложена первая часть) не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Статьей 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного электронного аукциона) определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе в электронном виде.

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке (часть 1).

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2).

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию (часть 3):

- согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

- при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование происхождения товара.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения также предусмотрены пунктом 10 раздела 2 Информационной карты документации аукциона в электронной форме (т. 1, л.д. 128-133).

Таким образом, помимо представления свидетельства СРО, документацией об электронном аукционе установлено требование о предоставлении участником закупки во второй части заявки и иных документов (например, декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе), в том числе соответствующих требованиям пункта 15 Информационной карты.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме N 3-0134300025814000353 от 24 июля 2014 года заявка ООО "Альтернатива" признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, поскольку вторая часть заявки не содержала только копии свидетельства СРО.

Из изложенного следует, что иные документы, которые должны быть в составе второй заявки, ООО "Альтернатива" представило (кроме свидетельства СРО), в связи с чем довод данного Общества об ошибочной подаче вместо второй части заявки первой части такой заявки расценивается судом апелляционной инстанции как попытка ввести арбитражный суд в заблуждение.

При этом принятая судом первой инстанции во внимание ссылка ООО "Альтернатива" о признании в аукционах N 01192000000115002779, N 01192000000115002777 и N 0819100000114000019 несоответствующими вторых частей его заявок правового значения в рассматриваемом случае для наличия антиконкурентного соглашения не имеет.

Более того, вывод, изложенный Иркутским УФАС в решении от 3 июня 2015 года, об участии ООО "Альтернатива" в 28 закупках, заявки по которым не были отклонены по причине отсутствия свидетельства СРО, был сделан без учета результатов аукционов N 01192000000115002779, N 01192000000115002777 и N 0819100000114000019.

Так, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона (N извещения 0819100000114000019) от 15 мая 2014 года (т. 6, л.д. 6-9) заявка ООО "Альтернатива" была отклонена по причине отсутствия во второй части заявки лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (а не свидетельства СРО); протоколы рассмотрения заявок электронных аукционов 01192000000115002779 и 01192000000115002777 приняты 16 и 19 июня 2015 года соответственно (т. 6, л.д. 10 и 11), то есть уже после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения (после 3 июня 2015 года).

Относительно довода ООО "Единство" о том, что сотрудником данного юридического лица была допущена ошибка (перепутаны электронные ключи ООО "Единство" и ООО ПСК "Единство", в связи с чем на участие в электронном аукционе была подана заявка от охранной фирмы ООО "Единство"), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено антимонопольным органом, ООО "Единство" принимает участие только в закупках на оказание охранных услуг, поэтому у него отсутствует свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Факт отсутствия свидетельства СРО также подтвержден в письме ООО "Единство" от 10 ноября 2014 года N 75/14 (т. 2, л.д. 25).

Из пояснений ООО "Единство" (т. 6, л.д. 17-20) следует, что тендерный отдел Общества подает заявки и от ООО ПСК "Единство". Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 декабря 2015 года (т. 6, л.д. 33-53) сферой деятельности ООО ПСК "Единство" является подготовка строительного участка, строительство дорог, аэродромов, спортивных сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором и т.д. ООО ПСК "Единство" имеет свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 6122 от 28 января 2013 года (т. 6, л.д. 23), в связи с чем предполагалось участие ООО ПСК "Единство" в аукционе N 0134300025814000353, поскольку данная организация имела все возможности заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги общего пользования местного значения по ул. Пролетарская в жилом районе Падун г. Братска.

Поддерживая такие доводы ООО "Единство", судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с извещением N 0134300025814000353 от 30 июня 2014 о проведении электронного аукциона (т. 1, л.д. 126-127) в качестве электронной площадки определена РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru).

4 мая 2010 года генеральным директором ООО "Индексное агентство РТС", временно исполняющим обязанности Министра экономического развития Российской Федерации и временно исполняющим обязанности руководителя Федеральной антимонопольной службы утвержден Регламент организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (размещен в сети "Интернет" по адресу http://www.rts-tender.ru/platform-rules/platform-44).

В соответствии с этим Регламентом документы и сведения, направляемые в форме электронных документов, либо размещаемые на официальном сайте и электронной площадке должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответствующей организации; либо должны быть заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств (пункт 3.3).

Для получения возможности участия в торгах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных Заказчиков путем открытых аукционов в электронной форме, Участник размещения заказа должен пройти процедуру аккредитации на электронной площадке (пункт 7.1).

Участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке (пункт 7.4.2).

Идентификация организации и привязка каждого конкретного пользователя к организации, в случае если организация является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляется по данным ОГРН и ИНН организации, указанным в ЭЦП (электронная цифровая подпись) пользователя (пункт 7.7.1).

Для участия в электронном аукционе, аккредитованный Участник размещения заказа, должен войти в закрытую часть АС Оператора, используя свой сертификат ЭЦП или логин и пароль (пункт 10.2).

Заявка на аукцион подается участником размещения заказа единовременно в форме двух частей. Каждая часть заявки должна быть подписана электронной цифровой подписью, обе части заявки подаются одновременно. Подтверждение подачи заявки подписывается действующим сертификатом ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа (пункт 10.5).

Для участия в аукционе пользователь аккредитованного участника, используя соответствующую ЭЦП (согласно Регламентом взаимодействия УЦ и ЭП), входит в закрытую часть АС Оператора (пункт 12.6).

С момента времени начала проведения электронного аукциона участник размещения заказа вправе подать свои предложения о цене контракта. При участии в аукционе в открытой и в закрытой части АС Оператора в отношении каждого участника отображается номер, присвоенный при регистрации его заявки на участие в электронном аукционе. Оператор площадки обеспечивает конфиденциальность и анонимность сведений об Участниках размещения заказа, допущенных к участию в электронном аукционе (пункт 12.7).

Таким образом, хозяйствующий субъект, имеющий намерение участвовать в соответствующей закупке, осуществляет юридически значимые действия, в том числе по подаче заявки на участие в закупке и подаче ценовых предложений. При этом указанные действия аккредитованный участник закупки может совершить только путем использования своего сертификата ЭЦП, в которой указываются ОГРН и ИНН организации, или логина и пароля.

То есть ООО "Единство", подавая заявку на участие в электронном аукционе N 0134300025814000353 и делая соответствующие ценовые предложения, не могло не знать, что действует только от своего имени, а не от имени ООО ПСК "Единство".

Более того, подобный довод ООО "Единство" заявило только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении же дела антимонопольным органом в пояснениях N 28 от 28 ноября 2014 года ООО "Единство" (как и ООО "Альтернатива") указывало лишь на ошибочную подачу вместо второй части заявки первой (т. 2, л.д. 69), что также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявка Общества признана несоответствующей только по причине непредставления во второй части заявки свидетельства СРО, а не иных документов, предусмотренных документацией об аукционе, то есть ООО "Единство" была подана именно вторая часть заявки.

Объяснить причины таких противоречивых пояснений представитель ООО "Единство" суду апелляционной инстанции не смогла (протокол судебного заседания от 21-28 апреля 2016 года).

Доводы ООО "Спутник", заявленные им в пояснениях N 9 от 26 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 45) при рассмотрении дела антимонопольным органом, о том, что организация недавно образована (9 апреля 2014 года) и редко участвует в аукционах в электронной форме, в связи с чем сотрудником Общества не были замечены требования о наличии свидетельства СРО, сведений об отсутствии у участника закупки судимости, отсутствие конфликта интересов, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

За период с 2013 по 2014 годы ООО "Спутник" участвовало в нескольких электронных аукционах, например, N 0116300000213000189, N 0119300006213000069 и N 0119300019813002361 (т. 3, л.д. 90-106), заявки по которым признаны не соответствующими, в том числе ввиду отсутствия свидетельства СРО.

Кроме того, согласно письму ООО "Спутник" N 8 от 29 октября 2014 года (т. 2, л.д. 12) свидетельство СРО у названного Общества вообще не имеется. То есть ООО "Спутник" не могло не знать о необходимости такого документа для подачи второй части заявки на участие в аукционе, однако все равно приняло участие в электронном аукционе N 0134300025814000353 и делало ценовые предложения, неоднократно снижая цену.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года по делу N А58-4634/2015 ООО "Спутник" (ОГРН 1132468020717, ИНН 2465290480) было признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении электронного аукциона (в составе иной группы лиц).

Вместе с тем, учитывая, что ООО "Спутник" выводы антимонопольного органа в отношении него не оспаривает (равно как и вынесенное ему предписание), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных ООО "Альтернатива" и ООО "Единство" требований и поэтому считает возможным не высказываться по существу в части действий ООО "Спутник" (в том числе о наличии или отсутствии соглашения с указанными лицами при проведении электронного аукциона).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ограничивающего конкуренцию соглашения между заявителями - ООО "Единство" и ООО "Альтернатива", доказанность наличия которого в ходе проведения электронного аукциона является достаточной для квалификации их противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (даже в отсутствие доказательств их соглашения с ООО "Спутник").

Располагая информацией о том, что свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, является обязательным документом для заключения контракта, ООО "Единство" и ООО "Альтернатива" умышленно не приложили данный документ к своим заявкам.

Следовательно, они не имели намерения заключать муниципальный контракт и их участие в электронном аукционе было необходимо только для снижения начальной (максимальной) цены контракта путем устранения добросовестных конкурентов.

Добросовестные же участники (ООО "Лидер", ООО "Атом Про", ООО СК "АРТ Строй", ООО "Трансстрой", ООО СПБ "СоюзСтрой", ООО ДСК "Магистраль", ООО СУ "ГорДорСтрой", ООО "ГЕОМАНТ", предприниматель Багдасарян А.С, ООО "Немецкие технологии", ООО СК "СтройИндустрия"), наблюдая за весьма активным снижением максимальной цены контракта (с 43 309 765,12 до 24 620 790,95 рублей), посчитали нецелесообразным предложение цены ниже заявленной ООО "Единство" и ООО "Альтернатива", в связи с чем утратили интерес к участию в таком аукционе, что подтверждается письменными пояснениями названных лиц (т. 2, л.д. 11, 13-15, 53-54).

То обстоятельство, что победителем аукциона в электронной форме признан другой участник (ООО "Трансстрой"), в данном случае правового значения не имеет, поскольку названное обстоятельство (участие ООО "Трансстрой") само по себе не опровергает наличие реализованного устного сговора между ООО "Альтернатива" и ООО "Единство" о соответствующем поведении таких лиц по снижению начальной цены контракта и, соответственно, нарушении ими запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как отмечалось выше, пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признает картелем и запрещает соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По этой норме квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

При этом по смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции рассматриваемое антимонопольное нарушение считается совершенным в момент достижения договоренности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение состоит в достижении участниками договоренности, в связи с чем антимонопольный орган не должен доказывать фактическое исполнение условий договоренности (постановление от 21 декабря 2010 года N 9966/10).

При изложенных фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах суд апелляционной инстанции признает доказанным антимонопольным органом факт заключения между ООО "Альтернатива" и ООО "Единство", как хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке, и реализации соглашения, которое привело к снижению цен на торгах (электронном аукционе), что свидетельствует о нарушении ими требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов) в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции также предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно подпункту а) пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Предписаниями N 144/3 и N 144/2 от 3 июня 2015 года антимонопольный орган обязал ООО "Единство" и ООО "Альтернатива" (соответственно) с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части достижения хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений, направленных на снижение, поддержание цен на торгах путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Названные предписания направлены на прекращение соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые влекут повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Доказательств неразумности установленного в предписаниях Иркутского УФАС срока исполнения (24 августа 2015 года), а также невозможности их исполнения ООО "Единство" и ООО "Альтернатива" не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение N 242 от 3 июня 2015 года (в части выводов о наличии между ООО "Единство" и ООО "Альтернатива" ограничивающего конкуренцию соглашения при проведении электронного аукциона), предписания N 144/3 и N 144/2 от 3 июня 2015 года антимонопольного органа полностью соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы ООО "Единство" и ООО "Альтернатива", в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Единство" и ООО "Альтернатива" требований.

При обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением ООО "Единство" по платежному поручению N 329 от 31 августа 2015 года (т. 1, л.д. 16) уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Определением суда первой инстанции от 10 сентября 2015 года (т. 4, л.д. 1-2) ООО "Альтернатива" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежащая уплате ООО "Альтернатива" за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в отношении которой ему была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года по делу N А19-14411/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года по делу N А19-14411/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Единство" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" требований о признании незаконными решения N 242 от 3 июня 2015 года, предписаний N 144/3 от 3 июня 2015 года и N 144/2 от 3 июня 2015 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 2460084420) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31 августа 2015 года N 329 государственную пошлину в сумме 9000 рублей, выдав справку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1132468021861, ИНН 2460245910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев